Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1,
при участии:

от ФИО2: лично ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2022, паспорт;

от Центрального банку Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации: представитель ФИО4 по доверенности от 23.07.2021, диплом, паспорт;

от ООО «Управляющая компания «Август»: директор ФИО5 выписка из ЕГРЮЛ от 19.09.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.07.2022 по делу № А32-21492/2022
по заявлению ФИО2

к Центральному банку Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, участник) обратился в суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании определения от 15.04.2022 № 159050/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

[A1] Янишин Павел Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 наделен правом обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Август». В действиях (бездействии) ООО «УК «Август» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.36 КоАП РФ применительно к указанным фактическим обстоятельствам. При вынесении решения необходимо было учитывать и иные споры, стороной которых являлось, является ООО «УК «Август», а административному органу не ограничиваться сведениями предоставленными заинтересованным лицом о спорах между ФИО2 и ООО «УК «Август». Нельзя однозначно сделать вывод о том, что ФИО2 на момент обращения в ООО «УК «Август» с запросом о предоставлении информации и документов имел возможность и обладал достоверными сведениями о спорах, связанных с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем. Заявитель полагает, что рассмотрение действий (бездействий) должностных лиц на предмет их законности не может ставиться в зависимость от реализации принципа восстановления нарушенных прав и интересов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу Южное главное управление Центрального Банка Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август» не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, Центральным банком Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации рассмотрено поступившее из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе обращение ФИО2 о возможных нарушениях со стороны общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август» требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ № 14-ФЗ), регламентирующих порядок предоставления информации участнику общества.

Согласно обращению (вх. № ОТ3-2139 от 14.03.2022), а также согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, полученным из информационного ресурса Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.nalog.ru), ФИО2 является участником ООО «УК «Август», обладающим долей в уставном капитале общества в размере 40 %.

В обращении ФИО2 ссылается на то, что ООО «УК «Август» в нарушение требований ФЗ № 14-ФЗ не представило заявителю по его запросу о предоставлении информации о деятельности общества с ограниченной ответственностью/об ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией от 28.06.2021 для ознакомления надлежащим образом заверенные копии документов по каждому из пунктов запроса по вопросам, относящимся к хозяйственной деятельности общества.

[A2] Как указывает заявитель в обращении, запрос получен адресатом 07.07.2021; однако, оставлен обществом без удовлетворения, в адрес участника общества Янишина П.В. от общества ответ не поступил, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании предоставить информацию (документы); решением от 17.12.2021 по делу № А32-38076/2021 исковые требования участника были удовлетворены. Однако, в настоящее время ООО «УК «Август» запрашиваемые документы согласно запросу от 28.06.2021 не представлены.

Рассмотрев представленные документы и сведения по обращению ФИО2, Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «УК «Август» состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.36 КоАП РФ.

Определением от 15.04.2022 № 159050/1040-1 административным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.36 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Август».

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и подлежащим отмене, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения от 15.04.2022 № 159050/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является участником ООО «УК «Август», обладающим долей в уставном капитале общества в размере 40 %, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Август» директором общества является ФИО5.

В поступившем обращении ФИО2 указывает, что запрос о предоставлении документов от 28.06.2021 был направлен в адрес директора ООО «УК «Август» ФИО5 посредством почтовой связи заказным письмом № 35392058016413, указанное подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Как следует из буквального существа и содержания представленной заявителем копии квитанции о вручении, а также сведений с официального сайта АО «Почта России», заказное письмо № 35392058016413 вручено адресату 07.07.2021; данное обстоятельство ООО «УК «Август» фактически не оспаривается, признается, следует из существа и содержания пояснений директора общества в судебном заседании 12.07.2022.

Заявитель указывает, что данный запрос от 28.06.2021 обществом оставлен без рассмотрения, ответ на запрос в адрес участника общества ФИО2 не поступал.

[A3] Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Янишина П.В. с заявлением об обязании ООО «УК «Август» предоставить информацию (документы) в суд; вступившим в законную силу решением от 17.12.2021 по делу № А32-38076/2021 исковые требования участника были удовлетворены, суд обязал ООО «УК «Август» в лице единоличного исполнительного органа общества - директора Фильчакова М.В. в течение пяти рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу № А32-38076/2021 в законную силу предоставить участнику ООО «УК «Август» - Янишину П.В. по месту нахождения исполнительного органа общества, заверенные надлежащим образом копии документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «Август» согласно перечню документов.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, как указывает заявитель, в настоящее время ООО «УК «Август» запрашиваемые документы согласно запросу от 28.06.2021, так и не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ № 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 ФЗ № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 ФЗ № 14-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 50 ФЗ № 14-ФЗ, в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии со ст. 14.36 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, участникам (акционерам, членам, учредителям) юридического лица в случае, если представление таких документов предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанная норма введена в КоАП РФ Федеральным законом от 19.07.2009 № 205- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с целью обеспечить доступ к имеющимся у общества судебным актам о споре, связанном с созданием общества, управлением им или участием в нем, участникам общества с ограниченной ответственностью.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений выступают общественные отношения в сфере создания и деятельности юридических лиц.

Объективная сторона правонарушения заключается в непредставлении или несвоевременном представлении документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, участникам (акционерам, членам, учредителям) юридического лица в случае, если представление таких документов предусмотрено законом.

[A4] Субъектами указанного правонарушения могут выступать должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умыслом.

Судом установлено, что из содержания запроса ФИО2 от 28.06.2021 следует, что участником запрашивались следующие документы (сведения): пояснения и расшифровки (детализация) по годовому отчету по результатам работы ООО «УК «Август» за 2020 по следующим статьям затрат расходов и доходов общества с подтверждающими и обосновывающими документами:

В целях ознакомления ФИО2 запрашивались также следующие документы:

[A5] пронумерованном виде с заверением печатью и подписью сотрудника банка, с данными о получателях и плательщиках денежных средств (наименование, ИНН), дату платежа и его назначение;

В силу части 1 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), рассматривают арбитражные суды.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 50 ФЗ № 14-ФЗ установлена обязанность общества с ограниченной ответственностью по обеспечению участнику общества по его требованию доступа к судебным решениям по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебным актам по таким спорам, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Судом первой инстанции применительно к указанным выше положениям ч. 1 ст. 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ № 14- ФЗ, исходя из буквального толкования содержания запроса от 28.06.2021 правомерно сделан вывод о том, что запрашиваемые ФИО2 документы не являются документами о споре, связанном с созданием общества, управлением им или участием в нём, а фактически относятся к документам финансовой, бухгалтерской отчетности, хозяйственной деятельности; доказательств иного, обратного, в материалы дела

[A6] представлено не было; иных выводов буквальный, логический и системный анализ существа и содержания названных запрашиваемых сведений сделать не позволяет.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что, учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, расширительное толкование норм об административной ответственности не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что в обращении ФИО2 не представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие и указывающие на наличие в деяниях ООО «УК «Август» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.36 КоАП РФ применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, а именно свидетельствующие о том, что ООО «УК «Август» в адрес ФИО2 не представлены документы, связанные с созданием общества, управлением им или участием в нем.

Запросом от 28.06.2021 заявителем в том числе, запрашивались сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговые проверки.

В силу подп. 1 п. 4 ст. 50 ФЗ № 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации; 2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом; 3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края имелись ранее споры, рассмотренные по делам № А32-38076/2021, № А32-49570/2020, по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК «Август».

Вступившим в законную силу решением от 17.12.2021 по делу № А32-38076/2021 исковые требования участника были удовлетворены, суд обязал ООО «УК «Август» в лице единоличного исполнительного органа общества - директора ФИО5 в течение пяти рабочих дней с даты вступления судебного акта по делу № А32-38076/2021 в законную силу предоставить участнику ООО «УК «Август» - ФИО2 по месту нахождения исполнительного органа общества, заверенные надлежащим образом копии документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «Август» согласно перечню документов.

Вступившим в законную силу решением от 23.03.2021 по делу № А32-49570/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 № 15АП-8270/2021, исковые требования ФИО2 удовлетворены,

[A7] суд обязал ООО «УК «Август» в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного акта по делу № А32-49570/2020 в законную силу предоставить участнику ООО «УК «Август» Янишину П. В. пояснения и заверенные надлежащим образом копии документов согласно перечню документов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ФИО2 был осведомлен о споре с обществом как лицо, участвующее в вышеуказанных делах, что также свидетельствует об отсутствии в деяниях ООО «УК «Август» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.36 КоАП РФ.

Закон предусматривает обязанность общества уведомить участника общества с целью информирования о наличии споров; между тем, сам ФИО2 является стороной названных судебных дел; соответственно, был проинформирован о наличии спора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности вины ООО «УК «Август» в совершении указанного административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в деяниях указанного лица, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в случае не предоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации, такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 КоАП.

Вместе с тем, общества с ограниченной ответственностью и их должностные лица не являются субъектами административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП (за исключением случаев, когда общество с ограниченной ответственностью осуществило выпуск ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации о рынке ценных бумаг), а равно частью 2 статьи 15.23.1 КоАП.

В свою очередь, частью 11 статьи 15.23.1 КоАП предусмотрена административная ответственность для обществ с ограниченной ответственностью и их должностных лиц за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Исходя из части 1 статьи 28.1 КоАП, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Обращение ФИО2, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое определение, не содержит каких-либо сведений о незаконном отказе общества в созыве или уклонении от созыва общего собрания участников общества, а равно о нарушении обществом требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества, в том числе к порядку предоставления участникам общества информации и материалов, подлежащих предоставлению при подготовке общего собрания участников общества в соответствии в требованиями статьи 36 ФЗ № 14-ФЗ.

[A8] Согласно разъяснений, изложенных в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, следует, что в силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Исходя из смысла части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, лицо приобретает статус потерпевшего не в момент причинения ему вреда, а только после признания его таковым в соответствующем процессуальном акте по делу об административном правонарушении (протоколе или постановлении).

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

Из системного толкования норм КоАП РФ (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ, частей 1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ) Кодексом установлена обязанность административного органа по указанию в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем.

Таким образом, наличие потерпевших по делу об административном правонарушении, определяется должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо лицом, уполномоченным выносить постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается процессуальный статус заявителя в качестве потерпевшего.

В оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не указан процессуальный статус заявителя в качестве потерпевшего.

При этом, обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, потерпевшим применительно к буквальному толкованию положений ст. 25.2 КоАП РФ.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания этого лица потерпевшим.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое заявителем определение от 15.04.2022 № 159050/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе прав заявителя не нарушает, поскольку его оспаривание не влечет безусловного восстановления его прав как участника лица, привлеченного к административной ответственности.

[A9] Названные выводы суда соответствуют выводам судебных инстанций, сформированных при рассмотрении дела № А32-17976/2021 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2022), № А32-26488/2020 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021).

Статьей 14.36 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, участникам юридического лица в случае, если представление таких документов предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении. Возбуждение дела должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ событие правонарушения устанавливается на основании фактических данных.

Судом первой инстанции на основании указанных фактических данных, доказательств, имеющихся в материалах дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии повода к возбуждению Управлением дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Август».

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о том, что рассмотрение действий (бездействий) должностных лиц на предмет их законности не может ставиться в зависимость от реализации принципа восстановления нарушенных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрены сроки давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении; производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии данного обстоятельства.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении по ст. 14.36 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения - для акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью, сельскохозяйственных и кредитных кооперативов.

В связи с этим годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.36 КоАП РФ следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Ззапрос о предоставлении документов от 28.06.2021 направлен в адрес директора ООО «УК «Август» ФИО5 посредством почтовой связи заказным письмом № 35392058016413, указанное подтверждается описью вложения в ценное письмо.

[A10] Как следует из копии квитанции о вручении, а также сведений с официального сайта АО «Почта России», заказное письмо № 35392058016413 вручено адресату 07.07.2021; данное обстоятельство ООО «УК «Август» фактически не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 50 ФЗ № 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Таким образом, указанный запрос заявителя с учётом его поступления в адрес общества 07.07.2021, применительно к положениям пункта 3 статьи 50 ФЗ № 14-ФЗ, должен был быть рассмотрен обществом не позднее 14.07.2021.

Соответственно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.36 КоАП РФ при факте наличия в деяниях третьего лица состава названного правонарушения в данном случае окончился по истечении одного года - 14.07.2022.

Таким образом, на дату рассмотрения заявленных требований по существу, на дату принятия решения - 19.07.2022, возможность начала производства по делу об административном правонарушении отсутствует, ввиду истечения срока давности привлечения ООО «УК «Август» к административной ответственности.

Апелляционная коллегия полагает, что указанное также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе признание незаконным и отмена оспариваемого определения не приведут к восстановлению прав и законных интересов заявителя, на нарушение которых данное лицо ссылалось при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанного определения от 15.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 по делу № А32-21492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

[A11] Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова