Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новер" ФИО1: представитель по доверенности от 01.08.2023 ФИО2;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель по доверенности от 14.10.2019 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новер" ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу № А32-19680/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению внешнего управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Новер"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Новер" (далее также – должник, ООО "Новер") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился процессуальный правопреемник внешнего управляющего должника ФИО5 - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также - заявитель, ИП ФИО3) с заявлением об установлении процентов по вознаграждению внешнего управляющего в сумме 10 564 180, 66 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 с ООО "Новер" в пользу ИП ФИО3 взысканы проценты по вознаграждению внешнего управляющего в размере 9 052 999, 78 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО "Новер" Титов Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 25.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не принял во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 вознаграждение временного и внешнего управляющего ФИО5 снижено и установлены обстоятельства бездействия ФИО5, которые не подлежат доказыванию вновь и являются доказательствами отказа в выплате процентов по вознаграждению. Податель апелляционной жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение ФИО5 своих обязанностей установлено вступившими в законную силу судебными актами о привлечении названного лица к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частями 3 и 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определениями от 22.01.2019 и от 17.12.2020. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявитель ввел суд первой инстанции в заблуждение, указывая о том, что ФИО5 готовил проект плана внешнего управления. Также арбитражный управляющий не участвовал в судебных заседаниях по установлению требований кредиторов, в частности, дольщиков, что подтверждается представленными определениями суда первой инстанции за период действия полномочий ФИО5 По мнению подателя апелляционной жалобы, бездействие управляющего по взысканию дебиторской задолженности привело к пропуску исковой давности и невозможности взыскания в конкурсную массу денежных средств. Доказательств вклада управляющего ФИО5 в достижение целей соответствующей процедуры банкротства – внешнее управление, заявителем не представлено. В рассматриваемом случае, отсутствует процессуальная возможность отступления от принципа распределения процентов между управляющими пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры. Кроме того, внешний управляющий ООО "Новер" ФИО1 полагает, что представленный заявителем и произведенный судом первой инстанции расчет является неверным, поскольку в нем неправильно указаны суммы требований участников строительства, которые заявителем приводятся в расчете со ссылкой на определение суда о передаче помещений, а также не учтены все определения о передаче. Судом первой инстанции расчет заявителя не был проверен, а доводы внешнего управляющего о неверном расчете не опровергнуты. Заявитель не представил доказательств по делу, а именно проект плана внешнего управления. В то же время, ФИО5 получил вознаграждение за период, когда им был проведен финансовый анализ, при этом указанные действия являются обязанностями управляющего, предусмотренными законодательством о банкротстве. Суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, оценивая только часть доказательств и учитывая только определенные обстоятельства. Податель апелляционной жалобы указывает исполнению плана внешнего управления и восстановлению платежеспособности должника стало следствием мероприятий, проведенных внешним управляющим ФИО1 В отношении поданных ФИО5 заявлений об оспаривании сделок должника, податель апелляционной жалобы указал, что при подаче заявлений об оспаривании сделок должника, ФИО5 не предпринял исчерпывающих мер, ограничившись выполнением обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве. Кроме того, при подаче заявлений об оспаривании сделок, ФИО5 не проводилась работа по обоснованию доводов. Также заявителем не учтено, что погашение реестра требований кредиторов в полном объеме и восстановление платежеспособности должника, фактически произведено за счет иного имущества, реализованного с торгов, а также механизма восстановления прав участников строительства (субсидии бюджетов). Объем совершенных действий ФИО5 за

период с 05.03.2018 по 28.01.2019 сводится к выполнению общих требований и обязанностей, подаче нескольких предварительных заявлений об оспаривании сделок должника, составлению финансового анализа по общедоступным сведениям, с учетом не передачи ему документации бывшим руководителем должника. При этом Сапронов О.В. за указанный период был неоднократно привлечен к административной ответственности, не являлся на собрания кредиторов и в судебные заседания. Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новер" ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новер".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу № А25-1454/2015 заявление ООО "Краснодар Водоканал" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО "Новер" введена процедура наблюдения.

Поскольку должник является застройщиком определением арбитражного суда от 19.05.2016 (резолютивная часть) в отношении него применен параграф 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 по делу № А25-1454/2015 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новер" передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-19680/2016 в отношении ООО "Новер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "Новер" назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 внешним управляющим ООО "Новер" утвержден арбитражный управляющий Титов Андрей Владимирович, член Союза СРО "СЕМТЭК".

В Арбитражный суд Краснодарского края 28.12.2022 поступило заявление ИП ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 843 216, 30 руб., установлении процентов по вознаграждению в процедуре внешнего управляющего в порядке пункта 12 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление № 97). Обращаясь с названным заявлением, ИП ФИО3 просил произвести процессуальную замену ФИО5 на себя в отношении права требования процентов по вознаграждению временного и внешнего управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Новер".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена ФИО5 на его правопреемника - ИП ФИО3 в отношении права требования процентов вознаграждения временного и внешнего управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Новер". С ООО "Новер" в пользу ИП ФИО3 взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 650 000 руб., в остальной части требования о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего оставлены без удовлетворения. Производство по заявлению ИП ФИО3 о взыскании процентов по вознаграждению внешнего управляющего ООО "Новер" приостановлено до завершения реализации имущества ООО "Новер".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 утвержден отчет внешнего управляющего должника ФИО1, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новер" прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 производства по рассмотрению заявления ИП ФИО3 о взыскании процентов по вознаграждению внешнего управляющего возобновлено.

В ходе рассмотрения спора заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования, ИП ФИО3 просил установить процент по вознаграждению внешнего управляющего в сумме 10 564 180, 66 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения

процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из смысла положений пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что размер процентов по вознаграждению внешнего управляющего зависит от результатов процедуры внешнего управления: удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (абзац 2 пункта 12 названной статьи) или признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве). При расчете суммы процентов по вознаграждению внешнего управляющего в порядке, установленном абзацем вторым пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве из сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вычитаются суммы субсидий, предоставленных должнику после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника.

Как указано выше, дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов. Из реестра требований кредиторов должника следует, что общий размер требований кредиторов составляет 377 292 166, 09 руб., в том числе: вторая очередь – 467 835,34 руб.; третья очередь – 4 421 877, 94 руб.; четвертая очередь – 372 402 452,81 руб.

Требования участников строительства в соответствии с разделами 4.1 и 4.2 Плана внешнего управления погашены путем передачи им объектов недвижимости согласно следующих определений суда, принятых в рамках настоящего дела: от 30.07.2020, от 05.11.2020, от 24.02.2021, от 26.07.2021, от 31.10.2022, от 25.11.2020, от 18.03.2021, от 31.10.2022, от 10.09.2020, от 15.03.2021, от 26.07.2021, от 31.10.2022.

Общая сумма погашения требований участников строительства путем передачи жилых помещений составила – 940 025 613 руб. (421 857 387 + 148 551 050 + 49 856 549 + 264 980 800 + 22 823 000 + 23 050 027 + 8 906 800).

Из материалов дела следует, что при реализации плана внешнего управления Администрацией муниципального образования город Краснодар должнику предоставлена субсидия в размере 395 048 037,73 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции применил следующий расчет сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции учел суммарно сумму удовлетворенных денежных требований кредиторов 377 292 166, 09 руб. и размер удовлетворенных требований участников строительства 940 025 613 руб. и вычел размер предоставленной должнику субсидии в размере 395 048 037, 73 руб.

Суд апелляционной инстанции указывает, что удовлетворение требований участников строительства стало возможным только после получения от Администрации муниципального образования город Краснодар субсидии, а не в результате деятельности внешнего управляющего по восстановлению платежеспособности предприятия. План по восстановлению платежеспособности предприятия для внешнего управляющего заключался в распределении полученных из бюджета субсидий. Из материалов дела следует, что строительство многоквартирных домов и удовлетворение требований кредиторов по передаче помещений стало возможным исключительно за счет бюджетных средств (субсидий), а не за счет реализации имущества должника. За счет средств, вырученных от реализации имущества должника стало возможным лишь удовлетворение

денежных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в любом случае, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в максимально размере должна быть рассчитана исходя из суммы удовлетворенных денежных требований кредиторов 377 292 166, 09 руб. * 8 % = 30183360 руб.

Исходя из периода исполнения обязанностей внешнего управляющего, в процентном соотношении, пропорционально продолжительности периода полномочий следует, что ФИО5 исполнял обязанности в количестве - 17,842 % (319 дней с 05.03.2018 по 17.01.2019), ФИО1 исполнял обязанности в количестве - 82,158 % (1469 дней с 27.03.2019 по 03.04.2023).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что внешний управляющий обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего 15.11.2018, после данной даты сведения об исполнения мероприятий в интересах должника отсутствуют, следовательно, фактически исполнял обязанности внешнего управляющего 253 дня (14,15% (4270945,44 руб.)), а не 319 (17,842%), как ошибочно указал суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет процентов произведенный судом первой инстанции является неверным.

Сумма в размере 4270945,44 руб. является максимальной денежной суммой, на которую мог бы претендовать и иметь притязания ИП ФИО3, как правопреемник ФИО5, при этом доказав, что именно ФИО5 внес существенный вклад в достижении целей реабилитационной процедуры, и исключительно благодаря проделанной им работы стало возможным удовлетворение требований кредиторов.

Оценивая обоснованность требований ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления № 97, из которых следует, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 115 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Соответственно сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением арбитражного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Суд первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был указать в мотивировочной части судебного акта доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд

отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а в выносимом им определении - мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение требований процессуального законодательства суд первой инстанции не проверил, не определил сумму требований кредиторов, удовлетворенных в результате мероприятия по собиранию конкурсной массы, проведенных непосредственно внешним управляющим ФИО5

Суд апелляционной инстанции указывает, что возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, результатов проведения процедуры, эффективности проведенных им мероприятий.

Следовательно, заявитель должен представить суду доказательства того, что он внес существенный вклад в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, именно его деятельность позволила увеличить размер имущества должника, способствовавшую должнику удовлетворить требование всех кредиторов и восстановить платежеспособность.

Суд в свою очередь обязаны оценит такой вклад управляющего в достижение целей, направленных на восстановление платежеспособности должника не связанных с реализацией плана внешнего управления и прийти к выводу о возможности получения им премии за фактические результаты такой деятельности.

Указанная правоприменительная правовая позиция соотносится с выводами, изложенными в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 304-ЭС20-19076(5) согласно которой сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего подлежит исчислению в зависимости от личного (индивидуального) вклада в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО5 подготовлен и представлен анализ финансового состояния должника, согласно которому сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности ООО "Новер", о целесообразности введения процедуры внешнего управления. Также ФИО5 инициированы обособленные споры о признании сделок совершенных должником недействительными.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 рублей в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления № 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Как видно из материалов настоящего дела, определением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021, размер фиксированного вознаграждения временного и внешнего управляющего ФИО5 за период исполнения обязанностей внешнего управляющего с 26.02.2018 по 17.01.2019 по заявлению правопреемника по договору уступки прав требования общества с ограниченной ответственностью "ПВ-ГРУПП" снижен с 30000 руб. до 10000 руб., установлены обстоятельства бездействия управляющего, которые не подлежат повторному доказыванию.

Так, судами установлено следующее.

Решением суда от 12.10.2018 по делу N А32-2548/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2018, арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 25 тыс. рублей штрафа.

Суды установили факты неправомерных действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, выразившихся в бездействии по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, в нарушении срока представления материалов собрания кредиторов должника в арбитражный суд, в невключении сообщения о результатах процедуры наблюдения (финальный отчет) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, арбитражный управляющий с нарушением срока включил сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Решением суда от 22.01.2019 по делу N А32-42148/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2019, арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Суды установили неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 при осуществлении полномочий внешнего управляющего должника, выразившиеся в нарушении порядка подведения итогов голосования по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 19.02.2018, составления протокола указанного собрания кредиторов, а также в нарушении срока размещения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными.

Решением суда от 23.04.2019 по делу N А32-2548/2019 арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд установил, что арбитражный управляющий Сапронов О.В. не исполнил обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Определением суда от 06.05.2019 признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении обязанностей управляющего должника, выразившиеся следующем: нарушении порядка уведомления кредиторов должника о проведении первого собрания кредиторов; нарушении порядка ознакомления кредиторов с материалами к первому собранию кредиторов; нарушении срока проведения первого собрания кредиторов; нарушении порядка опубликования сведений о проведении собрания работников (бывших работников) должника; нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника; нарушении обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, а также о судебном акте по результатам его рассмотрения.

Арбитражный управляющий ФИО5 неоднократно допускал позднюю публикацию сообщений о поступлении требований кредиторов, что влекло отложение и соответственно затягивание вопроса рассмотрения требований об установлении в реестр (определения суда от 27.11.2018).

Таким образом, преюдициально установлено, что внешний управляющий ФИО5 осуществлял свою деятельность ненадлежащим образом, то есть осуществлял трудовую деятельность недобросовестно и ненадлежащим образом, результатом чего стало уменьшение размера его фиксированного вознаграждения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2018 по делу № А32-56807/2017 ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новер". В частности суда установлено, что арбитражным управляющим нарушены: порядок уведомления кредиторов должника о проведении первого собрания кредиторов, порядок ознакомления кредиторов с материалами к первому собранию кредиторов, срок проведения первого собрания кредиторов, порядок опубликования сведений о проведении собрания работников (бывших работников) должника, срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, а также о судебном акте по результатам его рассмотрения.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А32-2472/2019 арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Причиной дисквалификации арбитражного управляющего являлось ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новер". В частности суда установлено, что арбитражным управляющим ФИО5 нарушены: порядок подведения итогов голосования по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Новер" от 19.02.2018, а

также составления протокола указанного собрания кредиторов и сроки размещения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными.

Суды указали, что деятельность управляющего ФИО5, допускающего такие нарушения в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО "Новер", не может расцениваться как добросовестная, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возбуждение указанного дела об административном правонарушении могло побудить ФИО5 15.11.2018 обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего, поскольку дисквалификация привело к его отстранению в любом случае.

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по настоящему делу действия ФИО5 выразившиеся: нарушении порядка уведомления кредиторов должника о проведении первого собрания кредиторов; в нарушении порядка ознакомления кредиторов с материалами к первому собранию кредиторов; в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов; в нарушении порядка опубликования сведений о проведении собрания работников (бывших работников) должника; в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника; в нарушении обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, а также о судебном акте по результатам его рассмотрения, также были признаны несоответствующими закону.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО5 в течение короткого промежутка времени (менее чем за 8 месяцев) исполнения обязанностей внешнего управляющего (с 05.03.2018 по 15.11.2018) многократно допускал различные правонарушения, недобросовестно и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что также привело к его дисквалификации, доказательств его личного (индивидуального) вклада в достижении целей реабилитационной процедуры не представлено.

Суд первой инстанции, устанавливая стимулирующее вознаграждение (премиальные выплаты) арбитражному управляющего в столь существенном размере, формально уменьшая его лишь на 5%, не дал никакой оценки указанным обстоятельствам, на которые также обращал внимание суда конкурсный управляющий ФИО1

Помимо изложенного, заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства каких-либо значимых действий по формированию конкурсной массы должника, равно как наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо свидетельствующих об особой сложности выполненной им работы; совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на восстановление платежеспособности.

Перечень мероприятия совершенных временным и внешним управляющим ФИО5 в рамках дела о банкротстве ООО "Новер" определен объемом обязательных минимальных мероприятий, что является прямыми обязанностями арбитражного управляющего в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не может толковаться как исключительный случай существенного вклада управляющего в достижение целей внешнего управления.

При этом как указано выше, выполнение ФИО5 минимального объема мероприятий сопровождалось нарушениями законодательства о банкротстве, которые в последующем явились основанием для привлечения его к административной ответственности, в том числе в виде дисквалификации.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что формальная подача заявлений об оспаривании сделок в том числе была связана с активной позицией

кредиторов, дольщиков и наличием возбужденного уголовного дела в отношении контролирующих должника лиц, следовательно, неисполнение данной обязанности, могло привести к признанию его бездействий незаконными и взысканию с него убытков. Более того, дальнейшее юридическое сопровождение данных обособленных споров было осуществлено новым управляющим.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2018 года ФИО5 поданы заявления о признании следующих сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок:

договора № 9-38,46 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013, заключенного между ООО "Новер" и ФИО6, предметом которого явилась передача права требования на объекты долевого строительства – жилые помещения № 38 и № 46, расположенные в многоквартирном жилом доме № 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бульвар Платова, 8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII);

договора уступки права требования от 11.03.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО6, предметом которого явились права требования на объект долевого строительства – жилое помещение № 38, расположенное в многоквартирном жилом доме № 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бульвар Платова, 8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII);

договора уступки права требования от 17.03.2014, заключенного между ФИО8 и ФИО6, предметом которого явились права требования на объект долевого строительства – жилое помещение № 46, расположенное в многоквартирном жилом доме № 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бульвар Платова,8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII);

договора № 9-39,63,83 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2013, заключенного между ООО "Новер" и ФИО9, предметом которого явилась передача права требования на объекты долевого строительства – жилые помещения № 39 и № 83, расположенные в многоквартирном жилом доме № 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бульвар Платова, 8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII);

договора уступки права требования от 11.07.2014, заключенного между ФИО10 и ФИО9, предметом которого явились права требования на объект долевого строительства – жилое помещение № 39, расположенное в многоквартирном жилом доме № 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бульвар Платова, 8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII);

договора уступки права требования от 14.12.2013, заключенного между ФИО11 и ФИО9, предметом которого явились права требования на объект долевого строительства – жилое помещение № 83, расположенное в многоквартирном жилом доме № 9 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бульвар Платова,8 (бывший аэродром ДОСААФ, участок XII).

Как следует из материалов электронного дела, первое заседание по указанным сделкам было назначено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 на 01 ноября 2018 года и фактически спор рассмотрен после периода действий полномочий временно исполняющего обязанности (18.01.2019).

Также как следует из поданных заявлений ФИО5, заявления были поданы формально, так как при подаче заявлений управляющий не обосновал заявленные требования доказательствами, что подтверждается определениями суда первой инстанции.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 указано: исполняющему обязанности внешнего управляющего подтвердить заявленные требования документально, обосновать документально ходатайство об истребовании, представив доказательства невозможности самостоятельного получения документов.

Учитывая изложенное, за период обязанностей временно исполняющего обязанности внешнего управляющего, Сапроновым О.В. направлено несколько заявлений об оспаривании сделок должника, которые были назначены к предварительному заседанию и решения по которым приняты после истечения полномочий Сапронова О.В.

Суд также обращает внимание на то, что в указанное время судами уже рассматривались многочисленные заявления (жалобы) о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО5 Неисполнение обязанностей по оспариванию указанных сделок могло привести к обжалованию действий (бездействия) управляющего, а также взысканию убытков.

Довод представителя ФИО3 о том, что ФИО5 представлял интересы должника в уголовном деле, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства его активных действий, должник - ООО "Новер" по уголовному делу потерпевшим не было признано, уголовное дело было возбуждено по заявлениям потерпевших участников долевого строительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства эффективного осуществления ФИО5 обязанностей внешнего управляющего, доказательства того, что он внес существенный вклад в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства (внешнего управления), что именно его эффективная деятельность позволила пополнению конкурсной массы должника, удовлетворению как денежных требований кредиторов, так и требований о передаче жилых и нежилых помещений. Наоборот, как указано выше, вступившими в силу судебными актами установлено его недобросовестность и ненадлежащее исполнение обязанностей.

Следовательно, правовых оснований для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения не имеется. При этом, ранее внешнему управляющему было установлено фиксированное вознаграждение пропорционально объему выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 по делу № А32-19680/2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева