Гражданский кодекс часть 1

спора: общество с ограниченной ответственностью "ДонСтрой", Правительство Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", общество с ограниченной ответственностью "РСК",

об оспаривании решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Психоневрологический диспансер" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными п. 2, 3, 4 решения от 04.04.2019 по делу № 061/06/64/; предписания от 04.04.2019 № 203/03.

Определением от 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДонСтрой", Правительство Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", общество с ограниченной ответственностью "РСК".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию управления, высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учреждение с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель и третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Психоневрологический диспансер" (далее – заказчик) размещено извещение № 0358200036219000131 о проведении электронного аукциона "Капитальный ремонт зданий Новошахтинского филиала ГБУ РО "ПНД" по адресу: <...>".

Согласно указанному извещению о проведении электронного аукциона № 0358200036219000131:

- начальная (максимальная) цена контракта составила 69 372 530 руб.;

- дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе15.03.2019 года в 07 часов 00 минут.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 0358300365318000020 от 19.03.2019 на участие в аукционе подано 10 заявок под номерами: 104644299, 104648385, 104648054, 104647266, 104647938, 104649369, 104649433, 104649587, 104650075, 104650092;

- участникам закупки, подавшим заявки №№ 104648054, 104647266, 104649369, 104649433, 104649587, 104650075, 10465009, отказано в допуске к участию в аукционе;

- участники закупки, подавшие заявки №№ 104644299, 104648385, 104647938, допущены к участию в аукционе.

Общество с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" (заявка под номером 104647266) обратилось в управление с жалобой на незаконный отказ в допуске к участию в аукционе.

Указанная жалоба послужила основанием для возбуждения дела № 061/06/64/557/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" признана антимонопольным органом необоснованной.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что Инструкция по заполнению заявок, составленная заказчиком, имеет излишне сложный и запутанный характер. Техническое задание с учетом положений Инструкции, не соответствует по ряду товаров положениям закона и действующим государственным стандартам.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией управления было вынесено решение от 04.04.2019, которым: жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" признана необоснованной (пункт 1 решения); заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 решения); предусмотрена выдача предписания заказчику, аукционной комиссии заказчика (пункт 3 решения); указано на рассмотрение вопроса о привлечении виновного должностного лица заказчика к административной ответственности (пункт 4 решения).

Учреждению выдано предписание от 04.04.2019 № 203/03 об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании аукциона.

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 решения и выданным на его основании предписанием, учреждение оспорило акты управления в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном конкретном случае аукцион проводился в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы, в том числе электронный аукцион (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно статье 33 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и

терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в оспариваемом решении пришло к выводу, что Инструкция по заполнению заявок имеет излишне сложный и запутанный характер, а именно в Инструкции заказчик установил противоречивые требования к различному описанию в заявке показателей товаров, выделенных в Техническом задании курсивным шрифтом, а также положения Инструкции устанавливают различные требования к изложению в заявке конкретных показателей числовых значений.

Суд первой инстанции отклонил доводы управления по следующим основаниям.

Судом при анализе текста инструкции по заполнению заявок не выявлено наличие каких-либо противоречий, затруднений, сложностей при заполнении заявок участников аукциона.

Так, пунктом 3.8. аукционной документации указано, что для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности в описании объекта закупки в таблице с материалами установлены максимальные и/или минимальные значения показателей, показатели, значения которых не могут изменяться, товаров, предполагаемых к использованию при выполнении работ, что подтверждает исполнение заказчиком требований части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Участнику электронного аукциона необходимо сделать конкретное предложение о используемых при выполнении работ товарах. При этом должны быть указаны конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в Описании объекта закупки, и указание на товарный знак.

Участник закупки в своей заявке на участие в электронном аукционе должен указать соответствующие установленным в Описании объекта закупки конкретные значения показателей, используемых для выполнения работ товаров без указания слов (а также производных от них): «максимальное значение», «минимальное значение», «не более», «не менее», «более», «менее». .... по значениям показателей, сопровождающихся словами «менее», «ниже», «уже», «ранее», участник закупки должен укачать конкретные значения показателей, которые меньше описанных подобным образом.

В инструкции по заполнению заявок установлены исключения: если значение показателя и/или характеристика товара указана курсивным шрифтом, то такие показатели и/или характеристики являются неизменными.

Исходя из указанного положения Инструкции, суд приходит к выводу, что сделанное заказчиком исключение упрощает подготовку заявки, поскольку имеется ряд показателей, которые в силу своей природы являются неизменными.

В Инструкции по заполнению заявки заказчик проинформировал потенциальных участников о том, что показатели, которые выделены курсивным шрифтом, являются неизменными.

Например, в таблице Технической части Приложение 1 к документации установлены следующие показатели курсивным шрифтом: п. 17 линолеум - Толщина должна быть 2 мм, класс применения необходим 34/43; п. 26 Труба напорная из полиэтилена - номинальный размер DN/OD нужен 43мм; п. 33

асфальтобетонные смеси - смесь должна быть горячая, приготовляемая с использованием вязких и жидких нефтяных дорожных битумов и укладываемые с температурой не менее 110 °С.

То есть такие показатели не могут быть указаны конкретно, но должны обеспечивать минимальные требования заказчика. Например: асфальтобетонные смеси должны быть укладываемые с температурой не менее 110 С. Вместе с тем конкретизировать значение температуры по такому показателю нельзя, так как это изменит смысл требования. Таким образом, такой показатель обозначается курсивным шрифтом для того, чтобы участник в заявке их указал не изменяя.

Также положением Инструкции установлено, что при указании конкретного показателя по значению показателя вида «от х», где «х» - нижнее числовое значение, участник закупки должен указать конкретное значение показателя большее или равное «х». При указании конкретного показателя по значению показателя вида «х и более», где «х» - нижнее числовое значение, участник закупки должен указать два конкретных значения показателя: равное и большее «х». При указании конкретного показателя по значению показателя вида «до х», где «х» - верхнее числовое значение, участник закупки должен указать конкретное значение показателя меньшее «х».

Таким образом, заказчиком установлено три варианта значения показателя: вариант 1 - «от х», вариант 2 -«х и более», вариант 3 - «до х». В варианте 1 по смыслу самого описания нужно указывать значение показателя большее или равное «х», в варианте 2 из самой формулировки по смыслу понятно «х и более» нужно указать два конкретных значения показателя: равное и большее «х» и в варианте 3 «до х» - нужно указать значение показателя до «х», то есть меньшее «х».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком конкретно и однозначно определено как следует указывать значение показателей.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ участник аукциона имеет возможность подать запрос о даче разъяснений положений документации. Вместе с тем, доказательств того, что кто-либо из 10 участников обращались за разъяснениями в аукционную комиссию, не имеется.

Суд отклонил довод управления о том, что указанное положение Инструкции привело к отклонению участника, подавшего заявку № 104648054, по формальным основаниям. Так из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе следует, что участник закупки № 104648054 по товару № 94 «бытовой вентилятор» указал следующее: «Толщина декоративной панели 50 мм» Вместе с тем, согласно Приложению 1 к документации об электронном аукционе Описание объекта закупки установлено следующее требование: «Толщина декоративной панели требуется до 50 мм». А согласно п. 3.8. документации Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе: «При указании конкретного показателя по значению показателя вида «до х», где «х» - верхнее числовое значение, участник закупки должен указать конкретное значение показателя меньшее «х»». Таким образом, из представленной инструкции следует, что Заказчику требуется бытовой вентилятор с толщиной декоративной панели менее 50 мм (или иначе до 50 мм), в то время как участник закупки предложил товар - бытовой вентилятор с толщиной декоративной панели 50 мм. В инструкции показатель по товару № 94 не был выделен курсивным шрифтом, следовательно не являлся неизменным.

При этом при определении показателей по следующей позиции № 92 «кран шаровой» этот же участник понимал положения инструкции, поскольку указал значение показателя «В» - 49, 5, в то время как в описании объекта закупки он значился «до 50».

Доводы антимонопольного органа о наличии противоречий в инструкции при использовании знака «/» также отклонен судом.

Согласно пункту 3.8 Инструкции по заполнению заявки показатели товаров, материалов, которые указаны в сочетании со знаками или словами, не описанными настоящей инструкцией, являются неизменными показателями, значение которых участник закупки указывает в заявке, не изменяя.

Инструкцией по заполнению заявки установлены все случаи, когда указаны несколько неконкретных значений показателей, и в которых участнику необходимо указать какой-то один показатель.

Так, когда для товара указаны характеристики и/или показатели, являющиеся однородными (такие взаимоисключающие характеристики и/или показатели разделены союзом «или», «либо», или знаком «;»), участник закупки должен указать одну характеристику или показатель из приведенных. Т.е. исключается возможность предложения участником одновременно двух и более вариантов поставки.

Если же показатели товара разделены знаком «,» союзом «и», тогда участник должен указать все перечисленные значение.

Суд пришел к выводу, что такое описание в Инструкции соответствует логике, поскольку суждение, в котором имеется описание со знаком «,» союзом «и» верно только при указании всех значений, соединенных знаком «,» или союзом «и». Суждение, в котором поименованы показатели, соединенные союзом «или», «либо» верно, если имеется только какое-то одно из перечисленных значений.

Из буквального толкования статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае положения Инструкции по заполнению заявки не противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ, являются подробными, содержат детальное описание предъявляемых требований заказчика.

Таким образом, решение управления от 04.04.2019 по делу № 061/06/64/5572019 в части признания заказчика нарушившим статью 64 Федерального закона № 44-ФЗ, противоречит требованиям указанной правовой нормы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности пунктов 2, 3, 4 решения управления от 04.04.2019 по делу № 061/06/64/5572019, о незаконности предписания антимонопольного органа от 04.04.2019 № 203/03.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также

представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу № А53-12807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Ильина