Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройбат»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2019), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А32-9842/2018
(судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.), установил следующее.

ООО «Стройбат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Контур» о взыскании 1 166 315 рублей 60 копеек задолженности,
150 315 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
в период с 05.08.2016 по 14.03.2018, а также процентов на сумму долга, уплата которых предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
за период с 15.03.2018 по день фактической уплаты всей суммы задолженности.

Определением от 04.06.2018 принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 362 949 рублей 36 копеек убытков, 92 189 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 660 599 рублей 20 копеек пени.

Решением 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2019, требования истца и ответчика оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в первоначальном иске. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец выполнил перед ответчиком обязательства по договору в полном объеме, о чем в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт, поэтому работы подлежат оплате.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор от 13.11.2014 по объекту: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: <...>» (корректировка; далее – договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался подготовить
исходно-разрешительную документацию и изготовить сметы по объекту: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: <...>» (корректировка; далее – объект), а заказчик обязался принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Из пункта 3.1.2 договора следует, что заказчик обязался предоставить исполнителю данные, необходимые для согласования схем и сетей с соответствующими службами и объемы работ согласно проектной документации в объеме, необходимом для разработки рабочих мест.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составляет 1 016 тыс. рублей, НДС не предусмотрен. Цена является твердой и не может меняться в ходе исполнения договора.

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами: с 13.11.2014
(дата заключения договора) по дату получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется после полной оплаты проектно-сметной документации, согласно государственному контракту на полный объем проектно-сметных работ в 100% размере после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Отдельно техническое задание и сметный расчет к договору сторонами не утверждены.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены и их результат передан заказчику, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указал на то, что исполнитель условия договора не исполнил, проектная документация по объекту получила отрицательное заключение, часть документов изготовлена ответчиком за свой счет.

Поскольку кассационная жалоба подана на судебные акты в части отказа в первоначальном иске, то суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в пределах заявленных доводов.

При разрешении спора по первоначальному иску суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска представлен акт выполненных работ от 23.05.2015.

Ответчик представил возражения по содержанию данного акта.

Руководствуясь положениями пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суды проверили возражения ответчика и установили, что пункты 1.2 – 1.3, а также 3.1.2, 3.2.2 – 3.2.4 и 5.1 договора истцом не выполнены, разрешительные документы для проектирования объекта (градостроительный план, справка о фоновых концентрациях, топографическая съемка участка, инженерные изыскания участка, технические условия на водоснабжение, газоснабжение, радиофикацию, электроснабжение, теплоснабжение) не получены, согласование с эксплуатирующими организациями разработанных проектных решений по инженерному обеспечению объекта не осуществлено, по разработанным проектным решениям ответчика сметная документация не выполнена. Доказательств обратного в дело не представлено. По результатам выполнения работ, выдано отрицательное заключение экспертизы от 27.07.2015 № 23-5-5-0293-15, при этом указано, что сметная документация выполнена с нарушениями действующих нормативов в строительстве, сметная стоимость недостоверна. При указанных обстоятельствах, указание истца на подписание акта выполненных работ без замечаний обоснованно отклонено судами.

Аргументы подателя жалобы о том, что истец устранял замечания по проектной документации, предоставлял заказчику недостающую документацию, 01.08.2016 проект получил положительное заключение, исследованы судами и им дана надлежащая оценка. Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства самостоятельного сбора истцом исходных данных как для выполнения первоначально работ (получивших отрицательное заключение экспертизы), а также возможности выполнения работ без указанных данных, так и доказательств выполнения работ по устранению недостатков. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,
не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали их выводы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А32-9842/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов

Е.И. Афонина