Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг»
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.10.2010 по делу № А53-10971/2009
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н., Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная транспортно –экспедиционная компания» (далее по тексту –ООО «ЮРТЭК», должник) в арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлениями о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 28.07.2010 , от 04.08.2010; конкурсный кредитор ООО «РГМК» с жалобой (вх. от 23.08.2010) о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными и о об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением его обязанностей признании его действий незаконными; конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» (далее –ООО «РГМК»), ООО «РГМК» и общество с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг» (далее –ООО «РГМК-Юг») с жалобами (вх. от 16.08.2010 и вх. 16.09.2010), о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными и о об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением его обязанностей признании его действий незаконными; собрание кредиторов должника с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением его обязанностей, оформленное протоколом от 28.07.2010; собрание кредиторов должника с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением его обязанностей, оформленное протоколом от 04.08.2010; конкурсный кредитор ФИО5 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.08.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 вышеуказанные заявления, жалобы и ходатайства объедены для рассмотрения в одно производство.

Определением суда от 14.10.2010 суд отказал в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг», заявления ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.08.2010. Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.07.2010, признал недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.07.2010 по всем вопросам повестки для голосования. Суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.08.2010, признал недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.08.2010 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждении в качестве оценщика имущества должника ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», о продлении договора аренды имущества от 19.12.2010 между должником и ООО «Коммерческие грузы» до 01.11.2010. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. Суд отказал в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника, оформленных протоколами от 28.07.2010 и от 04.08.2010, об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника. Определение мотивировано тем, что жалобы конкурсных кредиторов являются необоснованными, собрания кредиторов от 28.07.2010 и от 04.08.2010 в той части, в которой суд признал их недействительными, проведены с нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее –Закон о банкротстве) и нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

ООО «РГМК» и ООО "РГМК-Юг" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили определение суда от 14.10.2010 отменить, признать действия конкурсного управляющего ООО «ЮРТЭК» ФИО3 в части непроведения 28.07.2010 собрания кредиторов должника несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего ООО «ЮРТЭК» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮРТЭК» по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 19 л.д. 75-77). В апелляционной жалобе оспаривается судебный акт в полном объеме, однако основания обжалования по существу рассмотренных заявлений изложены только в отношении рассмотренных судом первой инстанции жалоб конкурсных кредиторов ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг». В отношении остальных вопросов, рассмотренных судом первой инстанции, податели жалобы по существу письменные возражения не представили.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит определение суда от 14.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения по мотивам, изложенным вотзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего и конкурсный управляющий в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Кроме конкурсных кредиторов ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг» у должника имеются конкурсные кредиторы ИП ФИО6 и ФИО5, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела 08.07.2010 конкурсным управляющим ФИО3 получено требование конкурсных кредиторов ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг» о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой:

1.Отчет конкурсного управляющего

.Определение порядка, сроков и условий реализации имущества.

3.Выбор кандидатуры оценщика

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, получив вышеуказанное требование, направил лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов, уведомление о том, что собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг» состоится 28.07.2010 в 12.00 по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и видеозаписи собрания кредиторов 28.07.2010 по адресу проведения собрания кредиторов ООО «ЮРТЭК» явились: конкурсный управляющий ФИО3, секретарь собрания ФИО4, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по доверенности ФИО7, который зарегистрировался в журнале регистрации участников собрания кредиторов, а также ИП ФИО6, представители ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг» ФИО2, ФИО8, гражданин ФИО9 и другие лица, не представившие документы на право участия в собрании кредиторов с видеокамерой, которые с момента входа в помещение, в котором должно было проводиться собрание кредиторов, начали проводить видеосъемку.

На предложение конкурсного управляющего прекратить видеосъемку, убрать видеокамеру и приступить к проведению собрания был получен отказ как ИП ФИО6, так и представителей ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг».

Посчитав, что проводимая видеосъемка противоречит нормам ст. ст. 23, 35, 36 Конституции Российской Федерации, гарантирующим право на неприкосновенность частной жизни, право на неприкосновенность частной собственности, а так же ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим было принято решение о переносе настоящего собрания на другую дату, о чем было объявлено участникам собрания.

Результаты вышеуказанного собрания кредиторов ООО «ЮРТЭК» от 28.07.2010 были оформлены соответствующим протоколом, факт присутствия конкурсного управляющего 28.07.2010г. на данном собрании подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов ООО «ЮРТЭК» от указанной даты.

В связи с тем, что собрание кредиторов, назначенное на 28.07.2010 не состоялось, и собрание с обозначенной повесткой дня было перенесено на 12.08.2010, о чем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов в соответствии с положениями ст. 12 Законом о банкротстве были направлены соответствующие уведомления.

Протоколом собрания кредиторов от 12.08.2010 подтверждается, что собрание кредиторов ООО «ЮРТЭК», назначенное конкурсным управляющим на 12.08.2010 не состоялось по причине неявки конкурсных кредиторов ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг», выступающих инициаторами проведения данного собрания кредиторов и обладающих 100% голосов от общего количества голосующих кредиторов.

В материалах дела содержится протокол собрания кредиторов от 28.07.2010, подписанный конкурсным управляющим из которого следует, что собрание кредиторов не состоялось.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела конкурсными кредиторами ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг» представлен протокол собрания кредиторов должника от 28.07.2010 из которого следует, что 28.07.2010 конкурсными кредиторами ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг» в 11 час. 45 мин. начато проведение собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

Считая, что данное собрание кредиторов от 28.07.2010, проведенное конкурсными кредиторами без конкурсного управляющего, нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего и не соответствует Закону о банкротстве, конкурсный управляющий обжаловал решение данного собрания в арбитражный суд Ростовской области.

Считая, что перенос арбитражным управляющим ФИО3 собрания кредиторов с 28.07.2010 на другую дату является нарушением Закона о банкротстве конкурсные кредиторы ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг» обратились с жалобами на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования, которых обеспечены залогом имущества должника и не имеют права голоса на собраниях кредиторов, но вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу требований п. 1, 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим, вне зависимости от того, по чьей инициативе созвано собрание кредитов.

Действующий Закон о банкротстве не предусматривает проведение видеосъемки собрания кредиторов, а также право участников собрания кредиторов проводить видеосъемку без согласия всех лиц, участвующих в собрании кредиторов. Единственным методом фиксации воли конкурсных кредиторов по вопросам голосования и принимающих участие в собрании кредиторов является бюллетень для голосования.

Проведение видеосъемки затрагивает личные права участников собрания кредиторов, не все из которых дали свое согласие на ее проведение, и противоречит нормам ст. ст. 23, 35, 36 Конституции Российской Федерации, гарантирующим право на неприкосновенность частной жизни, право на неприкосновенность частной собственности, а так же ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Проведение собрания кредиторов осуществляется в условиях, обеспечивающих нормальную работу и безопасность участников собрания кредиторов

Как видно из материалов дела и видеозаписи собрания кредиторов от 28.07.2010, осуществление кредиторами видеосъемки собрания кредиторов от 28.07.2010 помешали порядку проведения собрания кредиторов. Видеосъемка данного собрания кредиторов нарушила нормальную работу участника собрания кредиторов –конкурсного управляющего, а также был нарушен порядок проведения собрания кредиторов.

Поэтому конкурсный управляющий отложил проведения собрания кредиторов на более поздний срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отложение собрания кредиторов не предусмотрено Законом о банкротстве, поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на отложение собрания кредиторов, отсутствие прямой нормы в законе о банкротстве позволяет по данному вопросу применить аналогию закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий перенес дату проведения собрания кредиторов на 29.07.2010 (видеозапись от 28.07.2010 файл № 1 3 минута 23 сек), поскольку в судебном заседании в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что рассмотрев возможность надлежащего уведомления всех, в том числе неявившихся кредиторов, о переносе собрания кредиторов на 29.07.2010, стало ясно, что управляющий не сможет за столь короткий период времени надлежащим образом уведомить всех кредиторов. Поэтому конкурсным управляющим было принято решение перенести проведение собрания кредиторов на 12.08.2010. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается, что предупреждал кредиторов о том, что о дате и времени проведения собрания кредиторов они будут уведомлены дополнительно, что подтверждается видеозаписью от 28.07.2010.

В силу п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве означает, что лицо, требующее созыва собрания кредиторов обязано при его проведении исполнить требования ст. 13 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсными кредиторами ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг» при проведении собрания кредиторов от 28.07.2010, не исполнены требования ст. 13 Закона о банкротстве, чем нарушены права конкурсного управляющего, как лица не только имеющего право на участие в собрании кредиторов, но и лица, в полномочия которого входит его созыв и проведение.

В силу ст. 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 28.07.2010, и проведенное конкурсными кредиторами ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг» являются недействительными.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При таких обстоятельствах, заключение конкурсным управляющим договора на оказание услуг по охране имущества должника является обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного кредитора ООО «РГМК» о том, что заключение договора с охранным агентством повлечет уменьшение конкурсной массы, так как услуги будут оплачены во внеочередном порядке, поскольку непринятие мер по обеспечению охраны имущества должника может полечь полную утрату имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного кредитора ООО «РГМК» о том, что конкурсный управляющий не исполнил решения собрания кредиторов от 28.07.2010 и от 04.08.2010 о продлении договора аренды имущества с ООО «Коммерческие грузы», поскольку в силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве право на распоряжение имуществом должника принадлежит только конкурсному управляющему, а не собранию кредиторов, кроме того, заключение договора аренды повлечет невозможность заключения договора купли продажи имущества по результатам проведения торгов, так как имущество должника будет обременено правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, учитывая недоказанность доводов изложенных в жалобе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной жалобы.

Как видно из материалов дела, получив 08.07.2010 требование конкурсных кредиторов ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг» о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой: 1.Отчет конкурсного управляющего, 2.Определение порядка, сроков и условий реализации имущества, 3.Выбор кандидатуры оценщика, конкурсный управляющий направил лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов, уведомление о том, что собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг» состоится 28.07.2010 в 12.00 по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.07.2010 по адресу проведения собрания кредиторов ООО «ЮРТЭК» явились: конкурсный управляющий ФИО3, секретарь собрания ФИО4, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по доверенности ФИО7, который зарегистрировался в журнале регистрации участников собрания кредиторов, а также ИП ФИО6, представители ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг» ФИО2, ФИО8, гражданин ФИО9 и другие лица, не представившие документы на право участия в собрании кредиторов с видеокамерой, которые с момента входа в помещение, в котором должно было проводиться собрание кредиторов, начали проводить видеосъемку.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что проведение видеосъемки затрагивает личные права участников собрания кредиторов, не все из которых дали свое согласие на ее проведение и противоречит нормам ст. ст. 23, 35, 36 Конституции Российской Федерации, гарантирующим право на неприкосновенность частной жизни, право на неприкосновенность частной собственности, а так же ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим было принято решение о переносе настоящего собрания на другую дату, о чем было объявлено участникам собрания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собрание кредиторов должника, созванное конкурсным управляющим на 28.07.2010, не состоялось по вине представителей конкурсных кредиторов ИП ФИО6, ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг» (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которых правом на проведение видеосъемки иных участников собрания никто не наделял.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что видеосъемку вел только залоговый кредитор ИП ФИО6, а представитель ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг» видеосъемку не вел, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Как видно из видеосъемки от 28.07.2010 и пояснений конкурсного управляющего и его представителя, проведение видеосъемки первоначально осуществлялось ФИО9, который ввиду отсутствия доверенности от кого-либо из участников собрания кредиторов ООО «ЮРТЭК» передал видеокамеру ФИО8 –представитель ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг» в соответствии с доверенностями от 16.06.2010 и 21.06.2010, затем видеосъемку стала осуществлять ФИО6, несмотря на требования конкурсного управляющего отказавшиеся прекратить видеосъемку.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность доводов изложенных в жалобе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника от 28.07.2010, созванное конкурсным управляющим по требованию конкурсных кредиторов ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг» не состоялось ввиду конфликта между его участниками по необходимости его фиксации с помощью видеозаписи.

Конкурсными кредиторами ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг» лицам, имеющим право на участие в собрании кредитора должника, направлены 30.07.2010 уведомления о том, что 04.08.2010 по адресу: <...> состоится собрание кредиторов должника со следующей повесткой для голосования:

1.Отчет конкурсного управляющего

.Определение порядка, сроков и условий реализации имущества.

.Выбор кандидатуры оценщика

Как следует из протокола собрания кредиторов от 04.08.2010 конкурсными кредиторами, имеющими право голосования, т.е. ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг» приняты следующие решения:

В силу ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом

кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Таким образом, к компетенции конкурсных кредиторов должника не относится разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а является компетенцией конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, обязанность конкурсного управляющего по подготовке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника исполнена, что подтверждается решением собрания кредиторов должника от 31.05.2010, на котором конкурсными кредиторами ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг» утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Вышеуказанное решение на момент рассмотрения дела недействительным в установленном законом порядке не признано.

В п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

На основании ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Таким образом, определение кандидатуры оценщика, является так же исключительной компетенцией конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсных кредиторов ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг» о том, что рыночная стоимость имущества должника, проведенная привлеченным конкурсным управляющим оценщиком является заниженной, так как в соответствии с отчетом об оценке № 667/06-2010 о рыночной стоимости имущества должника, проведенного по заказу ООО «РГМК», данная стоимость отличается в сторону увеличения, поскольку в силу п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Кроме того, конкурсные кредиторы вправе самостоятельно установить начальную продажную цену имущества должника, данным правом конкурсные кредиторы ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг» не воспользовались.

Фактически между конкурными кредиторами должника и конкурсным управляющим имеются разногласия по начальной цене продажи имущества, которые предусматривает специальный порядок разрешения в силу ст. 60, 139 Закона о банкротстве и относятся к компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения собрания кредиторов должника от 04.08.2010 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, по предложению конкурсных кредиторов ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг», утверждении в качестве оценщика имущества должника ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» являются недействительными, как нарушающие права и законные интересы конкурсного управляющего и выходящие за пределы компетенции собрания кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве регулирует преимущественно правоотношения публичного характера.

Из анализа ст. 102, п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 129, ст. 139 Закона о банкротстве и публично-правового статуса арбитражного управляющего следует, что арбитражный управляющий должен согласовывать с собранием кредиторов вопрос о передаче имущества должника в аренду третьему лицу, в связи чем, принятие решения по аренде имущества должника является прерогативой конкурсного управляющего и должно быть согласовано с собранием кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий не принимал решения о продлении договора аренды имущества с ООО «Коммерческие грузы» и привлек третье лицо по обеспечению охраны имущества должника, что соответствует его обязанности изложенной в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве о сохранности имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение собрания кредиторов должника от 04.08.2010 в части продления договора аренды имущества от 19.12.2010 между должником и ООО «Коммерческие грузы» до 01.11.2010, так же является недействительным, так как на заключение договора аренды имущества должника требует согласие всех конкурсных кредиторов должника, в том числе залоговых, которое отсутствует, и принятие данного решения, после утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, делает невозможным его реализацию, так как выставлению имущества на торги будет фактически препятствовать наличие обременения по аренде в пользу третьего лица.

В остальной части решения собрания кредиторов должника от 04.08.2010 не нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, так как решения в части не принятия к сведению отчета конкурсного управляющего, избрания представителем собрания кредиторов ФИО2, обращении в регулирующий орган от имени собрания кредиторов с заявлением о совершении арбитражным управляющим ФИО3 административного правонарушения и определения периодичности проведения собрания кредиторов 1 раз в месяц по месту нахождения должника не влекут для конкурсного управляющего каких либо негативных правовых последствий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение собрания кредиторов должника от 04.08.2010 в части обращения в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением своих обязанностей, обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего ФИО10 не влекут для конкурсного управляющего каких либо негативных правовых последствий, так как квалификация действий конкурсного управляющего на соответствие Закону о банкротстве, его отстранение и утверждение новой кандидатуры конкурного управляющего является прерогативой суда.

Рассматривая ходатайство собрания кредиторов должника, проведенное конкурсными кредиторами ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг», оформленное протоколом от 28.07.2010 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности решений собрания кредиторов должника, проведенного конкурсными кредиторами ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг» и оформленного протоколом от 28.07.2010, отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов должника, проведенного конкурсными кредиторами ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг», оформленное протоколом от 28.07.2010, об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 04.08.2010 в основу ходатайства положены доводы о том, что конкурсный управляющий не исполнил свою обязанность лично присутствовать на собрании кредиторов от 31.05.2010, конкурсный управляющий привлек для оценки имущества должника не соответствующее требованиям законодательства, конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника в отсутствие утвержденного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителей.

Результаты оценки имущества должника, проведенной ООО «Арсенал» представлены в виде отчета № 21/-4/03 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «ЮРТЭК» от 21.04.2010.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредиторов о том, что конкурсный управляющий привлек для оценки имущества должника не соответствующее требованиям законодательства лицо, поскольку в силу п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии ООО «Арсенал» требованиям законодательства для организаций оценщиков и соответственно осведомленности об этом факте конкурсного управляющего, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника в отсутствие утвержденного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, поскольку на 19.07.2010 (момент проведения торгов по продаже имущества должника, которые в последствии признаны несостоявшимися) решение собрания кредиторов от 31.05.2010 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника недействительным признано не было.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам кредиторов о том, что конкурсный управляющий не исполнил свою обязанность лично присутствовать на собрании кредиторов от 31.05.2010. Данные доводы были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого судом принято определение от 04.08.2010, из содержания которого следует, что суд пришел к выводу о том, что каких либо нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, участвовавших в собрании кредиторов, а именно ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг», а тем более причинение конкурсным кредиторам должника убытков, данное обстоятельство не повлекло, так как при его проведении представители ООО «РГМК» и ООО «РГМК-Юг» каких либо возражений по данному поводу не заявили и голосовали по всем вопросам повестки для голосования.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность доводов, изложенных в жалобе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Рассматривая заявление конкурсного кредитора ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.08.2010, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2010 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная транспортно –экспедиционная компания» произведена замена конкурсного кредитора ФИО6 в части требований обеспеченных залогом имущества должника в размере 6 445 443,03 руб., вытекающих из кредитного договора от 17.03.2008 № РМКТ-2008/1/28, заключенного между КБ «Локо-Банк» (ЗАО) и должником, на нового конкурсного кредитора ФИО5.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2010 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы, рассмотрение которой назначено на 26.10.2010.

В силу ст. 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования, которых обеспечены залогом имущества должника и не имеют права голоса на собраниях кредиторов, но вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Учитывая, что независимо от результатов рассмотрения кассационной жалобы, ФИО5 не будет являться конкурсным кредитором, который на стадии процедуры конкурсного производства обладает правом на голосование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения собрания кредиторов должника от 04.08.2010 не могут нарушать его права и законные интересы, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2010 по делу № А53-10971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.В. Гиданкина

С.И. Винокур

ФИО11