Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.07.2022 по делу № А32-22727/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яшма-Лазурит»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по

Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яшма-Лазурит» (далее – заявитель, ООО «Яшма-Лазурит», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 от 21.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 53074/22/23042-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 от 21.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в

[A1] рамках исполнительного производства № 53074/22/23042-ИП признано недействительным. Решение мотивировано тем, что у заявителя ООО «Яшма-Лазурит» имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в части обеспечения циркуляции теплоносителя до момента совершения взыскателем действий, необходимых для исполнения решения, о чем судебный пристав-исполнитель был своевременно уведомлен, и что исключает обоснованность и законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить полностью, в удовлетворении требований заявителя оказать, ссылаясь на отсутствие установленных ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельств, для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Яшма-Лазурит» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу № А32-17930/2021 установлено, что между заявителем ООО «Яшма-Лазурит» и АО «Краснодартеплосеть» заключен договор энергоснабжения от 01.10.2011 № 410/1 на снабжение тепловой энергии от теплотрассы «Котельная 2 – Северный район», по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию, а ООО «Яшма-Лазурит» - оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Принадлежащие ИП ФИО2 объекты – нежилые помещения лит. Г177, лит. Г188 расположены по адресу: <...> и фактически присоединены к тепловой сети заявителя ООО «Яшма-Лазурит».

Также, по делу № А32-7823/2019 арбитражный суд установил, что запорная арматура по всем соответствующим актам находится на балансовой принадлежности ответчика (ООО «Яшма-Лазурит»); согласно акту осмотра теплотрассы от 28.11.2019, составленном ИП ФИО2 и АО «Краснодартеплосеть», отмечено временное отсутствие подключения строения под литерой Г178, требующего ремонта.

По делу № А32-26512/2020 арбитражный суд установил, что из приложения № 5 к договору теплоснабжения № 399/17 от 30.08.2017, заключенному между ФИО2 и АО «Краснодартеплосеть», в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2017 усматривается, что ответчик ФИО2 как потребитель подключен к тепловым сетям теплоснабжающей организации опосредованно, через тепловые сети ООО «Яшма-лазурит».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу № А32-7823/2019 на ООО «Яшма-лазурит» возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления данного решения в законную силу восстановить систему подачи тепловой энергии и теплоносителя к принадлежащим ИП ФИО2 нежилым помещениям лит. Г № 177, № 178, общей площадью 115,9 м², расположенным по адресу: <...> с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через систему отопления указанных помещений.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено

[A2] постановление от 25.11.2021 № 23042/21/1097028 о возбуждении исполнительного производства № 206284/21/23042-ИП, которым должнику ООО «Яшма-Лазурит» предложено в 5-тидневный срок восстановить систему подачи тепловой энергии и теплоносителя к принадлежащим ИП Кубышта А.Н. нежилым помещениям лит. Г № 177, № 178, общей площадью 115,9 м², расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5 с обеспечением последующей циркуляции теплоносителя через систему отопления указанных помещений.

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки

[A3] извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный документ, находящийся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, носит неимущественный характер.

[A4] Согласно акту от 12.10.2021 о подготовке систем отопления и горячего водоснабжения ООО «Яшма-Лазурит» к отопительному сезону 2021-2022 гг., составленному с участием теплоснабжающей организации АО «Краснодартеплосеть», границами эксплуатационной ответственности тепловых сетей ООО «Яшма-Лазурит» являются – от внешней стороны фланцев запорной арматуры Dy-100, расположенной в здании теплового пункта Котельной № 2 АО «Краснодартеплосеть» до запорной арматуры Dy-50 на подключении к тепловой сети 2т-159, расположенной в тепловой камере УТ-9 тепловой сети ИП Кубышта А.Н.; по состоянию на дату составления указанного акта в отношении тепловой сети заявителя ООО «Яшма-Лазурит» в пределах границ его эксплуатационной ответственности проведены промывка, ревизия и ремонт запорной арматуры, гидравлические испытания на прочность и плотность, в результате которых установлена исправность и герметичность тепловой сети заявителя и ее готовность к отопительному сезону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в установленные в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.11.2021 № 23042/21/1097028 сроки заявителем требования исполнительного документа в части, касающиеся необходимости восстановления системы подачи тепловой энергии и теплоносителя к принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилым помещениям лит. Г № 177, № 178, общей площадью 115,9 м², расположенным по адресу: <...> полностью и добровольно исполнены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ИП ФИО2 о том, что исполнительным документом на заявителя ООО «Яшма-Лазурит» возложена обязанность по восстановлению тепловой сети на всем ее протяжении вплоть до места подключения тепловых приборов, находящихся внутри принадлежащих ИП ФИО2 нежилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 (далее – «Правила № 808»)). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 Правил № 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Судом первой инстанции установлено, что акт разграничения границ балансовой принадлежности и акт разграничения границы эксплуатационной ответственности между заявителем ООО «Яшма-Лазурит» и ИП ФИО2 не подписаны. Письмом

[A5] ООО «Яшма-лазурит» № 57/21 от 30.11.2021 у ИП Кубышты А.Н. затребованы документов, необходимые для подачи теплоносителя и подтверждающие безопасность указанных действий: заявки потребителя Кубышта А.Н. в адрес теплоснабжающей организации о начале его отопления, актов проверки готовности теплопотребляющих установок и сетей потребителя ИП Кубышта А.Н. к отопительному сезону 2021-2022, трехстороннего Акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленного между АО «Краснодартеплосеть», ИП Кубышта А.Н. и ООО «Яшма-лазурит».

Взыскатель ФИО2 указанное обращение должника ООО «Яшма-лазурит» оставил без ответа и реагирования, акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности с теплоснабжающей организацией АО «Краснодартеплосеть» и с ООО «Яшма-Лазурит», к чьим тепловым сетям он фактически подключен, не подписал. Теплоснабжающая организации АО «Краснодартеплосеть» в ответ за запрос ООО «Яшма- Лазурит» от 30.11.2021 письмом № 010-06/4704 от 02.12.2021 сообщила, что ИП ФИО2 с заявкой на отопление в отопительный сезон 2021-2022 годов не обращался, акты готовности теплопотребляющих установок и его сетей к отопительному сезону 2021-2022 годов отсутствуют. Трехсторонний акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон не предоставлен.

Копии выше указанных документов предоставлены заявителем судебному приставу-исполнителю ФИО3

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный участок тепловой сети после запорной арматуры Dy-50 на подключении к тепловой сети 2т-159, расположенной в тепловой камере УТ-9 находится в балансовой и эксплуатационной ответственности взыскателя ИП ФИО2 При этом взыскатель ФИО2 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что земельный участок, на котором проходит данный спорный участок тепловой сети, находится в собственности иного лица, а сам спорный участок тепловой сети предназначен в том числе и для теплоснабжения объектов сторонних потребителей.

Исходя из положения пункта 2 Правил № 808 на заявителя ООО «Яшма-Лазурит» не может быть возложено обязанности по совершению действий в отношении участка тепловой сети за границей его эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Условия и порядок предоставления услуг в области теплоснабжения регулируется положениями Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а также правилами, издаваемыми Правительством РФ и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, и являющимися обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, к которым относятся договор теплоснабжения согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ и п. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно п. 37 Правил № 808, в качестве документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок в установленном порядке к системе теплоснабжения используются выданные акты о подключении, присоединении,

[A6] технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски теплоснабжающих организаций. В случае подключения теплопотребляющих установок к сетям, не принадлежащим на праве собственности или ином законном основании единой теплоснабжающей организации, проверка наличия надлежащего подключения должна проводится уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией, к сетям которой подключены теплопотребляющие установки заявителя, или с владельцем источника тепловой энергии, к которому подключены теплопотребляющие установки потребителя, с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности (абз. 3 п. 37 Правил № 808).

Суд первой инстанции установил, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства соблюдения взыскателем ИП ФИО2 при подготовке к отопительному сезону 2021-2022гг. требований пункта 37 Правил № 808 в части проверки уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией наличия надлежащего подключения с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности. Материалами настоящего дела также не подтверждается исполнение взыскателем ИП ФИО2 требований Правил № 808 в части предоставления документов, подтверждающих безопасность теплопотребляющих установок потребителя, и что является необходимым условием для подачи в тепловую сеть теплоносителя.

По смыслу части 3 ст. 47, п.6 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда (п.2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). При указанных обстоятельствах судом отклоняются доводы взыскателя ИП ФИО2 об уклонении заявителя ООО «Яшма-Лазурит» как должника по исполнительному производству от исполнения требований исполнительного документа в части обеспечения циркуляции теплоносителя через отопительные приборы внутри принадлежащих ФИО2 нежилых помещений, поскольку исполнение таких требований должно осуществляться должником ООО «Яшма-Лазурит» при условии полного соблюдения требований действующего законодательства, регламентирующего безопасную эксплуатацию систем теплоснабжения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у заявителя ООО «Яшма-Лазурит» имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в части обеспечения циркуляции теплоносителя до момента совершения взыскателем действий, необходимых для исполнения решения, о чем судебный пристав-исполнитель был своевременно уведомлен, и что исключает обоснованность и законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением установлен новый способ его исполнения, фактически изменяющий резолютивную часть решения суда от 05.08.2020 по делу № А32-7823/2019, сводится к оспариванию применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям пункта 37 Правил № 808, в связи с тем, что данные правоотношения возникли между сторонами с 2002 года.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу № А32-17930/2021, а также решением по делу № А32-26512/2020 установлено, что договорные правоотношения между третьим лицом ФИО2 и АО «Краснодартеплосеть» возникли на основании договора теплоснабжения № 399/17 от 30.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 2 октября 2017 года, из которых усматривается, что ФИО2, как потребитель, подключен к

[A7] тепловым сетям теплоснабжающей организации опосредованно, через тепловые сети заявителя ООО «Яшма-Лазурит».

Также указанными решениями судов установлено, что при заключении указанного договора теплоснабжения правила пункта 37 Правил № 808 в части проверки уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией наличия надлежащего подключения с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности соблюдены не были; до момента заключения Договора № 399/17 от 30.08.2017 ИП ФИО2 не соблюдены требования Правил № 808 в части установки на границе балансовой принадлежности приборов учета потребленной тепловой энергии, а также по предоставлению документов, подтверждающих безопасность теплопотребляющих установок потребителя. Судами указано, что в ходе производства по делу об административном правонарушении № 023/04/9.2106024/2020 антимонопольным органом установлено, что на момент заключения Договора № 399/17 объекты ИП ФИО2 не отапливались; отопление указанных объектов производится в отопительный сезон; начало поставки тепловой энергии оформляется соответствующими документами, подтверждающими волеизъявление сторон и безопасность исполнения договора; документы, подтверждающие фактическое исполнение Договора № 399/17, ИП ФИО2 не представлены; Акт границ балансовой принадлежности между сторонами не подписан; документы, подтверждающие надлежащее подключение потребителя и готовность его сетей к отоплению, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны взыскателя ИП ФИО2 при подготовке к отопительному сезону 2021-2022 гг. не совершены все действия по исполнению требований пункта 37 Правил № 808 в части проверки уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией наличия надлежащего подключения с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности, а также в части предоставления документов, подтверждающих безопасность теплопотребляющих установок потребителя, что является необходимым условием для подачи в тепловую сеть теплоносителя. При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы ИП ФИО2 об уклонении заявителя ООО «Яшма- Лазурит» как должника по исполнительному производству от исполнения требований исполнительного документа в части обеспечения циркуляции теплоносителя через отопительные приборы внутри принадлежащих ФИО2 нежилых помещений, поскольку исполнение таких требований должно осуществляться должником ООО «Яшма-Лазурит» при условии полного соблюдения требований действующего законодательства, регламентирующего безопасную эксплуатацию систем теплоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением арбитражного суда от 05.08.2020 по делу № А32-7823/2019 на ООО «Яшма-Лазурит» возложены действия по восстановлению системы теплоснабжения, в том числе за границей балансовой принадлежности тепловых сетей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует содержанию указанного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы в части, касающейся вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений от 21.12.2021 об окончании исполнительного производства, от 29.03.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные постановления судебных приставов-исполнителей предметом спора по настоящему делу не являлись; в отношении указанных постановлений каких-либо выводов в мотивировочной части решения по настоящему делу не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу был связан правовой оценкой, содержащейся в указанных

[A8] постановлениях судебных приставов-исполнителей от 21.12.2021 и от 29.03.2022 не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий положениям ст.ст. 197, 198, 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу № А32-22727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова