Гражданский кодекс часть 1

13/2012-93004(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, <...>,
тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону
дело № А32-27097/2012
11 декабря 2012 года
15АП-14441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой
А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации му-
ниципального образования город Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.)
от 11 сентября 2012 г. по делу № А32-27097/2012
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1,
при участии третьего лица: ФИО2,
о сносе самовольно возведенных строений,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Ар-
битражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3-
тюченко Сергею Николаевичу о сносе самовольных построек.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель ФИО4 на
земельном участке площадью 2131 кв.м. по улице Крайняя в поселке ФИО5 Кара-
сунского внутригородского округа города Краснодара ведет строительство двух капи-
тальных объектов площадью застройки 470 кв.м. каждый, на земельном участке, не отве-
денном для этих целей в установленном порядке, с существенным нарушением градо-
строительных и строительных норм и правил.

Одновременно Администрация муниципального образования просила принять
обеспечительные меры в виде наложения ареста на самовольно возводимые объекты ка-
питального строительства, запретить Управлению Росреестра осуществлять какие-либо
регистрационные действия со спорными строениями по указанному адресу, наложить
арест на земельный участок, запретить ФИО1 и другим лицам производство
строительных и иных работ на земельном участке по улице Крайняя,17.

А32-27097/2012

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 в удовлетво-
рении испрашиваемых обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем,
что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспе-
чительных мер сделает невозможным исполнение в будущем судебного акта, а также при-
чинение значительного ущерба заявителю. Истец не представил доказательств легализа-
ции объекта незавершенного строительства и того, что объект самовольной постройки
введен в гражданский оборот, что с ним возможно осуществление каких-либо юридиче-
ских значимых действий.

Не согласившись с указанным определением, Администрация муниципального об-
разования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит су-
дебный акт отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Апел-
лянт указывает, что ответчик в нарушение действующих градостроительных правил осу-
ществляет строительство двух капитальных объектов – многоквартирных домов блокиро-
ванной застройки в зоне Ж.1.2 , являющейся зоной застройки индивидуальными жилыми
домами. Разрешение на строительство у него отсутствует. Необходимость принятия обес-
печительных мер обусловлена тем, что ФИО1 заключил с гражданами догово-
ры об инвестировании строительства по указанному адресу. При наличии же физических
лиц, для которых дом будет единственным жильем, снос окажется невозможным.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в де-
ле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд
апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит час-
тичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Администрация муниципального образова-
ния город Краснодар обратилась с иском о сносе самовольных построек к предпринима-
телю ФИО1, утверждая, что на земельном участке по улице Крайней,17, в по-
селке ФИО5 Карасунского внутригородского округа города Краснодара ответчик
осуществляет строительство двух объектов капитального строительства площадью 470
кв.м. каждый в виде многоквартирных домов блокированной застройки. При этом указан-
ный земельный участок относится к зоне Ж.1.2 – зоне застройки индивидуальными жи-
лыми домами.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение су-
дебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами
Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного
ущерба заявителю.
Учитывая, что в исковом заявлении поставлен вопрос о признании построек само-
вольными и об их сносе, апелляционный суд находит, что испрашиваемые обеспечитель-
ные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок, а равно в виде запре-
щения Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении строе-
ний и земельного участка соразмерны заявленным требованиям, поскольку исключают
возможность обременения земельного участка и строений правами третьих лиц, что при
удовлетворении иска может повлечь невозможность или затруднительность исполнения
решения суда.
О явной и наличной угрозе обременения участка и строений правами третьих лиц
свидетельствуют копии договоров об инвестировании строительства жилья, заключенные
в 2011-2012 гг. между предпринимателем ФИО1 и 14 гражданами, по которому
ФИО1 обязался предоставить гражданам квартиры в многоквартирном жилом
доме, расположенном по адресу: пос.ФИО5 <...>.

Вместе с тем требование о запрещении строительства не может быть признано со-
размерным требованием по иску, поскольку вопрос о продолжении строительства при

А32-27097/2012
предъявленном иске о сносе самовольных построек является риском самого ответчика.
Вместе с тем в случае отказа в удовлетворении иска непринятие такой обеспечительной
меры не приведет к возникновению убытков.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2012 года по
делу А32-27097/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить в части.

Наложить арест на земельный участок площадью 2131 кв.м. с кадастровым номе-
ром 23:43:0418008:12, расположенный в городе Краснодаре, Карасунский внутригород-
ской округ, <...>.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, када-
стра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные дейст-
вия, связанные с регистрацией прав или перехода прав, а также любых правовых обреме-
нений (кроме ареста и запрещений, налагаемых на основании данного судебного акта) в
отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418008:12, расположенный
в городе Краснодаре, Карасунский внутригородской округ, <...>
, а также любых зданий, строений и сооружений, расположенных на указанном
земельном участке.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сен-
тября 2012 года оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-
Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со
дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В. Галов

Судьи
О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе