Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Южный регион» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КубРотоПак» о взыскании 152 642 рублей 60 копеек за поставку некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2011 по 18.11.2011 1 539 рублей 15 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил на основании договора от 22.12.2010 № 147/10 на основании товарной накладной № 160 ОТ 15.03.2011 этикет –структуры с дизайном «Икра красная белковая» , « Икра красная белковая» на сумму 228 575 рублей 60 копеек. В ходе выполнения заказов третьих лиц по производству и поставке искры истец столкнулся с недостатками качества приобретенного у ответчика товара: после фасовки икры происходило нарушение герметичности шва упаковки, отслоение верхней прозрачной пленки. В связи с указанными нарушениями истец потребовал денежные средства за поставку некачественного товара и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью «КубРотоПак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Южный регион» взыскано 152 642 рубля 60 копеек за поставленный некачественный товар, 1 539 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 625 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки некачественного товара этикет-структуры доказан заключением эксперта Торгово-промышленной палаты.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «КубРотоПак» - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поставка товара была осуществлена в соответствии с требованиями заявки- технического задания. При проведении тестовой проверки 05.10.2011 при снятии упаковки с продуктом разгерметизации и деламинации сформированного пакета не выявлено. При ручном надавливании на пакет происходило нарушение герметичности шва упаковки. Соответственно причиной нарушения герметичности шва упаковки при надавливании послужила недостаточная температура спайки шва, а также несоответствующая форма «губок» на оборудовании истца, что повлияло на качестве сварки шва. Ответчик возражает против производства экспертизы, поскольку срок годности и этикета и материалов, из которых он изготовлен, истек. Ответчик обращает внимание, что по той же товарной накладной из той же партии тех же материалов был изготовлен этикет с дизайном «Икра черная белковая».

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 04.03.2013 представитель истца пояснил, что обществу «Торговая компания «Южный регион» поступали письменные претензии покупателей относительно разгерметизации пакетов, однако не смог пояснить: почему указанные документы не были представлены суду первой инстанции.

Определением от 04.03.2013 апелляционный суд предложил истцу предоставить оригинал и надлежаще заверенные копии претензий, поступивших от его контрагентов, по вопросу некачественности упаковки произведенной им продукции с марта 2011 года. Также суд указал на необходимость заблаговременно представления документов в суд и раскрытия этих документов перед другими лицами, участвующими в судебном заседании.

Однако в нарушение указаний суда представитель истца указанные процессуальные действия не выполнил и только непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции 25.03.2013 заявил ходатайство о приобщении документов. Представитель ответчика пояснил, что им документы не переданы.

Апелляционный суд нашел подобное поведение представителя истца проявлением явного и откровенного неуважения к суду.

Однако в нарушение закона ( ст.ст9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и указаний суда истец не совершил в установленное время соответствующие процессуальные действия, в связи с чем принимает на себя риск недобросовестного процессуального поведения. Поскольку истец злоупотребил своими процессуальными правами, не раскрыв доказательства заблаговременно, а принятие таковых доказательств повлекло бы срыв судебного заседания, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта d) статьи 5 Рекомендации R (95) 5 Комитета Министров Совета Европы от 07.02.1995 «Относительно введения в действий и функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам», апелляционный суд отказывает истцу в принятии новых доказательств.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд исходит из тех доказательств, которые были представлены истцом и ответчиком суду первой инстанции.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны 22.12.2010 заключили договор № 147/10 на поставку упаковки (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора на основании на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки, определенного § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора возмездного оказания услуг, определенного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны согласовали, что указанные нормы права действуют в той части, в которой иное не определено в договоре.

В соответствии с условиями договора общество (поставщик) принимает на себя обязательства изготовлению и передаче отдельными партиями гибкой упаковки с различными дизайнами для пищевых продуктов (далее – товар), а компания (покупатель) уплачивает за него обусловленную договором (дополнительным соглашением) денежную сумму и принимает по количеству и качеству товар (пункт 1.4.1 договора).

Товар передается покупателю отдельными партиями в ассортименте Товар передается покупателю отдельными партиями в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.4.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар должен соответствовать требованиям ТУ 9572-001-71758255-2005, заявкам, техническим заданиям покупателя на товар, дополнительным соглашениям к договору, требованиям законодательства, предъявляемым к данным видам товаров.

Общество поставило компании товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается имеющейся в деле товарной накладной от 15.03.2011 № 160 с отметкой о принятии груза, подписанной сторонами. Всего обществом поставлено 1038,980 кг этикет структуры (упаковки) на общую сумму 228 575 рублей 60 копеек.

Компания утверждает, что в ходе выполнения заказов третьих лиц компанией обнаружены недостатки качества приобретенного у общества товара, а именно после фасовкибелковой икры в пакет (упаковку), происходило нарушение герметичности шва упаковки, отслоение верхней прозрачности пленки.

Компанией в адрес общества направлена претензия с требованием возврате денежных средств в размере 152 642 рублей 60 копеек. Общество вернуть данную сумму отказалось, полагая, что полностью выполнило обязательства по договору

Сторонами составлен акт от 05.10.2011 № 35 о выявленных недостатках товара, полученного компанией от общества по товарной накладной от 15.03.2011 № 160. Согласно данному акту комиссия из представителей обеих сторон провела тестовую проверку качества товара. Для проверки взята бобина этикета с дизайном «Икра Красная белковая», маркировка: заказ № 15, дата изготовления 13.03.2011, вес 14,7 кг, номер 1054. Установлено, что «бобина ровной намотки, визуального расслоения пленки не наблюдается. В процессе фасовки продукта в товар (упаковку) комиссией отобрано несколько образцов упакованного продукта. На упаковку производилось легкое надавливание, в результате чего происходило нарушение герметичности шва упаковки, отслоение верхней прозрачной пленки, продукт вытекает из упаковки. В остатках на складе производства остается 755,740 кг товара».

6 октября 2011 года компанией в адрес общества направлена претензия о замене некачественного товара и возврате денежных средств. Общество письмом от 11.11.2011 № 783 проинформировало компанию о своем надлежащем исполнении обязательств по договору, вернуть денежные средства отказалось, указало, что требования к материалу, на который наносится ротогравюрная печать, излагаются в техническом задании, на основании которого и согласно дополнительному соглашению к договору, подписанному обеими сторонами, поставщик закупает желаемый заказчиком материал и наносит на него печать (рисунок соответствующего дизайна), требований относительно силы давления на пакет компания при заключении дополнительного соглашения не предъявляла.

Сторонами к договору заключено дополнительное соглашение от 22.12.2010 № 01 о том, что поставщик изготавливает, продает и передает покупателю товар, отвечающий указанным в данном дополнительном соглашении характеристикам в указанном количестве, ценой за килограмм, а покупатель оплачивает за товар обусловленную настоящим дополнительным соглашением сумму в определенные сторонами сроки. К соглашению также приложена заявка – техническое задание № 1 данному дополнительному соглашению с характеристиками заказанных результатов работ.

В соответствии с данным дополнительным соглашением общество обязалось поставить компании этикет с дизайном «Икра черная белковая» ширина = 383 мм, шаг = 105 мм и этикет с дизайном «Икра черная белковая» = 383 мм, шаг = 105 мм на упаковочном рулонном материале – пеленке структуры 12 РЕТ/100 РЕ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.10.2012 № 011-1/2-00679 этикет структуры 12 РЕТ/100 РЕ с дизайном «Аналог черной икры», «Аналог красной икры», поступивший 15.03.2011 в адрес истца по товарной накладной № 160 в количестве 1038, 980 кг, согласно заявке – техническому заданию № 1 не пригоден для упаковки готовой продукции (пакета), так как потерял свои свойства по истечении гарантийного срока хранения – 6 месяцев.

Этикет структуры 12 РЕТ/100 РЕ не может иметь гарантийный срок 12 месяцев, что указано в пункте 3.4 договора от 22.12.2010 № 147/10, так как пленка БОПЭТ/ВОПЭТ Р 11/01 (10) 12мкм 805 мм поступила в адрес ответчика для изготовления этикета структуры 12 РЕТ/100 РЕ с гарантийным сроком хранения пленки – 6 месяцев со дня изготовления. Гарантией герметичности упаковки являются такие факторы как: качество расходных материалов и их сочетание друг с другом, совместимость покровной пленки с материалом подложки и т.д. Гарантийный срок хранения – период времени, в течении которого изготовитель гарантирует сохраняемость всех установленных стандартами эксплуатационных показателей. Качество упаковки готовой продукции (пакета), изготовленного из этикета структуры 12 РЕТ/100 РЕ с дизайном «Аналог черной икры» и «Аналог красной икры» не соответствует установленным требованиям к такого рода продукции.

В письме от 06.10.2011, направленном компанией в адрес общества в рамках соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.2 договора, компания указала о возможности замены некачественного товара (бобин этикета с дизайном «Икра красная белковая» весом 300,910 кг, бобин этикета с дизайном «Икра черная белковая» весом 392,920 кг), или о возврате денежных средств в размере 152 642 рублей 60 копеек.

Согласно дополнительному соглашению от 22.12.2010 № 01 к договору цена обязательств за килограмм продукции составляет 220 рублей, в связи с чем стоимость оставшегося товара составляет 152 642 рублей 60 копеек (300,910 + 392,920= 693,830 кг; 693,830х220 = 152 642,60).

Для взыскания денежной суммы ввиду поставки товара ненадлещего качества необходимо установить состав гражданского правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Согласно пункту 2 той же статьи в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 3.4 договора от 22.12.2010 № 147/10 претензии по скрытому браку принимаются в течение всего срока годности товара, который составляет 12 месяцев с момента изготовления согласно ТУ 9572-001-71758255-2005.

Толкуя указанный пункт, апелляционный суд пришел к выводу, что срок годности поставленных этикетов определяется сроком годности материала, на который нанесена краска.

Согласно техническим условиях ТУ 2245-001-5391567_2005 (л.д.234) гарантийный срок хранения пленки – 1 год со дня изготовления ( пункт 6.3).

Согласно техническим условиях ТУ 2245-001-75484375-2007 «Пленки полиэтилентерифталатные двухосноориентированные» тип пленки Р имеет гарантийный срок хранения – 6 месяцев.

Согласно техническим условиях ТУ 9572-001-71758255-2005 гарантийный срок хранения рулонных этикеток составляет 6 месяцев со дня их изготовления.

Как отмечено в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Краснодарского края ФИО3 , пленка БОПЭТ/ВЛПЭТ Р 11/01, поступившая 09.02.2011 при проведении уже первого теста 05.10.2011 уже не имела гарантийного срока, в результате чего могло произойти отслоение и течь.

Таким образом, к моменту изготовления и передачи истцу продукции гарантийный срок не истек, однако на момент осуществления тестов 05.10.2011 гарантийные сроки истекли, что и отметил эксперт.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что проведение тестов после истечения гарантийного срока не означает, что в период гарантийного срока товар являлся товаром ненадлежащего качества.

Кроме того, испытания пленки при производстве экспертизы производились на расфасовочно-упаковочной машине истца, а не на ином агрегате. Исправность указанной машины не проверялась, эксперту такая задача не ставилась. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на указанное обстоятельство, истец не представил доказательств исправности машины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал вне степени разумного сомнения, что этикет- структуры являлись товаром ненадлежащего качества в период гарантийного срока, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела ( пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2012 года по делу А32-43922/2011 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Южный регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КубРотоПак» 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Н.Н. Мисник

А.А. Попов