Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу № А32-5305/2015г. по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов",

заинтересованное лицо: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (Новороссийский отдел) (далее – департамент) от 18.11.2014 № 0131/06/6500/2272/ПР/2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 заявленные требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным предписание в части срока его исполнения и отменил его в этой части.

Судебный акт мотивирован тем, что предписание нарушает права и законные интересы общества, поскольку возлагает на заявителя исполнение обязанности в сроки, не достаточные для такого исполнения.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что предписание не ограничивает ОАО «НКХП» в выборе законных путей его исполнения. Экономические и иные законные интересы общества не нарушены. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предписание обществом уже было исполнено. Фактически решение суда первой инстанции предоставляет обществу возможность продолжить незаконный сброс сточных вод еще в течение 18 месяцев в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Также судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. начальника департамента ФИО2 от 10.10.2014 № 2272 в период с 17 октября по 13 ноября 2014 года в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.11.2014 №0113/06/6500/2272/ПР/2014.

В акте указано, что общество при осуществлении своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду, является водопользователем, осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект – ручей без названия. Географические координаты водовыпуска - 44°44'18,69" СШ, 37°46'01,91" ВД.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование № 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2014-02137/00 выдано обществу Министерством природных ресурсов Краснодарского края 28.07.2014.

В 3 квартале 2014 года (после 28.07.2014) через водовыпуск № 1 общество осуществило сброс в водный объект (ручей без названия) загрязненных ливневых сточных вод в объеме 0,551 тыс. куб. м, что подтверждается в письме общества от 07.10.2014 № 1394 о направлении сведений об объеме и качестве сбрасываемых с территории заявителя сточных вод в водный объект. Сброс 26.09.2014 подтверждается протоколом отбора (измерений) проб воды от 26.09.2014 № 298, протоколом отбора (измерений) проб воды от 11.11.2014 № 891.

Сброс загрязняющих веществ в составе ливневых сточных вод с территории общества осуществлялся в водный объект (ручей без названия) в отсутствие разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, утвержденных нормативов допустимых сбросов вредных (загрязняющих) веществ.

В связи с выявленными нарушениями департамент выдал обществу предписание от 18.11.2014 № 0131/06/6500/2272/ПР/2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Заявителю предписано для осуществления деятельности, связанной со сбросом загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), обеспечить, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, осуществление сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект только при наличии соответствующих разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду, а также только при наличии и в соответствии с утвержденными нормативами допустимых сбросов (НДС) веществ в окружающую среду (водный объект); обеспечить, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, соблюдение установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпусках сточных вод, установленных соответствующими разрешениями на сброс по взвешенным веществам, БПК полн., нефтепродуктам, железу общему. Срок выполнения предписания – 18.02.2015.

Не согласившись с данным предписанием в части установления срока исполнения предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества и признавая предписание департамента незаконным, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым предписанием департамента прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого предписания департамента закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка общества проводилась на основании приказа департамента от 10.10.2014 № 2272 с целью контроля выполнения обществом ранее выданных предписаний от 23.07.2014 №№ 0047/06/6500/965/ПР/2014, 0050/06/6500/965/ПР/2014, 0051/06/6500/965/ПР/2014 и 0052/06/6500/965/ПР/2014.

Законность и обоснованность выдачи предписаний от 23.07.2014 № 0047/06/6500/965/ПР/2014, № 0050/06/6500/965/ПР/2014, являлась предметом рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А32-38927/2014 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по данному делу, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 23.07.2014 № 0047/06/6500/965/ПР/2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А32-38926/2014 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по данному делу, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 23.07.2014 № 0050/06/6500/965/ПР/2014.

В рамках рассмотрения дел № А32-38926/2014 и А32-38927/2014 суды установили, что общество осуществляло незаконное пользование водным объектом – ручей без названия.

Так, в целях проверки системы водопользования и водоотведения при осуществлении деятельности общества, заявитель представил дополнительные пояснения и дополнительные доказательства: схема водовыпусков ОАО «НКХП» по состоянию на 28.07.2014 и на 25.12.2014; план с сетями водопровода и канализации; схема прохождения ручья без названия через территорию ОАО «НКХП»; договор водоотведения от 16.06.2014 № 301кв; письма по вопросу заключения договора на прием-сброс сточных вод с СКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения»; акт от 24.12.2014 об исключении выпуска № 1 из системы внутриплощадочных сетей водоотведения ОАО «НКХП».

Согласно материалам дела и подтверждается аудиозаписью судебного заседания первой инстанции, представитель общества указал на то, что по состоянию на июль 2014 года на территории заявителя было пять сетей ливневой канализации, по которым отводились поверхностные сточные воды со всей территории. Поверхностные сточные воды с территории комбината через водовыпуски № 2, 3, 4, 5 отводились в городские ливневые коллекторы.

В июле 2014 года поверхностный сток, формируемый на территории автовесовой (проходной № 2), пожарных водоемов, складов № 7 и 8 отводился через водовыпуск № 1 в водный объект – ручей без названия. Ручей без названия берет начало на южном склоне оконечности Кавказского хребта (в Кольцовской балке), пересекает селитебную зону от ул. Шаумяна до территории ОАО «НКХП» по подземному коллектору. Территорию общества ручей пересекает по подземному коллектору. В месте пересечения границы предприятия в ручей через колодец ввиду сложившегося рельефа местности стекались ливневые сточные воды с прилегающей территории ОАО «НКХП».

В этой связи 28.07.2014 общество получило решение о предоставлении водного объекта – Ручья без названия в пользование № 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2014-02137/00, которое действовало до 31.12.2014.

В декабре 2014 года общество провело работы по объединению ливневых каналов на территории мельзавода в одну систему водоотведения со сбросом поверхностных сточных вод в городские сети ливневой канализации через водовыпуск № 5, в связи с чем, необходимость в продлении срока действия решения о предоставлении водного объекта – Ручья без названия в пользование отпала.

В результате выполненных работ ливневый канал и колодец, через которые осуществляется сброс ливневых вод в водный объект – ручей без названия (водовыпуск № 1), полностью изолированы от попадания в них ливневых вод с территории комбината. Водовыпуск № 1 исключен из системы внутриплощадочных сетей водоотведения общества с 24.12.2014.

В рамках рассмотрения настоящего дела общество представило в материалы дела указанные выше документы.

Таким образом, факт водопользования обществом водным объектом – ручей без названия по состоянию на июль подтверждается материалами дела и постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А32-38927/2014 и от 18.05.2015 по делу № А32-38926/2014, которые оставлены в силе постановлениями суда кассационной инстанции.

Согласно акту проверки от 18.11.2014 № 0113/06/6500/2272/ПР/2014 в 3 квартале 2014 года (после 28.07.2014) через водовыпуск № 1 общество осуществило сброс в водный объект (ручей без названия) загрязненных ливневых сточных вод в объеме 0,551 тыс. куб. м, что подтверждается в письме общества от 07.10.2014 № 1394 о направлении сведений об объеме и качестве сбрасываемых с территории заявителя сточных вод в водный объект. Сброс 26.09.2014 подтверждается протоколом отбора (измерений) проб воды от 26.09.2014 № 298,11.11.2014 – протоколом отбора (измерений) проб воды от 11.11.2014 № 891. Сброс загрязняющих веществ в составе ливневых сточных вод с территории общества осуществлялся в водный объект (ручей без названия) в отсутствие разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, утвержденных нормативов допустимых сбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Из материалов дела также следует, что заявитель по существу не оспаривает факт незаконного пользования водным объектом – ручьем без названия, в спорный период в отсутствие разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, утвержденных нормативов допустимых сбросов вредных (загрязняющих) веществ.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что действительно, во исполнение предписания департамента обществом прекращено сброс сточных вод с данного водовыпуска.

Однако общество не согласно с оспариваемым предписанием в части установления срока исполнения ненормативного акта. По мнению общества, которое в своем решение поддержал суд первой инстанции, предписание от 18.11.2014 № 0131/06/6500/2272/ПР/2014 невозможно исполнить в установленные им сроки – 18.02.2015, так как для его исполнения, а именно для получения все разрешительной документации минимально необходимо 18 месяцев.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции, продление срока предписания до 18 месяцев позволит обществу осуществить сброс сточных вод в течение этого период до оформления разрешительной документации.

Поддерживая подобную позиция заявителя, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с актом проверки департамента от 20.03.2015 №0031/06/6500/479/ПР/2015 на предмет исполнения предписания от 18.11.2014 №0131/06/6500/2272/ПР/2014 указанное предписание признано выполненным, общество прекратило сброс сточных вод в названный водный объект. Тем самым, материалы дела подтверждают, что общество выполнило оспариваемое предписание в установленный в нем срок, поскольку необходимость соблюдения требований природоохранного законодательства, перечисленных в оспариваемом предписании, связано лишь с осуществлением сброса сточных вод в вводный объект, о чем прямо указано в предписании.

То есть обществу предписывалось произвести ряд действий, направленных на приведение деятельности общества в соответствие закону именно в случае осуществления обществом деятельности, связанной со сбросом сточных вод. Соответственно, в случае прекращения сброса сточных вод в водный объект общество перестает быть пользователем водного объекта и указанные требования не распространяются на него.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение сброса сточных вод также свидетельствует об устранении ранее выявленных нарушений, с целью устранения которых было выдано предписание. Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, о них заявлял суду департамент и представил соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, однако, судом первой инстанции необоснованно им не была дана какая-либо правовая оценка.

Кроме того, как установлено судом, общество с соответствующим заявлением о продлении срока предписания в департамент не обращалось, департамент обществу в продлении срока не отказывало и данный отказ не является предметом спора.

Несмотря на это, суд первой инстанции принял уточненные требования общества и рассмотрел их по существу, не учитывая, что неисполнимость предписания в установленные в нем сроки свидетельствует о его недействительности в целом, но не является основанием для признания его недействительным лишь в части установленного срока устранения нарушения.

Кроме того судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание и не дана оценка доводам департамента о том, что установление в предписании определенного срока не означает, что обществу до истечения этого срока разрешается продолжать незаконный сброс сточных вод в водный объект при отсутствии необходимых документов или с нарушением их условий, с причинением вреда окружающей среде и т.д.

Фактически общество обратилось в суд с настоящим заявлением не с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а преследовало цель продолжить сброс сточных вод в водный объект еще в течение 18-ти месяцев в обход установленных природоохранным законодательством требований.

Таким образом, доводы заявителя, поддержанные судом первой инстанции о том, что в указанный предписании срок устранить нарушение не представляется возможным и для этого необходимо еще 18 месяцев, является необоснованным и, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствует о явном злоупотреблении обществом своими правами, что является недопустимым.

Указанное обстоятельство в совокупности также свидетельствует о том, что общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало, что оспариваемым предписанием нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание департамента является законным и обоснованным и оснований для его признания недействительным и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции, изложенные в резолютивной части обжалуемого решения, в части отмены оспариваемого предписания департамента, являющего ненормативным правовым актом, противоречат требованиям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, действующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта или решения осуществляющего публичные полномочия органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемый ненормативный правовой акт или решение.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу
№ А32-5305/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова