Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: акционерного общества «Сбербанк-АСТ»; государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Новороссийский комплексный центр социального обслуживания населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСК-Энергия» (далее - ООО «НСК-Энергия», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 18.01.2022 № РНП-23-1/2022 по делу № 023/06/83.2-78/2022 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – АО «Сбербанк-АСТ»), государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Новороссийский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее - ГБУ СО КК «Новороссийский КЦСОН», заказчик).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом представлены доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НСК-Энергия» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия представителя в пределах Краснодарского края. ООО «НСК-Энергия» считает, что антимонопольным органом не оценена добросовестность поведения лица. Недостаточно констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком, необходимо определить вину в неисполнении контракта. УФАС по Краснодарскому краю формально не уведомило ООО «НСК-Энергия» о рассмотрении дела, чем грубо лишило истца на защиту своих прав и интересов. В материалы дела представлены сканы оправки почты на электронный адрес, не принадлежащий обществу, никогда не участвующий в документообороте. Общество признает, что нарушило сроки подписания договора, однако данный факт обоснован техническим сбоем, а именно тем, что рабочее место (моноблок LenovoF0D1), на котором установлена специальная программа «CryptoPro», предназначенная для работы с усиленной электронной подписью, а согласно п. 4.1.1. лицензионного соглашения установка данной программы возможна на единственное устройство, вышло из строя по неизвестным причинам. Общество обращалось в компанию по ремонту 19.12.2021. Технику восстановили 21.12.2021, что подтверждается актом о неисправности. В целях исполнения всех своих обязательств обществом получена банковская гарантия № 091711 на обеспечение исполнения данного контракта 21.12.2021, так как ранее из-за технической возможности не было возможным ее согласовать и подписать с гарантом «ПАО «Совкомбанк». В действиях общества не просматривается умышленных действий по уклонению, что подтверждается наличием ранее подписанных государственных контрактов, и наличие последующих контрактов от даты технического сбоя, обществом оформлена банковская гарантия на неподписанный контракт.

От УФАС по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 01.09.2022 удовлетворено ходатайство
ООО «НСК-Энергия» о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «НСК-Энергия» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГБУ СО КК «Новороссийский КЦСОН» проведен электронный аукцион: «Оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения управления эвакуацией (СОУЭ) в здании ГБУ СО КК «Новороссийский КЦСОН» по адресу: <...>» (извещение:
№ 0318200083521000022).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.12.2021 № 0318200083521000022-3 ООО «НСК-Энергия» признано победителем электронного аукциона.

В установленные сроки победитель - ООО «НСК-Энергия» не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя. В связи с чем, 21.12.2021 заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 21.12.2021
№ ППУ1. Протокол размещен на сайте ЕИС - 21.12.2021.

Заказчиком 21.12.2021 принято решение о признании ООО «НСК-Энергия» уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

ГБУ СО КК «Новороссийский КЦСОН» обратилось в УФАС по Краснодарскому краю с заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «НСК-Энергия» по результатам проведения электронного аукциона: «Оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения управления эвакуацией (СОУЭ) в здании ГБУ СО КК «Новороссийский КЦСОН» по адресу: <...>» (извещение: № 0318200083521000022).

По результатам рассмотрения заявления, УФАС по Краснодарскому краю вынесено решение от 11.01.2022 № РНП-23-1/2022 по делу № 023/06/83.2-78/2022 о включении сведений в отношении ООО «НСК-Энергия» в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая незаконным решение антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев доводы жалобы относительно допущенных антимонопольным органом нарушений порядка уведомления заявителя о дате и времени рассмотрения обращения, отмечает, что указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не имеет, при этом отмечает следующее.

Из содержания Правил № 1062 следует, что о рассмотрении вопроса о включении соответствующей информации в реестр извещаются заказчик и поставщик (подрядчик, исполнитель).

Из материалов дела, в том числе оспариваемого решения управления, следует, что о дате и месте рассмотрения обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков предприниматель и департамент были уведомлены. Уведомление о заседании комиссии УФАС по Краснодарскому краю было направлено ООО «НСК-Энергия» на адрес электронной почты указанный в ЕИС: (ashevtsov84@mail.ru), что подтверждается отчетом об отправке (отчет прилагается) (т. 1 л.д. 61-63).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что довод общества о незаконности процедуры принятия оспариваемого решения подлежит отклонению.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случае заключения контракта жизненного цикла контракт заключается после предоставления таким участником закупки обеспечения исполнения контракта в части, предусмотренной пунктом 1 части 1.1 настоящей статьи (ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе).

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе).

Поскольку ООО «НСК-Энергия» не представлен проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, то ГБУ СО КК «Новороссийский КЦСОН» составлен протокол признания участника, уклонившимся от заключения контракта.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заключению контракта в установленные сроки обществом не представлено.

Ссылки ООО «НСК-Энергия» на техническую неисправность отклоняются судом, поскольку участником закупки не представлено доказательств отсутствия у него технической возможности совершить необходимые действия по подписанию договора, использовав иной компьютер для установки на нем сертификата ЭЦП. Доказательства о попытках переустановки сертификата электронной цифровой подписи на другой компьютер в ином месте отсутствуют. Кроме того, суд отмечает, что являясь профессиональным участником рынка публичных закупок, общество не могло не знать, что при проведении закупок в электронной форме выражение его воли на совершение тех или иных действий поставлено полностью в зависимость от работоспособности технических средств, и принять меры в целях минимизации риска наступления неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что имполучена банковская гарантия № 091711 на обеспечение исполнения данного контракта21.12.2021, так как ранее из-за технической возможности не было возможным ее согласовать и подписать с гарантом «ПАО «Совкомбанк». Апелляционной коллегией отклоняется указанный довод, поскольку контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе). Обеспечение исполнения контракта оформлено победителем закупки после окончания срока подписания контракта. Получение банковской гарантии, которую общество планировало предоставить заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта, в рассматриваемом случае не исключает возможность включения общества в реестр, поскольку по смыслу части 3 статьи 54 Закона № 44-ФЗ контракт считается заключенным при одновременном представлении подписанного экземпляра контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен документацией.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами административного органа о том, что поведение общества не может быть расценено как добросовестное.

Ранее подписанные обществом государственные контракты, и оформленные после технического сбоя, на которые ссылается общество, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку антимонопольный орган с учетом конкретных обстоятельств, условий и требований контракта, дает оценку поведения участника исходя из конкретных спорных правоотношений.

Общество, вступая в рассматриваемые правоотношения, должно было осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, оспариваемое решение УФАС по Краснодарскому краю от 18.01.2022 № РНП-23-1/2022 по делу № 023/06/83.2-78/2022 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а требования ООО «НСК-Энергия» удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ООО «НСК-Энергия» о неправомерном отказе в отложении, отклоняются судом.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам факт отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Общество не было лишено возможности направить в судебное заседание своего иного представителя, а также направить свои пояснения по существу посредством почтовой связи или электронного документооборота, иным образом (телеграф, факс и т.п.). Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В данном случае отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не привел к принятию неправильного решения по делу и доказательств иного апеллянтом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу
№ А32-8518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева