Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО5, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю, ФИО6, ФИО7, ФИО4,

о признании недействительным решения общего собрания, изменений в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО5, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов КФХ ФИО5, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников КФХ ФИО5 от 03.04.2012 в части избрания новым главой КФХ ФИО5 ФИО4 вместо ФИО5, внесения дополнений в п. 1.1 устава КФХ ФИО5 согласно которых, новым главой хозяйства является ФИО4; о признании недействительной внесенную в ЕГРЮЛ запись № 2122372020692 от 13.04.2012 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы (устав) КФХ ФИО5 и свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ серии 23 №008527515 от 13.04.2012; об обязании налоговую инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о том, что главой КФХ ФИО5 является ФИО5, проживающий по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, х. Ляпино, ул. Первомайская, д. 36, кв. 8.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статей 16,17,18 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» о единогласном принятии решения о смене главы хозяйства всеми членами хозяйства указанное решение принято в отсутствие его согласия как главы хозяйства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, оформленное протоколом от 03.04.2012, в части избрания новым главой КФХ ФИО5 ФИО4, внесения дополнений в пункт 1.1 устава КФХ ФИО5, согласно которым новым главой хозяйства является ФИО4. Постановлено внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц: исключить из ЕГРЮЛ запись от 13.04.2012 № 2122372020692, произведенную в ЕГРЮЛ в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на основании решения внеочередного общего собрания членов КФХ ФИО5, оформленного протоколом от 03.04.2012 об избрании новым главой КФХ ФИО5 ФИО4; о внесении дополнений в п.1.1 устава КФХ ФИО5 о новом главе хозяйства ФИО4

В части требований о признании недействительной записи о внесении в государственный реестр изменений, внесенных в учредительные документы (устав) КФХ ФИО5 № 2122372020692 от 13.04.2012 и свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ серии 23 № 008527515 от 13.04.2012 производство по делу прекращено.

В удовлетворении исковых требований к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю, ФИО6, ФИО7, ФИО4 отказано. Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что решение членов крестьянского (фермерского) хозяйства в нарушение статьи 18 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве принято в отсутствие согласия главы хозяйства. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, установленных законом, для смены главы хозяйства.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель крестьянского (фермерского) хозяйства, действующий на основании доверенности адвокат Сперанский В.К., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать и взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Апеллянт отмечает, что крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО5 было создано в 1992 году как юридическое лицо и сохраняет указанный статус до настоящего времени. Указанное обстоятельство исключает применение отдельных норм Федерального закона 2003 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» к хозяйству, имеющему статус юридического лица. Замена главы хозяйства произведена в строгом соответствии с Уставом хозяйства надлежащим большинством голосов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю, в котором указывается, что инспекция действовала правомерно на основании представленных крестьянским хозяйством документов.

От представителя истца ФИО5 ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой представитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Истец полагает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности принятых общим собранием членов хозяйства решений. В силу статьи 18 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» основанием для смены главы хозяйства является только соглашение, подписанное всеми членами хозяйства. Ранее в 2011 году глава хозяйства также незаконно смещался, однако после обращения в арбитражный суд был восстановлен общим собранием в должности путем отмены прежнего решения. Незаконное смещение главы хозяйства вызвано острым конфликтом, возникшим между ним и иными членами хозяйства ФИО4, ФИО7 и ФИО6 Их целью является получение функции главы хозяйства, чтобы распорядиться имуществом хозяйства в собственных интересах. Положения Устава хозяйства о принятии решений по вопросу главы хозяйства противоречат нормам Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Также истец обращает внимание на правовую позицию, в высказанную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2004 № Ф08-602/2004.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представитель хозяйства – доводы апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение надлежит отменить ввиду неправильного применения материального закона судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Крестьянское (фермерское) хозяйство создано по решению общего собрания членов крестьянского хозяйства (протокол от 15.10.1992 № 1), которым утвержден устав крестьянского хозяйства, зарегистрированный постановлением главы администрации Новокубанского района Краснодарского края от 15.10.1992 № 647

03 апреля 2012 года состоялось общее собрание участников крестьянского хозяйства со следующей повесткой дня: 1) об отмене решения общего собрания от 01.11.2011 (повестка дня: о внесении изменений в устав КФХ; о переизбрании главы фермерского хозяйства; об изменении юридического адреса; разное); 2) о внесении изменений в устав КФХ; 3) о переизбрании главы фермерского хозяйства; 4) об изменении юридического адреса; 5) разное.

На собрании присутствовали 4 члена хозяйства, обладающие 100% голосов (ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4). По первому вопросу общее собрание участников крестьянского хозяйства поставили отменить решение общего собрания участников КФХ ФИО5 от 01.11.2011; по второму вопросу - внести в пункт 9.2 устава дополнение и изложить его в следующей редакции: «о признании новым главой другого члена хозяйства» (голосовали: за – трое, против – один); по третьему вопросу постановили: новым главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 избрать ФИО4 (голосовали: за – трое, против - один); по четвертому постановили: дополнить устав и изложить дополнения в следующей редакции: «в п. 1.1 Новым главой хозяйства является ФИО4, проживающая по адресу: 352240, <...>; в п. 1.3 Юридический адрес: 352243, <...> (голосовали: за – трое, против – один).

В единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО5 является хозяйствующим субъектом, статуса юридического лица не утратило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 74-ФЗ хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2013

Полагая, что решение общего собрания членов хозяйства от 03.04.2012 в части избрания новым главой КФХ ФИО5 ФИО4 вместо ФИО5 и внесение дополнений в п. 1.1 устава КФХ ФИО5 согласно которых, новым главой хозяйства является ФИО4 являются недействительными, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения не учел правовые особенности крестьянского (фермерского) хозяйства, являющегося юридическим лицом.

Крестьянское (фермерское) хозяйства ФИО5 было создано в 1992 году, в период действия Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-I «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» . В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного Закона крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков. Согласно статье 9 того же Закона

после регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица: открывает расчетный и другие счета, включая валютный, в учреждении банка, имеет печать, вступает в деловые отношения с другими предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, учитывается в качестве самостоятельного товаропроизводителя советскими, хозяйственными и общественными учреждениями при разработке программ экономического и социального развития региона.

В пунктах 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается утратившими силу Закон РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Вместе с тем, согласно пункту 3 ст. 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские фермерские) хозяйства, созданные как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1190 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01 января 2013 года.

В статье 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определившей необходимость приведения учредительных документов юридических лиц в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, отсутствует указание на необходимость такого приведения в отношении учредительных документов ранее созданных в качестве юридических лиц крестьянских (фермерских) хозяйств. Таким образом, вплоть при принятия законодателем соответствующего решения ранее принятые учредительные документы крестьянских (фермерских) хозяйств как юридических лиц продолжают действовать и должны учитываться судами при разрешении споров. Автоматической утраты статуса юридического лица в отношении ранее созданного в качестве юридического лица крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со вступлением в силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не происходит ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.1997 № 3917/97.

Доказательств того, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства прошел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а также того, что крестьянское (фермерское) хозяйство утратило статус юридического лица, истец не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» Крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2013 года. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Поскольку Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ исходит из иной концепции фермерского хозяйства, не признавая его юридическим лицом, и наделяя гражданской правоспособностью для выхода в сферу хозяйствования и экономического оборота только его главу в качестве индивидуального предпринимателя, положения статьи 18 названного Закона о случаях смены главы хозяйства единогласным соглашением членов хозяйства применимы только к крестьянским (фермерским) хозяйствам, не обладающим статусом юридического лица, именно потому что в данном случае речь идет о замене хозяйствующего субъекта (индивидуального предпринимателя) в гражданском обороте.

В отношении же крестьянских (фермерских) хозяйств, являющихся юридическими лицами, смена главы хозяйства в соответствии с учредительными документами, является лишь заменой единоличного исполнительного органа юридического лица, при том, что участником гражданского оборота остается то же самое юридическое лицо.

Поэтому исходя из существа правоотношения, связанного с формированием и деятельностью единоличного исполнительного органа юридического лица – крестьянского (фермерского) хозяйства, положения Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ относительно оснований и порядка смены главы хозяйства применяться не могут как противоречащие существу понятия единоличного исполнительного органа корпоративной организации.

При таких обстоятельствах в силу статьи 52,53 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения порядка назначения (избрания) органа юридического лица должны применяться соответствующие учредительные документы.

Согласно Уставу крестьянского хозяйства ФИО8, утвержденного решением общего собрания крестьянского хозяйства и зарегистрированного постановлением главы Администрации Новокубанского района Краснодарского края от 15.10.1992 № 647, высшим органов управления хозяйством является общее собрание членов хозяйства, в компетенции которого относится, в том числе, утверждение Устава хозяйства, внесение в него изменений и дополнений ( глава IX, пункты 1 и 2). Решения принимаются простым большинством голосов ( пункт 4 главы IX Устава).

В полном соответствии с Уставом 03.04.2012 было проведено общее собрание членов хозяйства, на котором присутствовали все члены хозяйства: ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6 Большинством голосов ( три против одного) в пункты 1.1, 1.3 9.2 Устава было внесено дополнение о признании главой хозяйства другого члена хозяйства и об избрании новым главой хозяйства ФИО4, об изменении юридического адреса хозяйства.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в Устав хозяйства, для членов хозяйства действуют с момента принятия решения, для третьих лиц – с момента государственной регистрации изменений в учредительные документы в регистрирующем органе.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм материального права, применен закон, не подлежащий применению (статья 18 Федерального закона «О крестьянском (фермерском хозяйстве)», не применен закон, подлежащий применению (пункт 3 статьи 23 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», нормы статей 53,52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», корпоративный акт (Устав крестьянского хозяйства), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылка истца на толкование, данное в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2004 № Ф08-602/2004, отклоняется апелляционным судом. Указанное толкование дано по конкретному делу и носит характер каузального толкования, не являющегося в силу закона обязательным для других судов, рассматривающих иные споры. Не относится указанное толкование и к устойчивой, повторяющейся судебной практике, хотя и не являющейся источником права, но которой следует последовать ради обеспечения единообразия судебной практики. Интерпретация закона в судебной практике может уточняться либо изменяться, с тем чтобы адекватно выявить смысл тех или иных норм, их букву и дух, с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, включая изменения в системе правового регулирования ( см. соответствующую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2005 № 13-П, абзац 7 пункта 5 мотивировочной части).

Принцип переживания (ультраактивности) старого закона, регулировавшего деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, признан в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2012 по делу А01-1546/2011.

Ни в одном из ныне признанных законом форм юридического лица, являющихся коммерческой организацией по Гражданскому кодексу Российской Федерации, не существует принципа «вечного», непереизбраемого и несмещаемого единоличного исполнительного органа юридического лица. Этот же правовой принцип надлежит применять к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, являющемуся юридическим лицом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе надлежит взыскать с истца в пользу ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченные истцом при подаче искового заявления 4 000 рублей надлежит возвратить истцу согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2012 года по делу А32-15533/2012 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска ФИО5 – отказать.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе