Гражданский кодекс часть 1

от муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Сочисвет" - представителя ФИО2 по доверенности № 139 от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трилан"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу
№ А32-33532/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трилан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Сочисвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица администрации Федеральной территории "Сириус"

об урегулировании разногласий, возникших при исполнении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трилан" (далее –
ООО "Трилан", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Сочисвет" (далее –
МБУ "Сочисвет", учреждение), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) об урегулировании разногласий, возникших при исполнении договора 213/2022 от 06.06.2022 путем внесения изменений в пункты 2.4-9.6 договора.

ООО "Трилан" одновременно с подачей искового заявления заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МБУ "Сочисвет" осуществлять демонтаж волоконно-оптических линий связи ООО "Трилан", размещенных на объектах электросетевого хозяйства, перечисленных в приложении №1 к договору от 06.06.2022 № 213/2022; запрета МБУ "Сочисвет" чинить препятствия ООО "Трилан" в проведении работ по восстановлению линий связи, размещенных на объектах электросетевого хозяйства, перечисленных в приложении № 1 к договору от 06.06.2022 № 213/2022; запрета МБУ "Сочисвет" на оформление договоров подряда с иными лицами на демонтаж волоконно-оптических линий связи ООО "Трилан", размещенных на объектах электросетевого хозяйства, перечисленных в приложении № 1 к договору от 06.06.2022 № 213/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, а также не доказано то обстоятельство, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Трилан" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 21.07.2022 отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. 27.07.2022 МБУ "Сочисвет" в адрес истца направлено письмо с требованием о демонтаже кабелей ВОЛС. Сохранение оптико-волоконной линии на опорах МБУ "Сочисвет" не нарушит прав ответчика, поскольку последний не лишен возможности взыскания с ООО "Трилан" платы за фактическое пользование опорами в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. МБУ "Сочисвет" злоупотребляет своим положением, заставляя истца подписывать договор на условиях, противоречащих постановлению о недискриминационном доступе.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУ "Сочисвет" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МБУ "Сочисвет" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия по делу заявленной обеспечительной меры.

Доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по демонтажу оптико-волоконной линии, размещенных на опорах МБУ "Сочисвет".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо МБУ "Сочисвет" от 27.07.2022 с требованием о демонтаже возведенных линий свидетельствует о наличии разногласий, возникших при заключении спорного договора, которые подлежат исследованию в рамках рассмотрения искового заявления, и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что меры по демонтажу оптико-волоконной линий МБУ "Сочисвет" не предпринимаются, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал, в чем заключается реальная угроза затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в принятии заявленных им обеспечительных мер.

Поскольку заявителем не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии заявленной обеспечительной меры, принятие заявленной ООО "Трилан" обеспечительной меры не обеспечит баланс интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу
№ А32-33532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Яицкая