Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МВП-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании неустойки в размере 494429 рублей за недопоставку пшеницы по договору поставки сельскохозяйственной продукции № НП-7-4 от 27.07.2007 за период с 04.08.2007 по 30.06.2008 (до срока действия договора поставки) с учетом соглашения об уступке права требования № 14/05/10 от 14.05.2010.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2010 исковые требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки сельскохозяйственной продукции № НП-7-4 от 27.07.2007 удовлетворены. Сумма неустойки (0,1 % от суммы стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки) в связи с недопоставкой товара снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 105153 рубля 42 копейки (более чем в 4 раза). В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить судебный акт в части удовлетворения иска, отказав в иске в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, недопоставка пшеницы произошла по вине самого истца, который предварительно не оплатил оставшуюся продукцию и не явился для оформления товара с лицевой карточки поставщика (ответчика) на лицевую карточку покупателя; согласно представленного в материалы дела акта сверки задолженность между сторонами по договору поставки отсутствует, покупатель не направлял уведомлений о допоставке ему товара после 03.08.2007 с последующей передачей на хранение указанной продукции ответчику.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указывает на то, что договором поставки с учетом приложений к нему и согласованного протокола разногласий от 27.07.2007 была предусмотрена оплата товара по факту поставки через 5 (пять) банковских дней, срок поставки сельскохозяйственной продукции до 03.08.2007, изменения в указанный договор по условиям оплаты и сроках поставки в установленном порядке не вносились, фактическая оплата части товара путем предоплаты не может изменить согласованные сторонами условия договора о последующей оплате товара покупателем после поставки через 5 банковских дней; ответчик после 03.08.2007 не уведомлял истца о готовности поставить недостающее количество товара (271,59 тонн) и переписать его с лицевой карточки ответчика на лицевую карточку истца, а также не представил доказательств того, что он принимал на хранение указанное количество недопоставленного товара с возможностью последующего взыскания с покупателя (поклажедателя) платы за хранение и поставленное в полном объеме зерно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Нива» (поставщик) и ООО «Югтранзитсервис-Агро» (покупатель) был заключен договор поставки от 27.07.2007 № НП-7-4 (л.д.11-15) с учетом приложения № НП 7-П-7 от 27.07.07 (л.д.16) и согласованным протоколом разногласий № 1 от 27.07.07 (л.д.17) по которому ответчик (поставщик) принял на себя обязательства поставить покупателю в срок до 03.08.2007 года 1500 тонн пшеницы 5 класса урожая 2007 года на общую сумму 8 250 000 рублей со сроком оплаты покупателем в 5 (пять) банковских дней.

В соответствии с приложением № НП-7-П-7 к договору от 27.07.2007 № НП7-4 поставка продукции осуществляется путем переоформления грузополучателем продукции с лицевой карточки поставщика на лицевую карточку покупателя, место передачи продукции ООО «Нива» п. Ольховатка. Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента отражения соответствующего объема продукции на лицевой карточке покупателя и выдачи приходной квитанции формы № ЗПП-13.

Пунктом 6.2 договора сторонами установлено, что в случае нарушения сроков поставки, недопоставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств.

Разделом 8 договора поставки предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2008.

Судом установлено, что поставщиком были исполнены обязанности по поставке пшеницы в количестве 1228,410 тонн на общую сумму 6 756 255 рублей, что подтверждается накладной № 47 от 03.08.07 на поставку пшеницы в количестве 550 тонн на сумму 3025000 рублей, накладной № 49 от 17.08.07 на поставку пшеницы в количестве 413,630 тонн на сумму 2 274 965 руб., накладной № 53 от 24.08.07 на поставку пшеницы в количестве 264,780 тонн на сумму 1 456 290 руб.

Покупатель оплатил поставленную сельскохозяйственную продукцию в количестве 1 228,410 тонн платежным поручением № 006694 от 01.08.07 на сумму 300 тысяч рублей, платежным поручением № 3334 от 03.08.07 на сумму 1 млн. рублей, платежным поручением № 3400 от 06.08.07 на сумму 1 млн. рублей, платежным поручением № 3449 от 07.08.07 на сумму 1 млн. рублей, платежным поручением № 3620 от 10.08.07 на сумму 1 млн. рублей, платежным поручением № 3785 от 17.08.07 на сумму 1 млн. рублей, платежным поручением № 4152 от 24.08.07 на сумму 1 456 290 рублей.

Также судом установлено, что между ООО «Нива» (хранитель) и ООО «Югтранзитсервис-Агро» (поклажедатель) 24.07.07 был заключен договор № 21 на оказание услуг по приемке, хранению, сушке, подработке и отпуску сельскохозяйственной продукции урожая 2007 года, согласно условиям которого ООО «Нива» приняло на себя обязанность производить по факту переданной от ООО «Югтранзитсервис-Агро» хранение сельскохозяйственной продукции при необходимости производить сушку и подработку со сроком хранения до 01.05.2008.

Судом установлено, что фактически сельскохозяйственная продукция передавалась от поставщика покупателю следующим образом: по акту приема - передачи от 03.08.07 была передана пшеница 5 класса в количестве 550 тонн, в подтверждение принятия продукции на хранение ответчиком была выдана складская справка № 198 от 03.08.07 и оформлена накладная № 47 от 03.08.07; по акту приема - передачи от 17.08.07 была передана пшеница 5 класса в количестве 413630 кг, в подтверждение принятия продукции на хранение ответчиком была выдана складская справка № 201 от 17.08.07 и оформлена накладная № 49 от 17.08.07; в подтверждение принятия продукции в количестве 264,780 тонн на хранение ответчиком была выдана складская справка № 205 от 24.08.07 и оформлена накладная № 53 от 24.08.07;

Согласно соглашения № 14/05/10 от 14.05.2010 об уступке права требования общество с ограниченной ответственностью «Югтранзитсервис-Агро» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «МВП-Консалтинг» (цессионарий) все права цедента как кредитора по договору поставки сельскохозяйственной продукции № НП-7-4 от 27.07.07 с приложением № НП-7&;П-7 от 27.07.07 и протоколом разногласий №, в том числе право требования от должника уплаты пени за недопоставку продукции (пункт 1.1 соглашения).

Поскольку ответчик поставку сельскохозяйственной продукции в установленные договором сроки в полном объеме не произвел (недопоставлено 271,59 тонн пшеницы на сумму 1493 745 рублей), истец обратился в суд с иском о взыскании пени за недопоставку пшеницы в установленные договором сроки в судебном порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Материалами дела не подтверждается, что покупатель отказывался от принятия от поставщика и оплаты недопоставленных 271,59 тонн пшеницы.

В силу ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Установив, что до наступления окончательного срока поставки (03.08.2007) предусмотренный договором товар ответчиком в полном объеме не поставлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора.

При этом, неустойка как установлено судом, подлежит начислению за период с 04.08.2007 (день, следующий после окончательного срока поставки товара) по 30.06.2008 (с учетом срока действия договора поставки).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не обязан был допоставить пшеницу в полном объеме, поскольку от покупателя не поступало требование о допоставке продукции не принимается, поскольку условиями договора не предусмотрено правило о восполнении поставки по дополнительному требованию покупателя.

Также договором поставки не предусмотрено, что непредставление покупателем требований о допоставке, освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Указание заявителя жалобы о том, что недопоставка пшеницы произошла по вине самого истца, который не оплатил предварительно оставшуюся продукцию также не принимается, поскольку условиями договора не предусматривалось правило о предварительной оплате товара, при этом, ни договор, ни приложение к нему с согласованным протоколом разногласий не предусматривали изменение в одностороннем порядке условий контракта.

Также не принимаются апелляционным судом доводы ответчика о том, что покупатель не явился для оформления товара с лицевой карточки поставщика (ответчика) на лицевую карточку покупателя (истца) поскольку достоверных доказательств того, что поставщик к 03.08.2007 имел необходимое к допоставке количество пшеницы (271,59 тонн), в материалы дела не представлено и не доказан факт того, что поставщик уведомлял покупателя о наличии у него недопоставленного товара в необходимом количестве, как не представлено и доказательств того, что покупатель отказывался принять недопоставленное количество товара и передать его на хранение ответчику с последующей оплатой как принятого товара, так и его хранения у ответчика.

Ссылка ответчика на акт сверки, согласно которого задолженность между сторонами по договору поставки отсутствует, не может быть принята как основание для освобождения от уплаты неустойки, поскольку сверка проводилась сторонами в рамках реально поставленного товара, а не подлежащего поставке в рамках надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Уменьшая неустойку (более чем в 4 раза приближенно к ставке рефинансирования), суд руководствовался названным письмом, а также правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2010 по делу № А53-16292/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

С. Баранова

С.В. Ехлакова