Гражданский кодекс часть 1

от Новороссийской таможни: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-зседания апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу № А32-17407/2020

по заявлению акционерного общества «Независимая энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новороссийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая Энергетическая Компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне oб обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 218487 руб. 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края требования Общества удовлетворены, суд обязал Новороссийскую таможню возвратить акционерному обществу «НЭК» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 218 487,82 руб., оплаченные по платёжному поручению от 09.07.2018 №75 на сумму 13562 руб. 63 коп., от 09.07.2018 №77 на сумму 204925 руб. 19 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что из содержания статьи 50, пункта 1 статьи 55, пунктов 4 и 5 статьи 405 ТК ЕАЭС следует, что таможенный представитель, являясь лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин с плательщиком таких платежей (т.е. декларантом или иным лицом, у которого в силу положений статьи 50 ТК ЕАЭС может возникнуть обязанность по их уплате), при этом не является собственно плательщиком таможенных пошлин, налогов. Суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что возврат денежных средств по определению может быть произведён только лицу, которое эти денежные средства оплачивало, то есть таможенному представителю ООО «ВолгаДонСтройИнвест». На момент возврата денежных средств декларанту действовал Временный порядок работы заинтересованных структурных подразделений ФТС России, Центрального информационно-технического таможенного управления и таможенных органов с единым ресурсом лицевых счётов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России, с применениям комплекса программных средств «Лицевые счёта = ЕЛС» (далее - Временный порядок № 1), утверждённый приказом ФТС России от 24.08.2018 №1329 «Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счётов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России, с применением комплекса программных средств «Лицевые счёта - ЕЛС» (действовал до 01.07.2019), пунктом 34 которого установлено, что возврат плательщикам излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей производится в форме их зачёта в счёт авансовых платежей. Следовательно, 29.05.2019 произведённый возврат излишне взысканной антидемпинговой пошлины в сумме 204925 руб. 19 коп. в форме зачёта в счёт авансовых платежей на лицевой счёт декларанта ООО «ВолгаДонСтройИнвест» является правомерным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представитель Общества просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Международной Конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов.

В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке.

Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием. Имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет в связи с незаконными действиями (решениями) таможенного органа, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата, установленной статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

Как следует из материалов дела, Общество, действуя в качестве таможенного представителя и представляя декларанта – ООО «ВолгаДон Строй Инвест», подало в Новороссийскую таможню декларацию на товары (ДТ) № 10317100/061017/0020052 на товар «прокат плоский из оцинкованной стали».

Товар был выпущен Новороссийской таможней 07.10.2017 в заявленной таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.

19.06.2018 Новороссийской таможней были внесены изменения в ДТ, выразившиеся в доначислении антидемпинговой пошлины на сумму в 204925 руб. 19 копеек.

После этого Новороссийская таможня направила в адрес декларанта – ООО «ВолгаДон Строй Инвест» и таможенного представителя – АО «НЭК», который несет с декларантом солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, Уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени № 10317000/Ув2018/0000222 и № 10317000/Ув2018/0000223 соответственно, согласно которым по таможенной декларации подлежит доплате антидемпинговая пошлина в размере 204925 руб. 19 коп.. и пеня за просрочку уплаты антидемпинговой пошлины в размере 13562 руб. 63 копеек.

В связи с неоплатой декларантом – ООО «ВолгаДон Строй Инвест» доначисленной антидемпинговой пошлины, Общество как таможенный представитель, несущий солидарную ответственность перед таможенными органами за уплату таможенных платежей, самостоятельно произвел оплату антидемпинговой пошлины и пени платежными поручениями № 75, 77 от 09.07.2018 года.

Впоследствии действия Новороссийской таможни по доначислению антидемпинговой пошлины были обжалованы Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32- 37498/2018, вступившим в законную силу, требования Общества о признании незаконными действий Новороссийской таможни по доначислению антидемпинговой пошлины, выразившихся в составлении формы корректировки декларации на товары (КДТ) к декларации на товары №10317100/061017/0020052 были удовлетворены. Решение суда Новороссийской таможней не исполнено незаконно начисленные денежные средства на авансовые счёта Общества возвращены не были.

25.09.2019 внесенные таможенным представителем Общества денежные средства были перечислены на единый лицевой счёт (ЕЛС) декларанта – ООО «ВолгаДонСтройИнвест» в форме зачёта в счёт авансовых платежей, как плательщику таможенных пошлин.

08.10.2019 Общество обратилось в Новороссийскую таможню с письмом по вопросу возврата вышеуказанных денежных средств, ранее перечисленных таможенным представителем в Новороссийскую таможню, на которое Новороссийская таможня письмом от 22.10.2019 №13-26/30668 ответила отказом, мотивируя тем, что таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин и налогов, в связи с чем ему не может быть осуществлен такой возврат.

В соответствии со статьёй 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 346 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенным представителем является российское юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей. Таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины.

В случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу Союза, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

Солидарная обязанность таможенного представителя по оплате пошлин прямо предусмотрена таможенным законодательством.

Согласно статье 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учётом статьи 405 ТК ЕАЭС.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 статьи, а также в случаях, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 статьи, когда такое уведомление не направляется, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 Кодекса.

Частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трёх лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно статье 405 ТК ЕАЭС таможенный представитель обязан, в частности, исполнять предусмотренную пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 статьи 405 ТК ЕАЭС не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пункта 4 статьи 270 ТК ЕАЭС. В случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

При наступлении предусмотренных в соответствии с ТК ЕАЭС обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом.

Таможенным законодательством четко определены обязанности таможенного представителя по оплате соответствующих пошлин, платежей, налогов и исполнению соответствующих требований должностных лиц таможенных органов. При таких обстоятельствах, заявитель, являющийся таможенным представителем и плательщиком, наделен правами требования возврата излишне уплаченных таможенных платежей, пошлин и сборов.

Возврат денежных средств по определению может быть произведён только лицу, которое эти денежные средства оплачивало. Декларант ООО «ВолгаДон Строй Инвест» таким лицом не является.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Общества oб обязании Новороссийской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 218487 руб. 82 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Новороссийская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу №А32-17407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева