Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца − администрации г. Сочи, ответчика − общества с ограниченно ответственностью «Эвита+», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-42045/2016, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее − администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Эвита+» с требованием о признании объекта незавершенного строительства самовольным строением и возложении обязанности осуществить его снос.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 исковое заявление администрации оставлено без движения в связи с нарушением положений статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

− истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка не менее, чем за 30 календарных дней до даты предъявления в суд искового заявления;

− не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, датированная не ранее чем за 30 дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

Определением от 26.12.2016 суд первой инстанции возвратил исковое заявление администрации в связи с тем, что не устранены в установленный срок недостатки искового заявления в полном объеме, а именно не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2017 определение от 26.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что законодательством не предусмотрено соблюдение претензионного порядка при обращении с исками о сносе самовольных строений. Досудебный порядок урегулирования спора обязателен лишь в случае его прямого установления федеральным законом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ
«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее − Закон № 47-ФЗ), в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По спорам, возникающим из гражданских правоотношений с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. Новая редакция
части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Поскольку исковое заявление подано администрацией и поступило в суд первой инстанции 25.11.2016 (то есть после вступления в силу Закона № 47-ФЗ), при решении вопроса о принятии к производству искового заявления суды правильно руководствовались положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что заявленное требование является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, и что с 01.06.2016 досудебный порядок урегулирования такого спора является обязательным в силу закона.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует различные по своей правовой природе правоотношения − как административные (связанные с совершением публичного деликта осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Иск о сносе самовольной постройки по настоящему делу заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом спор возник не в связи с властными полномочиями истца, а в связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов администрации как собственника земельного участка, на котором находится спорная самовольная постройка.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

С 01.06.2016 таким правовым последствием в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции
Закона № 47-ФЗ) является возвращение искового заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-ЭС16-19700.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу
№ А32-42045/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

Е.В. Улько