Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1,
при участии:

от ООО «Мидас» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-

конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидас»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.07.2022 по делу № А32-1109/2022

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю (ИНН <***>,

ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)
об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю (далее – заявитель, Территориальный орган Росздравнадзора по Краснодарскому краю) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее – ООО «Мидас», общество) об аннулировании лицензии от 17.04.2019 № ЛО-23-02-005938.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 аннулирована лицензия от 17.04.2019 № ЛО-23-02-005938, выданная ООО «Мидас» по месту осуществления фармацевтической деятельности, видам работ и услуг: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, <...> этаж, литер А, помещения № 1, 4 литер а5, помещение № 2, подвал, литер п/а5, помещение № 3 (Готовых лекарственных форм), выполняемые работы, оказываемые услуги:

- отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения;

- розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения;

[A1] - хранение лекарственных препаратов для медицинского применения.

ООО «Мидас» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений. В данном случае Территориальный орган Росздравнадзора документально не подтвердило факты невыполнения обществом указаний лицензирующего органа об устранении выявленных нарушений, либо вынесение решений о приостановлении деятельности или приостановлении действия выданной обществу лицензии. Документально данное обстоятельство Территориальный орган Росздравнадзора не опроверг. В отношении общества решений о приостановлении деятельности или действия лицензии не принималось, предписание об устранение нарушений Территориальным органом Росздравнадзора не выдавалось. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Общество полагает, что такая мера как аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является преждевременной, и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости тяжести совершенного обществом деяния.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Мидас» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «Мидас» об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

От Территориального органа Росздравнадзора по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Территориального органа Росздравнадзора по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель ООО «Мидас» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Территориального органа Росздравнадзора по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Мидас» зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности - № ЛО-23-02-005938 от 17.04.2019, выданную министерством здравоохранения Краснодарского края по месту осуществления фармацевтической деятельности, видам работ и услуг, указанным в приложении к лицензии.

Сотрудниками УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в 20202021 годах были выполнены оперативные мероприятия в отношении ООО «Мидас», которыми были установлены грубые нарушения лицензионных требований, выявлено

[A2] обращение контрафактных лекарственных средств, а также несоблюдение порядка розничной торговли лекарственными средствами, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.

Материалы проверок УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлены по компетенции в Территориальный орган, которым в отношении ООО «Мидас» были составлены: протокол об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, 2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.33 КоАП РФ, которые направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу № А32-19519/2021 ООО «Мидас» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за допущенные грубое нарушение лицензионных требований и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Также решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу № А32-22725/2020 и от 26.03.2021 по делу № А32-7264/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ за реализацию на территории Российской Федерации контрафактных лекарственных средств в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей за каждое административное правонарушение.

Указанные судебные акты обжалованы обществом в вышестоящие судебные инстанции и были оставлены без изменения, вступили в законную силу.

Территориальным органом также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ, который рассмотрен в соответствии с установленными ст. 23.81 КоАП РФ полномочиями, и ООО «Мидас» 18.02.2021 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу.

Основанием для возбуждения административных дел в отношении ООО «Мидас» во всех случаях послужило выявление фактов нарушения лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее по тексту - Положение о лицензировании).

Полагая, что действиями общества создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, административный орган обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (абзац 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке

[A3] информации по вопросам лицензирования. Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензиатом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования -совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию (пункт 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 № 305-КГ16-12763, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом, к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, определены Положением о лицензировании, согласно подпункту «б» пункта 5 которого, обязательным требованием является соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:

г) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска

[A4] лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 и части 7 статьи 67 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов;

ж) соблюдение требований статьи 57 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств».

л) наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Статьей 57 Федерального закона № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» запрещена продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу № А32-22725/2020 в аптеке ООО «Мидас», расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 5, эт. 1, находилось в обращении 2 части конвалюты лекарственного препарата «Гебапентин» без вторичной упаковки, с нарушением целостности первичной упаковки, на которой отсутствовали серия и срок годности препарата.

Также согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу № А32-7264/2021 в торговом зале ООО «Мидас» находились одна конвалюта лекарственного средства «Залдиар» с 10 капсулами, один отрезок конвалюты лекарственного средства «Трамал ретард трамадол» с семью таблетками, один отрезок конвалюты неустановленного лекарственного средства с двумя таблетками, которые не имели вторичной упаковки, имели нарушение целостности первичной упаковки. Одно из обнаруженных лекарственных средств с двумя таблетками не имели сведений о названии лекарственного средства в связи с разделением конвалюты на части. Лекарственные средства без вторичной упаковки, разделенные части конвалют, на которых имелись надписи: «Залдиар» и «Трамал ретард трамадол», не имели указания о серии, сроке годности.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу № А32-19519/2021 в аптечном пункте, принадлежащем ООО «Мидас» розничную продажу лекарственных препаратов осуществлял сотрудник, не имеющий специальной профессиональной подготовки в области фармации.

Судами установлено, что обществом при осуществлении фармацевтической деятельности допущено грубое нарушение обязательных требований, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, а также допущена реализация лекарственных средств, имеющих признаки контрафактных лекарственных средств, в связи с чем, общество привлечено к административной ответственности по

[A5] части 4 статьи 14.1 и по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ и ему назначены административные наказания в виде штрафов в размере 100 000 рублей и 1 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что основанием для возбуждения административных дел в отношении ООО «Мидас» во всех случаях послужило выявление фактов нарушения лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности».

Следовательно, допуская нарушения при осуществлении фармацевтической деятельности, ООО «Мидас» не соблюдало обязательные требования, установленные для лицензиата.

Действиями ООО «Мидас» создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям и проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий несоблюдения ООО «Мидас» требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении ООО «Мидас» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что продолжение лицензируемой деятельности общества представляет угрозу общественным интересам, жизни и здоровью граждан, поскольку имеет место пренебрежительное отношение ООО «Мидас» к исполнению установленной требований по соблюдению правил хранения и реализации лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения.

Поведение общества свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства, учитывая специфику своей деятельности, в связи с чем, такая мера государственного принуждения (административного воздействия), как аннулирование лицензии, в данном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного нарушения действующего законодательства.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что за грубое нарушение лицензионных требований общество привлечено один раз решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу № А32-19519/2021, а в остальных случаях действия общества квалифицированы как нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, что не относится к нарушениям лицензионных требований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал: «18. В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Статья 6.33 КоАП РФ, части 4 статьи 14.1 КоАП РФ части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства: установленный порядок управления. Статья 6.33 КоАП РФ и статья 14.4.2 являются в данном случае специальной нормой по отношению к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

[A6] В силу пункта 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы общества о том, что предварительным условием обращения в суд по аннулированию лицензии должно предшествовать выявление грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, для устранения которых лицензиат должен располагать возможностью устранить выявленные нарушения в срок, установленный предписанием лицензирующего органа, либо в срок административного приостановления деятельности; процедуре аннулирования лицензии в обязательном порядке должно предшествовать приостановление лицензионной деятельности, которая якобы закреплена статьей 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон № 99-ФЗ).

При обращении в суд, Территориальный орган руководствовался нормами Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и нормами иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области лицензирования фармацевтической деятельности. Такое полномочие лицензирующего органа по обращению в суд с требованием об аннулировании лицензии предусмотрено частью 12 статьи 20 Закона о лицензировании.

Статья 20 Закона № 99-ФЗ (в редакции закона от 02.07.2021, действовавшего на момент подачи заявления Территориальным органом) определяет порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии. Каждое из перечисленных в законе действий имеет законченное значение.

Частью 12 статьи 20 установлено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии. Закон не содержит взаимосвязи между приостановлением действия лицензии и ее аннулированием, то есть норма не подлежит расширенному толкованию.

В части 13 статьи 20 определяются случаи прекращения действия лицензии, которые связаны как с решением лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности; прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращением деятельности юридического лица, так и отдельным основанием - наличием решения суда об аннулировании лицензии.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений. Систематичность, однородность и многократность допускаемых обществом административных правонарушений, совершение их умышленно, свидетельствуют о нежелании ООО «Мидас» прекратить противоправные действия.

Из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю об аннулировании лицензии от 17.04.2019 № ЛО-23-02-005938, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Мидас».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не

[A7] опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу № А32-1109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова