Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ейская мануфактура» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, Ширина Никиты Геннадьевича в размере требований кредиторов, включенных в реестр, а так же заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. Одновременно управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ейская мануфактура» ФИО2 и ФИО4, в части требований к ФИО3 отказано. С ФИО2 и Ширина Никиты Геннадьевича в пользу ООО «Ейская мануфактура» взысканы денежные средства в сумме 219 168 633,68 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований к Ширину Н.Г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указал, что ФИО4 был назначен генеральным директором общества 27.12.2013, что подтверждается решением единственного участника общества от 20.12.2013, с ответчиком был заключён трудовой договор № 5 от 20.12.2013. В период осуществления своих полномочий ФИО4 не допускал действий, которые могли причинить имущественный вред должнику. По мнению подателя жалобы, все совершенные ФИО4 сделки соответствовали требованиям действующего законодательства и интересам общества, были согласованы и одобрены единственным учредителем, который не заявил никаких возражений. Судом не учтено, что ФИО4 был уволен с должности генерального директора заочным решением Ейского городского суда от 08.04.2015 по делу № 2-780/2015 с 31.12.2014 и с указанной даты фактически прекратил исполнение обязанностей в качестве руководителя должника. В связи с этим, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу в суд заявления о банкротстве должника, не имеется. ФИО4 не отвечает по обязательствам, возникшим в 2012-2013 г. Перечень полномочий, полученных ФИО4 по доверенности от 02.06.2016, соответствовал требованиям статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По доверенности от 02.06.2016 Ширину Н.Г. без его согласия переданы полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица. Таким образом, действия генерального директора по выдаче доверенности и передаче своих полномочий иному лицу противоречат закону. Судом не учтено, что в результате заключения договора об отступном от 24.12.2015 не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в порядке реституции земельный участок был возвращен в конкурсную массу должника. Факт причинения вреда должнику в результате действий ответчика, заявителем не доказан. 08.07.2014 должником и ОАО «Банк ВТБ» был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного банком с ООО «Ивсил Евро Трейд». Договор поручительства был заключен по решению единственного учредителя общества ФИО2 О том, что учредитель должника ФИО2 и учредитель ООО «Евсил Евро Трейд» ФИО5 являются аффилированными лицами, ФИО4 не знал и не мог знать. Указанные обстоятельства должны быть учтены судом при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 По мнению апеллянта, заявителем допущено злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее : если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ФИО4 в апелляционной жалобе указал что обжалует определение суда только в части удовлетворенных к нему требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований к Ширину Н.Г.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу №А32-21376/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.06.2016 заявление ОАО Банка ВТБ о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перекрест Г.Б.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76.

20.04.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, Ширина Н.Г. в размере требований кредиторов, включенных в реестр, а так же заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, просил приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Заявленные требования мотивированы тем, что генеральным директором должника являлись: с 27.12.2013 по 02.06.2016 ФИО4, с 02.06.2016 по 20.04.2017 ФИО3, с 16.04.2014 ФИО2 является единственным учредителем должника. Управляющий указал, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла 15.08.2015. ФИО3 не исполнена обязанность по передаче документации управляющему. Заявитель указал на факт заключения соглашения об отступном от 24.12.2015.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований, заявленных к Ширину Н.Г., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее -Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

До 30.06.2017 привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве осуществлялось на основании статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2015 году (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу № А40-116601/15 установлен факт нарушения обязательств должником в сумме, значительно превышающей установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве порог). Сумма, установленная указанным судебным актом, остается непогашенной, учтена в реестре требований кредиторов.

В указанный период учредителем должника являлся ФИО2, руководителем ФИО4, который после смены руководителя общества в июне 2016 года фактически оставался контролирующим должника лицом, оформив полномочия по доверенности от 15.06.2016, бланк серия 77 АВ 1324198, и совершал сделки от имени должника, в том числе совершил сделку, признанную в настоящем деле о банкротстве недействительной в связи с отчуждением ликвидного имущества должника по заниженной стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкнотное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

Применительно ко второму критерию квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов заявителя, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). На заявителе лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов. По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в организации, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2)).

В отношении третьего критерия судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства должника к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в организации, либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из содержания абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума N 53 следует, что к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением суда от 04.02.2019 по обособленному спору № 91-С установлен факт совершения сделки по отчуждению ликвидного имущества должника по существенно заниженной стоимости. Иное ликвидное имущество, за счет которого было бы возможно погасить требования кредиторов, у должника отсутствует. Доказательства того, что задолженность перед кредиторами в сумме более 200 млн.руб. возникла и не погашалась в течение нескольких лет по объективным, независящим от контролирующих должника лиц причинам, не представлены; также не представлены доказательства того, что контролирующие должника лица принимали какие-либо меры для улучшения платежеспособности должника, погашения требований перед кредиторами.

Исходя из бухгалтерского баланса за 2014 год, стоимость всего имущества должника составила 26,174 млн. руб. (строка 1600 баланса), прибыль - 6,357 млн. руб. (строка 1370 баланса), размер обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, составлял более 100 млн. руб.

В течение длительного периода времени (с 2015 года) должник обладал признаками неплатежеспособности, руководителем должника не предпринимались какие-либо меры по восстановлению платежеспособности. Напротив, совершена крупная сделка должника по отчуждению ликвидного имущества по заниженной цене в нарушение интересов должника и кредиторов, положений законодательства, обязывающих действовать разумно и добросовестно, в связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Ширина Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (пункт 3 постановления №53).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения Ширина Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом учтено, что фактически полномочия контролирующих должника лиц осуществляли ФИО2 и ФИО4, которые так же являлись выгодоприобретателями от совершенных должником сделок. Полномочия руководителя должника были переданы Ширину Н.Г. по доверенности от 15.06.2016 бланк серия 77 АВ 1324198.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал, что ФИО4 был назначен генеральным директором общества 27.12.2013, что подтверждается решением единственного участника общества от 20.12.2013 №3, с ответчиком был заключён трудовой договор №5 от 20.12.2013 (т. 1 л.д. 50-54). ФИО4 был уволен с должности генерального директора на основании заочного решения Ейского городского суда от 08.04.2015 по делу № 2-780/2015 с 31.12.2014 и с указанной даты фактически прекратил исполнение обязанностей в качестве руководителя должника (т. 1 л.д. 55-57).

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Между ОАО «Уралсиб» и ООО «ИВСИЛ Евро Трейд» был заключен договор о предоставлении кредитной линии №1900-031/00004 от 29.04.2013 и №1900-031/00015 от 31.07.2013.

Поручителями по данным договорам являются ФИО5, ООО «Фирма МИРАЖ», ООО «Ейская мануфактура».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №1900-031/00015 от 31.07.2013 между банком и ООО «Ейская мануфактура» заключен договор об ипотеке №1900-031/00015/1101 от 11.09.2013, предметом залога по которому является принадлежащий на праве собственности ООО «Ейская мануфактура» земельный участок с кадастровым номером №23:42:0302004:141, находящийся по адресу: <...>.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29.09.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 14.12.2015) взыскана солидарно с ФИО5, ООО «Фирма МИРАЖ», ООО «Ейская мануфактура» в пользу ПАО Банк «Уралсиб» задолженность по кредитному договору <***> от 31.07.2013 в размере 41 709 824,75 руб., государственная пошлина в размере 66 000,04 руб., а всего 56 761 118,44 руб. (т. 1 л.д. 26-34).

Обращено взыскание на заложенное имущество, залоговая стоимость спорного земельного участка определена в размере 15 535 744,49 руб.

По договору об отступном путем предоставления недвижимого имущества от 24.12.2015, заключенному между ООО «Ейская мануфактура» в лице генерального директора Ширина Н.Г. (залогодатель) и ФИО7 (кредитор), приобретшим право требования в сумме 7 500 000 руб. по договору уступки от 09.12.2015, спорный земельный участок передан кредитору в качестве отступного.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу №А41-23448/15 в отношении ООО «ИВСИЛ Евро Трейд» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу № А41-23448/15 ООО «ИВСИЛ Евро Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИВСИЛ Евро Трейд», определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 по делу № А41-23448/15 требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 35 000 000 руб. основного долга, 1 911 700,18 руб. просроченных процентов на срочный основной долг, 1 230 646,57 руб. процентов за просроченный основной долг и 3 567 478 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИВСИЛ Евро Трейд».

Определением суда от 08.02.2017 по данному делу требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ейская мануфактура» в размере 30 642 346,75 руб. основной задолженности и отдельно в размере 3 567 478 руб. неустойки.

Определением суда от 04.02.2019 признан недействительным договор об отступном от 24.12.2015, заключенный ФИО8 с ООО «Ейская мануфактура». На ФИО8 возложена обязанность возвратить ООО«Ейская мануфактура» земельный участок площадью 37 513 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под швейную фабрику, кадастровый номер: 23:42:0302004:141, расположенный по адресу: <...>. Восстановлено обязательство ООО «Ейская мануфактура» перед ФИО8 в сумме 7 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что договор об отступном от 24.12.2015, акт приема-передачи недвижимого имущества от 24.12.2015, дополнительное соглашение от 29.12.2015 к договору об отступном от 24.12.2015 со стороны ООО «Ейская мануфактура» подписаны генеральным директором ФИО4

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу № А40-116601/2015 с ООО «Ейская мануфактура» в пользу ОАО Банка ВТБ взыскано 100 000 000 руб. -просроченный основной долг по кредиту, 2 783 642,59 руб. - проценты за пользование кредитом, 681,78 руб. - комиссия за обязательство, 675 270 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга по кредиту, 52 436,57 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 26,18 руб. - неустойка за просрочку уплаты комиссии, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Ивсил Евро Трейд» по кредитному договору <***> от 08.07.2014 между ОАО Банк ВТБ и ООО «Ейская мануфактура» заключен договор поручительства от 08.07.2014 №00779/МР-ДП2, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

При этом справка о финансовом состоянии ООО «Ейская мануфактура» от 24.06.2014, направленная в адрес Банка ВТБ подписана генеральным директором ФИО4 (т. 2 л.д. 18).

С учетом размера активов должника объем принятых обязательств перед ПАО «Банк Уралсиб» и Банк ВТБ являлся значительным для общества «Ейская мануфактура». По состоянию на 31.03.2014 размер принятых на себя должником обязательств составил около 100 млн. руб.

Из материалов дела следует, что с марта 2014 г. после сдачи годового бухгалтерского баланса за 2013 г. руководитель должника ФИО4 обладал достаточными сведениями о финансовом состоянии общества. В дальнейшем, усугубил положение должника, заключив еще один договор поручительства по обязательствам ООО «Ивсил евро трейд» от 08.07.2014 на сумму 102 984 324,37 руб. при отсутствии имущества, достаточного для расчетов.

В декабре 2015 ФИО4 подписан договор об отступном, который определением от 04.02.2019 по обособленному спору № 91-С признан недействительным, установлен факт совершения сделки по отчуждению ликвидного имущества должника по существенно заниженной стоимости.

После назначения на должность руководителя ФИО3 в июне 2016 г., ФИО4 фактически оставался контролирующим должника лицом, оформив полномочия по доверенности от 15.06.2016, сразу после формального избрания нового руководителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Ширина Никиты Геннадьевича, как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ейская мануфактура» в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Возражения в части истечения срока исковой давности судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку исходя из редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению в данном случае (№ 134-ФЗ), даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (подано в электронном виде 20.04.2020), даты признания должника банкротом (20.04.2017), срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу №А32-21376/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Я.А. Демина

Д.В. Емельянов