Гражданский кодекс часть 1

Юфика Геннадия Борисовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Чесноков А.А.)
от 11 декабря 2018 года по делу № А32-6941/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение» (ОГРН <***>), Юфика Геннадия Борисовича
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Новый День» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Московский комсомолец» (ОГРН <***>),
о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение», ФИО1 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый день», обществу с ограниченной ответственностью «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар», закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец» (далее – истец) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию
ООО «Объединение», а так же честь, достоинство и деловую репутацию его руководителя - ФИО1 сведения, содержащиеся в статье, опубликованной на официальном сайте РИА «Новый День», служба информации Краснодар в сети Интернет (http://newdaynews.ru/south/626672.html) от 29.01.2018, а именно:

- сведения о том, что общество является «Объединением» рейдеров;

- истец Геннадий Юфик известен в Краснодарском крае как человек, сколотивший приличный земельный капитал (в общей сложности ему и связанным с ним лицам и фирмам принадлежат участки площадью почти 5 млн. кв. метров), причем, судя по данным прессы, с помощью рейдерских захватов;

- так, в свое время его добычей стало одно из старейших в крае винодельческих хозяйств «Мильстрим - Черноморские вина» (бывший «Мирный»), входившее в топ-10 крупнейших производителей вина в России. В сети без труда можно найти описание того, как Юфик вместе с экс-менеджером «Мильстрима» Олегом Варум, Андреем ФИО2 и другими предпринимателями размывал доли работников АИФ «Мирный» до тех пор, пока не взял под контроль и завод и принадлежащие ему земли. Пайщики «Мирного» судятся до сих пор, однако без особого успеха (по слухам, благодаря связям Юфика в судебных и исполнительных органам власти Краснодарского края);

- проблемы с Юфиком уже испытал на себе «Росжелдор», который столкнулся с невозможностью выкупить земельные участки «в интересах Российской Федерации». Предприниматель всячески тянет с продажей собственности, срывая сроки реализации проекта (и тем самым набивая цену на свой товар);

- о том, что ФИО1 блокирует строительство стратегически важного объекта,

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Объеднение», а так же честь, достоинство и деловую репутацию его руководителя - ФИО1 сведения, содержащиеся в статье, опубликованной на официальном сайте Сетевого издания «МК на Кубани» в сети Интернет (http://kuban.mk.ru/articles/2018/01/30/obedinenie-atakuet-obekty-toaza-vtamani.html) от 30.01.2018, а именно:

- Геннадий Юфик известен в Краснодарском крае как человек, сколотивший приличный земельный капитал;

- так, в свое время его добычей стало одно из старейших в крае винодельческих хозяйств «Мильстрим - Черноморские вина» (бывший «Мирный»), входившее в топ-10 крупнейших производителей вина в России. В сети без труда можно найти описание того, как Юфик вместе с экс-менеджером «Милъстрима» Олегом Варум, Андреем ФИО2 и другими предпринимателями размывал доли работников АПФ «Мирный» до тех пор, пока не взял под контроль и завод и принадлежащие ему земли. Пайщики «Мирного» судятся до сих пор, однако без особого успеха.

Обязать ответчиков опубликовать в том же СМИ и распространить в сети Интернет опровержение на данные статьи;

Солидарно взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере пятьсот тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 заявленные исковые требования частично удовлетворены. Признано не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию
ООО «Объединение» сведения, содержащиеся в статье, опубликованной на официальном сайте Российского информационного агентства «Новый День», служба информации Краснодар в сети Интернет (http://newdaynews.ru/south/626672.html) от 29.01.2018, в части указания в заголовке статьи – «Объединение» рейдеров».

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в статье, опубликованной на официальном сайте Российского информационного агентства «Новый День», служба информации Краснодар в сети Интернет (http://newdaynews.ru/south/626672.html) от 29.01.2018, в части:

сведения, указанные в седьмом абзаце статьи – «…причем, судя по данным прессы, с помощью рейдерских захватов»;

сведения, указанные в седьмом абзаце статьи – «…(по слухам, благодаря связям Юфика в судебных и исполнительных органам власти Краснодарского края);

сведения, указанные в девятом абзаце статьи – «Предприниматель всячески тянет с продажей собственности, срывая сроки реализации проекта (и тем самым набивая цену на свой товар);

сведения, указанные в десятом абзаце – «блокирует … строительство стратегически важного объекта».

Суд обязал Российское информационное агентство «Новый День» - общество с ограниченной ответственностью «Новый День» опубликовать на официальном сайте https://newdaynews.ru/ опровержение тем же шрифтом, что и статья, опубликованная на официальном сайте Российского информационного агентства «Новый День» в сети Интернет по адресу: (http://newdaynews.ru/south/626672.html), и под заголовком «Опровержение» не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Объединение» сведений, указанных в заголовке статьи – ««Объединение» рейдеров», в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Также суд обязал Российское информационное агентство «Новый День» - общество с ограниченной ответственностью «Новый День» опубликовать на официальном сайте https://newdaynews.ru/ опровержение тем же шрифтом, что и статья, опубликованная на официальном сайте Российского информационного агентства «Новый День» в сети Интернет по адресу: (http://newdaynews.ru/south/626672.html), и под заголовком «Опровержение» не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений: указанных в седьмом абзаце статьи – «…причем, судя по данным прессы, с помощью рейдерских захватов»; указанных в седьмом абзаце статьи – «…(по слухам, благодаря связям Юфика в судебных и исполнительных органам власти Краснодарского края); указанных в девятом абзаце статьи – «Предприниматель всячески тянет с продажей собственности, срывая сроки реализации проекта (и тем самым набивая цену на свой товар); указанных в десятом абзаце – «блокирует … строительство стратегически важного объекта», в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

С ООО «Новый День» в пользу ФИО1 взыскано
50 000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части заявленных требований отказано.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции содержания фрагментов (- Так, в свое время его добычей стало одно из старейших в крае винодельческих хозяйств «Мильстрим - Черноморские вина» (бывший «Мирный»), входившее в топ-10 крупнейших производителей вина в России. В сети без труда можно найти описание того, как Юфик вместе с экс-менеджером «Мильстрима» Олегом Варум, Андреем ФИО2 и другими предпринимателями размывал доли работников АИФ «Мирный» до тех пор, пока не взял под контроль и завод и принадлежащие ему земли. Пайщики «Мирного» судятся до сих пор, однако без особого успеха, - Проблемы с Юфиком уже испытал на себе Росжелдор», который столкнулся с невозможностью выкупить земельные участки «в интересах Российской Федерации», - блокирует строительство стратегически важного объекта), и, оценив представленные ЗАО «Московский комсомолец» дополнительные доказательства в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать их несоответствующими действительности.

В остальном суд первой инстанции указал, что характер изложения и смысловая нагрузка информации позволяют определить ее как порочащую, поскольку распространенные сведения являются утверждениями о нарушениях истцами действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истцов и наносят им репутационный вред.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в решении суда в части отказа от заявленных исковых требованиях не соответствуют, обстоятельствам дела. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу была назначена судебная-экспертиза. Отвечая на вопросы поставленные судом перед экспертом, эксперт указал в заключении, что в статье опубликованной на официальном сайте РИА «Новый День», служба информации Краснодар в сети Интернет (https://newdavnews.ru/south/626672.html) от 29.01.2018 и в статье опубликованной на официальном сайте Сетевого издания «МК на Кубани» в сети Интернет fbttp://kuban.mk.ru/articles/2018/01/30/obedinenie-atakuet-obektv-toaza-v-tamani.html) от 30.01.2018 в каких высказываниях содержится негативная информация об ООО «Объединение» и его руководителе - ФИО1 и в какой форме она выражена, а именно: «Истец Геннадий Юфик известен в Краснодарском крае как человек сколотивший приличный земельный капитал (в общей сложности ему и связанным с ним лицам и фирмам принадлежат участки площадью почти 5 млн. кв. метров), причем, судя по данным прессы, с помощью рейдерских захватов».

Согласно проведенных экспертом исследований, информация, содержащаяся в данном высказывании, представлена в негативном ключе, как деструктивна, имеющая противоправный, незаконный, сомнительный характер и представлена в форме утверждения.

«Так, в свое время его добычей стало одно из старейших в крае винодельческих хозяйств «Мильстрим - Черноморские вина» (бывший «Мирный»), входившее в топ-10 крупнейших производителей вина в России. В сети без труда можно найти описание того, как Юфик вместе с экс-менеджером «Милъстрима» Олегом Варум. Андреем ФИО2 и другими предпринимателями размывал доли работников АПФ «Мирный» до тех пор, пока не взял под контроль и заводит принадлежащие ему земли. Пайщики «Мирного» судятся до сих пор, однако без особого успеха (по слухам, благодаря связям Юфика в судебных и исполнительных органам власти Краснодарского края)».

Согласно проведенных экспертом исследований, информация, содержащаяся в данном высказывании, с учетом информации содержащейся в предыдущем предложении, усиливает убеждение о сомнительном (незаконном, противоправном) характере предпринимательской деятельности как Г. Юфика так и подвластных ему бизнес-структур, указывает на то, что действия
ООО «Объединение» и его руководителя носят противоправный характер.

«Проблемы с Юфиком уже испытал на себе «Росжелдор», который столкнулся с невозможностью выкупить земельные участки «в интересах Российской Федерации». Предприниматель всячески тянет с продажей собственности, срывая сроки реализации проекта (и тем самым набивая цену на свой товар). В этом контексте атаку «Объединения» на «Тольяттиазот» можно рассматривать как логическое продолжение подобной политики вымогательства и выкручивания рук ради получения максимальной иены при продаже земли».

Согласно проведенных экспертом исследований в данном фрагменте содержится информация об отрицательных, нежелательных, неблагоприятных последствиях ФИО1, которые сделали неосуществимыми планы «Росжелдор» по реализации проекта по госзаказу, тем самым явились препятствием-реализации государственных интересов.

Информация в первых двух предложениях данного высказывания выражена в форме утверждения о фактах. Негативная информация втретьем предложении данного высказывания выражена в форме субъективного суждения (оценки). В целом вышеуказанное высказывание содержит выраженное в утвердительной форме негативнооценочного суждения автора исследуемого текста, характеризующее действия ООО «Объединение» и его руководителя, в котором проверке на соответствие действительности подлежит описательный компонент (первые два предложения), но не оценочный (третье предложение).

«В результате от действий одного предпринимателя страдает не только крупный бизнес (тот же «ТоАЗ»), но в первую очередь государственные интересы России. И пока один человек при попустительстве местных властей блокирует в своих корыстных интересах строительство стратегически важного объекта, российские предприятия и бюджет страны теряю деньги, украинские, напротив, зарабатывают, подписывая нашими деньгами как враждебный Москве и всему русскому нынешний киевский режим, так и военную операцию против жителей Донбасса».

Согласно проведенных экспертом исследований в данном фрагменте негативная информация представлена рассуждениями автора о неблагоприятных и даже опасных последствиях действий ФИО1.

Информация в данном высказывании выражена в утвердительной форме субъективного рассуждения (мнения) автора, однако, содержащийся в данном высказывании фрагмент, о том, что ФИО1 «блокирует строительство стратегически важного объекта», выражен в форме утверждения о факте и подлежит проверке на соответствие действительности.

Кроме того, апеллянт полагает, что ссылки на решения Арбитражного суда Краснодарского края по делам А41-47544/12, А32-27122/2013, А32-16678/2011, А32-42945/2004-32/1165, А40-52156/11-27-424 несостоятельны, так как не относятся к истцам и опубликованным сведениям.

Предметом рассмотрения требований по делу № А32-16678/2011, являлись требования ряда граждан к ООО «Земледелец Тамани» об установлении принадлежности права на доли в уставном капитале ООО «Земледелец Тамани».

Ни в одном из указанных решений не содержится даже информации о размытия долейработников АПФ «Мирный», тем более истцом.

Предоставленные суду выписки из ЕГРЮЛ различных юридических лиц, которым принадлежат земельные участки, также не подтверждают факт размытия долей работников АПФ «Мирный».

Ответчики не представили доказательств тому, что ФИО1 и другие предприниматели произвели размытие долей работников АПФ «Мирный», т.е. увеличение уставного капитала общества путем дополнительной эмиссии акций, при котором работники АПФ «Мирный» были лишены возможности приобрести их в количестве, обеспечивающем сохранение их долей, в результате чего ФИО1 взял под контроль и завод и принадлежащие ему земли.

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что сведения опубликованные в статье «Объединение» процитированы из другого СМИ, в связи с чем сетевое издание «МК на Кубани» не может нести за эти сведения ответственность в соответствии со статьей 57-ФЗ «О СМИ», не соответствуют действующему законодательству, противоречат судебной практике и материалам дела.

ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что общество находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в исковых требованиях, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой апеллянтом.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 Российское информационное агентство «Новый День», служба информации Краснодар (свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77 - 61044, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) учредителем, которого является ООО «Новый День», разместило на официальной странице в сети Интернет (http://newdaynews.ru/south/626672.html) статью под наименованием «Объединение» рейдеров атакует объекты «ТоАЗа» в Тамани в пользу Украины». Из подписи под статьей - служба информации РИА «Новый день».

30.01.2018 сетевое издание «МК на Кубани» (свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77 - 57491, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) редакция СМИ ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» разместило на официальной странице в сети, Интернет (https://kuban.mk.ru/articles/2018/01/30/obedinenie-atakuet-obekty-toaza-vtamani.html) статью под наименованием «Объединение» атакует объекты «ТоАЗа» в Тамани».

Истцы посчитали, что:

в статье РИА «Новый День» от 29.01.2018 ««Объединение» рейдеров атакует объекты «ТоАЗа» в Тамани в пользу Украины» ООО «Объединение» упоминается как «Объединение» рейдеров», а руководитель общества - ФИО1 упоминается как человек, который сколотил приличный земельный капитал, с помощью рейдерских захватов, что последний размывал доли работников АПФ «Мирный», а также причастен к судебным тяжбам бывших акционеров агрофирмы «Мирный», которые судятся до сих пор без особого успеха (по слухам благодаря неким связям ФИО1 в судебных и исполнительных органов власти Краснодарского края). В статье указывается на имевшие место проблемы «Росжелдор», связанных с невозможностью выкупить земельные участки для нужд Российской Федерации из-за действий ФИО1, а также о блокировании им строительства стратегически важного объекта для государства, в угоду украинским властям;

в статье сетевого издания «МК на Кубани» ««Объединение» атакует объекты «ТоАЗа» в Тамани» от 30.01.2018 содержатся сведения о том, что Геннадий Юфик известен в Краснодарском крае как человек, сколотивший приличный земельный капитал; - Так, в свое время его добычей стало одно из старейших в крае винодельческих хозяйств «Мильстрим - Черноморские вина» (бывший «Мирный»), входившее в топ-10 крупнейших производителей вина в России. В сети без труда можно найти описание того, как Юфик вместе с экс-менеджером «Милъстрима» Олегом Варум, Андреем ФИО2 и другими предпринимателями размывал доли работников АПФ «Мирный» до тех пор, пока не взял под контроль и завод и принадлежащие ему земли. Пайщики «Мирного» судятся до сих пор, однако без особого успеха;

вышеизложенные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Объединение» и не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

В связи с чем, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Факт распространения оспариваемых истцами сведений путем размещения в сетевых изданиях РИА «Новый День» и «МК на Кубани» в сети Интернет подтвержден материалами дела и спорным не является.

Суд, проанализировав содержание статьи сетевого издания «МК на Кубани» в сети Интернет приходит к выводу, что оно фактически представляют собой цитирование другого источника, зарегистрированного в качестве средства массовой информации в форме сетевого издания, сведения о котором внесены в реестр СМИ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Сетевое издание «Российское информационное агентство «Новый День» согласно реестру, который доступен на сайте регистрирующего органа http://www.rkn.gov.ru/masscommunications/reestr/media/?id=544227&page=, зарегистрировано 15.03.2015 года за номером ЭЛ № ФС 77 – 61044, сведения о СМИ имеют статус «действующие». Таким образом, данное СМИ (РИА «Новый День») являлось для сетевого издания «МК на Кубани» надлежащим источником информации.

При этом в статье сетевого издания «МК на Кубани» имеется ссылка на источник информации «Как пишет РИА «Новый день».

Указанный факт подтверждается выводом эксперта лингвиста в заключении № СЭ/Л – 23/08-2018 (стр. 19 заключения), который сделан с учетом идентичности цитируемого текста, ссылки на источник и даты размещения обеих статей.

В силу пункта 6 статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

Суд исходит из того, что смысл содержания материала изложенного в сетевом издании «МК на Кубани» в статье под наименованием ««Объединение» атакует объекты «ТоАЗа» в Тамани» по сравнению с первоисточником статьёй под наименованием ««Объединение» рейдеров атакует объекты «ТоАЗа» в Тамани в пользу Украины» сетевого издания «Российское информационное агентство «Новый День» не изменился.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 57 Закона о СМИ в рамках настоящего спора на ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» не может быть возложена ответственность за распространение указанных сведений, независимо от того имеют или нет эти сведения отношение к истцу.

Относительно исковых требований к ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» суд принимает во внимание то обстоятельство, что
ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» осуществляет использование информационного ресурса «Веб-сайт «МК на Кубани» с доменным именем kuban.mk.ru» на праве, предоставленным ему ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», в рамках договора от 24.03.2015 г. № 53/И (п. 2.2.10 договора).

ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» (учредитель) вправе размещать в сетевом издании «МК на Кубани» kuban.mk.ru анонсы собственных материалов Учредителя. Под собственными материалами Учредителя, согласно договору, понимаются, в частности, и статьи. Учредитель - ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», воспользовавшись данным правом, самостоятельно, без предварительного уведомления/согласования контрагента (Общества/ответчика) разместил в сетевом издании «МК на Кубани» kuban.mk.ru статью, под заголовком «Объединение» атакует объекты ТоАЗа в Тамани».

О самостоятельном размещении вышеуказанного информационного материала со стороны ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» свидетельствует, в том числе, электронная переписка сотрудников ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар», наделенных статусом администратора сетевого издания «МК на Кубани» kuban.mk.ru, из которой видно, что статью, явившуюся предметом иска, разместил специалист рекламного отдела федерального издания Московский комсомолец.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» ответственности за распространение обжалуемых в рамках настоящего дела сведений.

При этом суд первой инстанции, проанализировав смысловую конструкцию сведений, содержащихся в нижеследующих фрагментах статьи ««Объединение» рейдеров атакует объекты «ТоАЗа» в Тамани в пользу Украины» опубликованной на официальном сайте РИА «Новый День», опровержения которых требуют истцы, а именно: «Истец Геннадий Юфик известен в Краснодарском крае как человек, сколотивший приличный земельный капитал; - Так, в свое время его добычей стало одно из старейших в крае винодельческих хозяйств «Мильстрим - Черноморские вина» (бывший «Мирный»), входившее в топ-10 крупнейших производителей вина в России. В сети без труда можно найти описание того, как Юфик вместе с экс-менеджером «Мильстрима» Олегом Варум, Андреем ФИО2 и другими предпринимателями размывал доли работников АИФ «Мирный» до тех пор, пока не взял под контроль и завод и принадлежащие ему земли. Пайщики «Мирного» судятся до сих пор, однако без особого успеха; - Проблемы с Юфиком уже испытал на себе «Росжелдор», который столкнулся с невозможностью выкупить земельные участки «в интересах Российской Федерации»; - (ФИО1) блокирует строительство стратегически важного объекта», приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанные сведения, размещенные ответчиками, носят порочащий характер и тем самым наносят вред деловой репутации истцов.

Фрагмент, содержащий сведения о том, что «Геннадий Юфик известен в Краснодарском крае как человек, сколотивший приличный земельный капитал» не содержит в себе утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, что является необходимым признаком порочащей информации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Кроме того, фраза, опровержения которой просят истцы, является оценочным суждением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно, которому и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массово информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении для о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Необходимо отметить, что Пленум Верховного суда РФ рекомендует в своих постановлениях, в частности в Постановлении № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и учитывать правовую позицию Европейского суда по права человека.

Также согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суду также следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и один из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в Риме 04.11.1950, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойства. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Проанализировав словесно-смысловые конструкции содержания фрагментов «Так, в свое время его добычей стало одно из старейших в крае винодельческих хозяйств «Мильстрим - Черноморские вина» (бывший «Мирный»), входившее в топ-10 крупнейших производителей вина в России. В сети без труда можно найти описание того, как Юфик вместе с экс-менеджером «Мильстрима» Олегом Варум, Андреем ФИО2 и другими предпринимателями размывал доли работников АИФ «Мирный» до тех пор, пока не взял под контроль и завод и принадлежащие ему земли. Пайщики «Мирного» судятся до сих пор, однако без особого успеха, - Проблемы с Юфиком уже испытал на себе «Росжелдор», который столкнулся с невозможностью выкупить земельные участки «в интересах Российской Федерации», - блокирует строительство стратегически важного объекта» и, оценив представленные ЗАО «Московский комсомолец» дополнительные доказательства в этой части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать их несоответствующими действительности.

Судом установлено, что в сети Интернет действительно распространена история акционирования агропромышленного виноградарско-винодельческого комплекса (например, https://www.huzhe.net/mirnij-pochemu-tvoritsja-bezzakonie-i-kto-pomozhetprostim-smertnim-c57614).

Судом установлено, что факты, подтверждающие многочисленные судебные споры в отношении активов ЗАО АПФ «Мирный» соответствуют действительности.

Указанные обстоятельства нашли отражение в судебных актах по делам А41-47544/12, А32-27122/2013, А32-16678/2011, А32-42945/2004-32/1165,
А40-52156/11-27-424. При этом в распространенном фрагменте не содержится сведений, что ФИО1 были допущены какие-либо нарушения.

Судом также установлено, что исковые требования истца о признании недействительным вынесенного Федеральным агентством железнодорожного транспорт (Росжелдор) распоряжения от 31.03.2017 № ВЧ-15-р «Об изъятии земельных участков путем выкупа для нужд Российской Федерации в целях обеспечения строительства объектов железнодорожного транспорта, создаваемых в рамках реализации проекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань»«, а также фактически взаимосвязанные требования истца к ПАО «ТоАЗ» об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:1871 и устранении последствий нарушения путем осуществления сноса (демонтажа) железнодорожного полотна, возведенного на данном земельном участке являлись (являются) предметом судебного рассмотрения по делам А32-49754/2017, А32-52166/2017, А32-18115/2017.

В соответствии с «Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденным Президиумом Верховного Суда 16.03.2016 (далее – Обзор) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании (пункт 7 указанного Обзора).

Вместе с тем, в указанном Обзоре отсутствует прямой запрет на возможность признания отдельных фрагментов (слов, фраз) в качестве порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, указанные фрагменты, по мнению суда, не содержат в себе утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, что является необходимым признаком порочащей информации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12: "решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции".

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с оценкой обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, не могут быть основанием к отмене или изменению решения суда в обжалуемой заявителем части.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года по делу № А32-6941/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов