Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью фирмы «Динас»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 декабря 2011 года об отказе в привлечении к участию в деле
№ А32-15409/2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

по иску закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное»

к ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по Туапсинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дубкову Ивану Ивановичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Туапсестройинвест»

о признании незаконной государственной регистрации права собственности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (далее - истец, ЗАО «КМУС-2») обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отдела ССП по Туапсинскому району ФИО4 с требованиями:

- признать незаконными постановления и действия судебного пристава исполнителя ОССП Туапсинского района ФИО4: постановления от 09.02.2011 о регистрации квартиры №7 по ул. Калараша 3Б в г. Туапсе на имя
ООО «Туапсестройинвет»; акта о наложении ареста на квартиру №7 по
ул. Калараша 3Б; постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.04.2011,

- признать незаконной государственную регистрацию права собственности ООО «Туапсестройинвест» на квартиру №7 по ул. Калараша 3Б в г. Туапсе и аннулировать свидетельство от 05.03.2011 о государственной регистрации права собственности на квартиру №7 по ул. Калараша 3Б в г. Туапсе (т. 1 л.д. 36-39).

Заявленные требования мотивированы тем, что ЗАО «КМУС-2» участвовало в долевом строительстве квартиры №7 в жилом доме №3Б по ул. Калараша в соответствии с договором о долевом участии от 14.05.2004, заключенным с
ООО «Туапсестройинвест». Денежные средства в счет долевого участия
ЗАО «КМУС-2» были уплачены полностью, квартира была передана обществу по акту №75 от 30.09.2006. В последующем ЗАО «КМУС-2» передало спорную квартиру в служебное пользование своему работнику. Наложение ареста на квартиру и регистрация на нее права собственности за иным лицом
(ООО «Туапсестройинвест») произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением закона.

По данным требованиям Арбитражным судом Краснодарского края определением от 29.06.2011 возбуждено дело №А32-14770/2011, указанным определением к участию в деле привлечены УФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Динас».

Определением от 14.06.2011 в отдельное производство выделены:

- требование о признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО «Туапсестройинвест» на квартиру №7 по ул. Калараша 3Б в
г. Туапсе. По данному требованию возбуждено дело №А32-15409/2011,

- требование об аннулировании свидетельства от 05.03.2011 о государственной регистрации права собственности на квартиру №7 по
ул. Калараша 3Б в г. Туапсе за ООО «Туапсестройинвест». По данному требованию возбуждено дело №А32-15408/2011 (т. 1 л.д. 31).

В рамках настоящего дела с заявлениями от 25.10.2011 о привлечении их к участию в деле третьими лицами на стороне ответчика обратились ООО «Динас» и индивидуальный предприниматель ФИО3. Заявления мотивированы тем, что решение по делу может повлиять на права и обязанности ООО «Динас» и ФИО3 по отношению к ответчику, так как они являются стороной в исполнительном производстве (т. 2 л.д. 4, 10).

Определением от 05.12.2011 суд отказал ООО «Динас» и ФИО3 в привлечении к участию в деле третьими лицами. Определение мотивировано тем, что заявленные ходатайства не соответствуют статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Динас» и ФИО3 обжаловали определение от 05.12.2011 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители жалобы указывают, что отказ в привлечении заявителей к участию в деле третьими лицами судом не мотивирован. Полагают, что судом неправильно истолкована статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверно установлены обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявители апелляционной жалобы и ответчик явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

От ИП ФИО3 и ООО фирмы «Динас» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ЗАО «КМУС-2» о признании незаконной государственной регистрации права собственности
ООО «Туапсестройинвест» на квартиру №7 по ул. Калараша 3Б в
г. Туапсе. ЗАО «КМУС-2» указывает, что спорная квартира была приобретена обществом в результате заключения договора на долевое участие в строительстве от 14.05.2004 (т. 1 л.д. 10-16).

09.02.2011 судебным приставом-исполнителем отдела по Туапсинскому району УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 3/67/41141/5/2010 вынесено постановление, согласно которому УФРС по Краснодарскому краю поручено произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Туапсестройинвест» на спорную квартиру (т. 1 л.д. 9).

Право собственности ООО «Туапсестройинвест» на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 05.03.2011 (т.1 л.д. 19).

На основании постановления от 20.10.2010 судебным приставом-исполнителем 29.03.2011 составлен акт наложения ареста на спорную квартиру
(т. 1 л.д. 43-46, 107).

Полагая, что наложение ареста на квартиру и регистрация на нее права собственности за ООО «Туапсестройинвест» произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением закона, ЗАО «КМУС-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Динас» и
ИП ФИО3 обратились с ходатайствами о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 4, 10). Ходатайства лиц мотивированы тем, что они являются сторонами исполнительного производства, возбуждённого в отношении ООО «Туапсестройинвест», в связи с чем, судебный акт по настоящему делу может затронуть их субъективные права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из имеющихся в материалах дела постановлений судебного пристава исполнителя отдела по Туапсинскому району УФССП по Краснодарскому краю следует, что исполнительное производство № 3/67/41141/5/2010 было возбуждено в отношении ООО «Туапсестройинвест» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-22078/2006 о взыскании 4 500 000 руб. в пользу ООО «Динас» (т. 1 л.д. 83-86).

20.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Динас» на
ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011
ООО «Динас» и ИП ФИО3 отказано в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 2 л.д. 21), что явилось основанием для обращения заявителей в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой.

Из правовой позиции ООО «Динас» и ИП ФИО3, изложенной в апелляционной жалобе, следует, что отказ суда первой инстанции в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований нарушает их права на судебную защиту, так как судебный акт, который будет вынесен по итогам рассмотрения дела № А32-15409/2011, может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебную защиту, в том числе в порядке апелляционного судопроизводства, может получить лишь то лицо, чьё субъективное право действительно претерпевает нарушение.

Как следует из материалов дела, до разрешения апелляционной жалобы по настоящему делу по существу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2012 ООО «Динас» и ИП ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Данное обстоятельство свидетельствует о восстановлении прав заявителей на судебную защиту, которое они полагали нарушенным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Динас» и
ИП ФИО3 удовлетворена быть не может, так как на момент её рассмотрения отсутствует объект судебной защиты – нарушенное право заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2011 года по делу № А32-15409/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина