Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Хлеб Кубани» (далее – ОАО «Хлеб Кубани», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-М» (далее – ООО «Капитал-М», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 390 845 руб. 43 коп., процентов за пользование заёмными средствами в размере 1 507 182 руб. 29 коп., и об обращении взыскания на предмет залога (оборудования по приложению № 1 к договору залога), установив начальную стоимость продажи предмета залога в размере 8 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Капитал-М» не полностью оплатил товар, поставленный истцом по условиям договора поставки
№ 1433-11/01-П от 01.01.2011, в связи с чем, задолженность по договору составила 9 390 845 руб. 43 коп.

По условиям пункта 3.4. договора поставки денежные средства, не уплаченные покупателям в установленный срок, считаются предоставленными ему в заём, на которые подлежат начислению проценты за пользование заёмными средствами из расчёта 0,04% от суммы задолженности за каждый день пользования займом. В связи с этим, на 01.07.2012 задолженность ответчика по уплате процентов за использование заёмных денежных средств составляет
1 507 182 руб. 29 коп.

Во исполнение обязательства по погашению задолженности между истцом и ответчиком был заключён договор залога от 20.03.2012. Ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства по погашению образовавшейся задолженности у истца возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Хлеб Кубани» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на часть имущества, являющегося предметом залога (42 наименования имущества, указанного в приложении № 1 к договору залога), залоговую стоимость которого стороны оценили в размере 8 000 000 руб.

Указанное ходатайство истца мотивировано тем, что по имеющимся у него сведениям истец намеревается продать имущество, являющееся предметом залога, третьему лицу – ООО «Кубанская зерновая торговая компания», которое намерено приобрести данное имущество, что подтверждается письмом общества от 18.10.2012.

Данное обстоятельство, по мнению ОАО «Хлеб Кубани», свидетельствует о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить истцу значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012 ходатайство ОАО «Хлеб Кубани» о принятии по делу обеспечительной меры удовлетворено. Суд наложил арест на 42 наименования имущества, указанного в приложении № 1 к договору залога от 20.03.2012, в пределах заявленных исковых требований в размере 9 390 845 руб. 43 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера относится к предмету спора. Суд признал обоснованным довод истца о том, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отчуждение имущества
ООО «Кубанская зерновая торговая компания» может причинить истцу значительный ущерб. Суд указал, что заявленная обеспечительная мера сохранит существующее состояние отношений между сторонами спора, является соразмерной заявленным исковым требованиям.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Капитал-М», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства
ОАО «Хлеб Кубани» отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Капитал-М» никогда не намеривалось производить отчуждение спорного имущества
ООО «Кубанская зерновая торговая компания» либо иным третьим лицам. 20.09.2012 имущество, указанное в оспариваемом определении суда первой инстанции, было арестовано приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея в рамках исполнительного производства № 9427/12/13/01 по заявлению ОАО «Хлеб Кубани».

Ответчик указал, что письма ООО «Кубанская зерновая торговая компания» о намерении приобрести спорное имущество у ООО «Капитал-М», а также письмо ООО «Заря» о намерении предоставить поручительство за возмещение
ООО «Капитал-М» убытков, вызванных принятием по делу обеспечительных мер, изготовлены самим истцом, так как указанные компании входят в структуру холдинга «Русское зерно».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Хлеб Кубани» с доводами ответчика не согласилось, просило оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец указал, что довод ответчика о подложности писем ООО «Капитал-М» и ООО «Заря» является необоснованным, так как в материалы дела были представлены подлинники данных писем, заверенные печатями и подписанные руководителями предприятий. Ссылка
ООО «Капитал-М» на то, что имущество, указанное в определении суда первой инстанции по настоящему делу, было ранее арестовано, также является необоснованным, так как исполнительное производство в отношении
ООО «Капитал-М» было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, которая решением Брюховетского районного суда Краснодарского края была признана незаконной и отменена. Ввиду того, что ООО «Заря» предоставило ответчику гарантию компенсацию ему убытков, которые могут быть вызваны необоснованным принятием обеспечительной меры, суд не мог отказать в принятии такой меры.

В судебном заседании представитель ООО «Капитал-М» огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства истца о принятии по делу обеспечительной меры отказать.

Представитель ОАО «Хлеб Кубани» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего дела является требование ОАО «Хлеб Кубани» о взыскании с ООО «Капитал-М» задолженности по договору поставки в размере 9 390 845 руб. 43 коп., процентов за пользование заёмными средствами в размере 1 507 182 руб. 29 коп., и об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования основываются на утверждении о том, что
ООО «Капитал-М» допустило просрочку по оплате поставленного по договору поставки № 1433-11/01-П от 01.01.2011 товара.

20.03.2012 между истцом и ответчиком был заключён договор залога, согласно которому обеспечение исполнения соглашения о порядке погашения задолженности по договору поставки № 1433-11/01-П от 01.01.2011 ответчик обеспечил путём предоставления истцу своего имущества в залог.

Предмет залога поименован в приложениях № 1 (оборудование – 42 наименования имущества) и в приложении № 2 (сельскохозяйственная птица). В пункте 4 договора залога от 20.03.2012 стороны определили, что залоговая стоимость (начальная цена продажи предмета залога) всего имущества, указанного в приложении № 1 составляет 8 000 000 руб., а в приложении № 2 – 16 000 000 руб.

Неисполнение ООО «Капитал-М» обязательств по договору поставки
№ 1433-11/01-П от 01.01.2011 явилось основанием для заявления истцом в рамках настоящего дела также требования об обращении взыскания на предмет залога, указанный в приложении № 1 к договору залога (на 42 наименования оборудования), установив начальную стоимость продажи предмета залога в размере 8 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, до разрешения спора по настоящему делу по существу и установления судом наличия либо отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ОАО «Хлеб Кубани», необходимым является создание условий, при которых предмет залога сохранялся бы во владении ответчика и не поступил в дальнейший гражданский оборот.

Указанная цель достигается посредствам принятия по делу обеспечительной меры в виде ареста имущества, указанного в приложении № 1 к договору залога от 20.03.2012. При этом наложение ареста на указанное имущество будет означать только установление судом ответчику запрета на распоряжение имуществом.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по существу не может рассматриваться в качестве нарушения прав ответчика, поскольку носит временный характер, и в случае отказа истцу в удовлетворении его требований, будет возможным осуществление действий по распоряжению данным имуществом.

В материалы дела ОАО «Хлеб Кубани» было представлено письмо
ООО «Кубанская зерновая торговая компания», в котором последнее сообщило истцу о намерении приобрести оборудование ответчика, являющееся предметом залога.

Суд первой инстанции обоснованно расценил данное обстоятельство как доказательство наличия у ответчика возможности отчуждения имущества, выступающего предметом залога не только ООО «Кубанская зерновая торговая компания», но и третьим лицам, что непосредственно нарушит права истца, как залогодержателя.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно иску ОАО «Хлеб Кубани» размер требований, предъявленных к ответчику, составляет: 9 390 845 руб. 43 коп. - задолженность по договору поставки и 1 507 182 руб. 29 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование заёмными средствами.

Как указывалось ранее, при заключении договора залога от 20.03.2012 стороны определили, что начальная цена продажи предмета залога, поименованного в приложении № 1 к договору, составляет 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

На момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения ООО «Капитал-М» не оспорило ранее согласованную с истцом начальную продажную цену заложенного имущества.

В связи с этим, требование ОАО «Хлеб Кубани» об аресте всего имущества, составляющего предмет залога, поименованного в приложении № 1 к договору от 20.03.2012, общая стоимость которого определена сторонами в размере
8 000 000 руб., является соразмерной требованию истцу о взыскании с ответчика 9 390 845 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки.

С учётом изложенного, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом судебного спора, соразмерна заявленным исковым требованиям, сохраняет баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняет существующее состояние отношений сторон (status quo) в отношении спорного имущества, способствует созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и не причинения значительного ущерба истцу.

ООО «Капитал-М» не представлено доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера способна привести к фактической невозможности осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также приводит к причинению убытков обществу.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы ООО «Капитал-М» и полагает их не способными повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Ввиду того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о принятии по делу обеспечительных мер, государственная пошлина, уплаченная ООО «Капитал-М» в размере 2 000 руб. при обращении с апелляционной жалобой, в силу положений подпункта 1 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2012 года по делу № А32-19771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-М»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина