Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ингео» (далее – общество) о расторжении договора аренды от 29.08.2014, о взыскании действительной стоимости оборудования на момент приобретения в размере 571 600 руб., убытков, вызванных последующим изменением стоимости оборудования в размере 450 420 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 1)).

В процессе рассмотрения дела представитель истца отказался от иска в части взыскания 532 000 руб. задолженности, 17 360 руб. неустойки.

Определением от 21.08.2018 судом принят к производству встречный иск о признании договора расторгнутым с 15.01.2016 и оборудования возвращенным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания 532 000 руб. задолженности, 17 360 руб. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды оборудования № 19 от 29.08.2014, заключенный между предпринимателем и обществом. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 заявление о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения. Решение от 14.01.2019 в обжалуемой части отменено, в данной части принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Ингео" в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 1 022 020 рублей убытков, а также 3 тыс. руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы. С общества в доход федерального бюджета взыскано 23 220 рублей государственной пошлины за подачу иска. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 11 432 руб. ФИО1 из федерального бюджета возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО «Ингео» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019.

Определением суда от 07.08.2019 в удовлетворении заявления судом отказано. Суд указал, что оснований для отзыва исполнительного листа не имеется.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, который в настоящее время является ничтожным. Суд необоснованно отказал в отзыве листа, который не соответствует духу закона и целям арбитражного судопроизводства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. В соответствии со статьей 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны в том числе дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, и дата вступления судебного акта в законную силу (пункты 3, 6 части 1).

В части 7 статьи 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В силу статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, исполнительные листы выданы Арбитражным судом Ростовской области на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень случаев прекращения исполнительного производства судом, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство

прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника- гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанная норма права не содержит такого основания прекращения исполнительного производства судом, как отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости отказа в отзыве исполнительного листа.

Частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

В материалы дела представлено постановлении СПИ о прекращении исполнительного производства от 29.07.2019, согласно которому пристав прератил производство по делу ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца на основании выданного исполнительного листа не производится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование того или иного процессуального института не может быть произвольным. Термин «отзыв исполнительного листа» арбитражное процессуальное законодательство использует применительно к иному случаю, описанному в части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 14.01.2015 по делу № 302-ЭС14-5341.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу № А53-18155/2018 об отказе в отзыве исполнительного листа оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Абраменко

В.В. Галов