Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 декабря 2010г. по делу № А53-16616/2010

по иску индивидуального предпринимателя Ламейкина Виктора Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Национальная противопожарная страховая компания»

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое судьей Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Национальная противопожарная страховая компания» (далее общество) о взыскании 97900 руб. задолженности по арендной плате, 3492 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек: 4000 государственной пошлины, 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 837 руб. 04 коп. транспортные расходы, подтвержденные билетом на электропоезд, 771 руб. 57 коп. транспортные расходы подтвержденным чеком на покупку бензина.

Определением от 10.12.2010 г. дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд сославшись на ч. 5 ст. 36 АПК РФ указал, что спор возник из деятельности филиала ответчика- ООО«Национальная противопожарная страховая компания», находящегося в г. Краснодаре, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

ООО «Национальная противопожарная страховая компания», не согласившись с принятым судом определением, обратилось с апелляционной жалобой, указав, что определение является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции вместе с материалами, необходимыми для ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 1.06.2007 г. ИП ФИО1(арендодатель) и ООО «Национальная противопожарная страховая компания» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ,ул.Гимназическая,49. По условиям договора арендатору передано помещение-офис 17 площадью 45,8 кв.м. сроком с 01 июня 2009 г. по 30 апреля 2010 г.

Поскольку арендатор не оплатил задолженность за последние три месяца, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, суд пришел к выводу о том, что возникший спор касается деятельности Краснодарского филиала ответчика и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Общество обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

По общему правилу в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ответчиком по делу выступает ООО «Национальная противопожарная страховая компания», место нахождение, которого является <...>.

Как следует из Устава ответчика, он имеет ряд филиалов, в том числе, филиал в г. Краснодаре, который располагался по адресу: <...>, в арендуемом ответчиком помещении. Из Положение о филиале общества в городе . Краснодаре, утвержденном 30 апреля 2009 г. следует, что местонахождение филиала в настоящее время определено г. Краснодар, ул.Мира.56.

Из пунктов 1.3, 1.8, 1.9, 2.1 Положения о филиале ООО «НПСК» в г. Краснодаре усматривается, что филиал является обособленным подразделением общества, создан в соответствии с положениями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени общества, имеет счета в банке, осуществляет операции по страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации и лицензиями общества.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Настоящий спор возник в связи с неуплатой ответчиком арендных платежей за помещения, в которых располагался его филиал (<...>). Поскольку, спор вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного в г. Краснодаре, но не в Ростове-на-Дону, суд первой инстанции на законных основаниях направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Оснований для отмены судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Национальная противопожарная страховая компания» оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным и кассационным жалобам на определение о передаче дела по подсудности, поэтому перечисленная обществом в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 г. по делу № А53-16616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Национальная противопожарная страховая компания» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Национальная противопожарная страховая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Х. Тимченко

Судьи М.В. Ильина

ФИО2