Гражданский кодекс часть 1

Идырисовича; индивидуального предпринимателя Аттаева Уллубия Исаевича; индивидуального предпринимателя Байсулаева Салмана Магомедрасуловича; индивидуального предпринимателя Косумова Рамзана Усамовича;

индивидуального предпринимателя Магмоедовой Эльмиры Магомедовны; индивидуального предпринимателя Махмудова Сослана Эмдыновича; общества с

ограниченной ответственностью "Евролайн"

о взыскании задолженности, процентов, об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, о взыскании компенсации,

при участии представителя истца Ефремочкина М.Е. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО МКК "СКФК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 176 798 рублей 77 копеек, 7 612 рублей 13 копеек процентов за период с 01.06.2018 по 28.02.2019 за пользование денежными средствами, 7 612 рублей 13 копеек

процентов за период с 01.06.2018 по 28.02.2019 за пользование денежными средствами, взыскании задолженности по договорам займа 419 572 рубля 50 копеек, об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, о взыскании 200 000 рублей компенсации, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек : индивидуального предпринимателя Алигаджиевой Мадины Шарабутиновны; индивидуального предпринимателя Амаева Ислама Идырисовича; индивидуального предпринимателя Аттаева Уллубия Исаевича; индивидуального предпринимателя Байсулаева Салмана Магомедрасуловича; индивидуального предпринимателя Косумова Рамзана Усамовича; индивидуального предпринимателя Магмоедовой Эльмиры Магомедовны; индивидуального предпринимателя Махмудова Сослана Эмдыновича; общество с ограниченной ответственностью "Евролайн".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору N 1/0815 на оказание услуг от 01.08.2015 в размере 176 798 рублей 77 копеек, денежные средства в размере 7 612 рублей 13 копеек в качестве процентов на сумму долга (176 798,77 рубля) за период с 01.06.2018 по 28.02.2019 за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, денежные средства в размере 7 612 рублей 13 копеек в качестве процентов на сумму долга (176 798,77 рубля) за период пользование денежными средствами с 01.06.2018 по 28.02.2019, задолженность по перечислению денежных средств в размере 419 572 рубля 50 копеек по следующим 24 договорам предоставления потребительского займа:

- Договор займа от 19.07.2018 N 8202-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Тагировой М.М., на сумму займа 30 333,32 рубля, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Алигаджиевой М.Ш., ИНН 056014360623;

- Договор займа от 18.08.2018 N 9435-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Магомедовым М.О., на сумму займа 11 492,10 рубля, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Алигаджиевой М.Ш., ИНН 056014360623;

- Договор займа от 28.06.2018 N 7075-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Кукаевой А.Н., на сумму займа 6 300 рублей, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Амаева И.И., ИНН 200705155672;

- Договор займа от 28.06.2018 N 7080-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Каплановой М.Р., на сумму займа 37 350 рублей, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Амаева И.И., ИНН 200705155672;

- Договор займа от 30.06.2018 N 7153-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Умарашвили М.С., на сумму займа 9 315 рублей, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Амаева И.И., ИНН 200705155672;

- Договор займа от 02.07.2018 N 7363-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Цомаевым У.А., на сумму займа 15 525 рублей, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Амаева И.И., ИНН 200705155672;

- Договор займа от 04.07.2018 N 7486-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Абдулвахабовой М.А., на сумму займа 8 820 рублей, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Амаева И.И., ИНН 200705155672;

- Договор займа от 13.07.2018 N 7908-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Омаровым А.О., на сумму займа 13 018,49 рубля, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Атаева У.И., ИНН 056210002423;

- Договор займа от 30.07.2018 N 8652-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Вагабовой З.Н., на сумму займа 21 502,58 рубля, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Атаева У.И., ИНН 056210002423;

- Договор займа от 14.08.2018 N 9281-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Магомедалиевым Г.М., на сумму займа 26 419,50 рубля, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Байсулаева С.М., ИНН 054777902285;

- Договор займа от 04.06.2018 N 5591-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Исаевой А.Д., на сумму займа 15 300 рублей, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Косумова Р.У., ИНН 201677169979;

- Договор займа от 30.06.2018 N 7172-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Хатаевой Л.Ш., на сумму займа 15 570 рублей, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Косумова Р.У., ИНН 201677169979;

- Договор займа от 05.08.2018 N 8918-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Умалатовой З.А., на сумму займа 25 678,69 рубля, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Магомедовой Э.М., ИНН 056012564220;

- Договор займа от 24.08.2018 N 9670-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Сутиевой А.И., на сумму займа 26 383,50 рубля, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Магомедовой Э.М., ИНН 056012564220;

- Договор займа от 01.06.2018 N 5347-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Саиевой М.Ю., на сумму займа 8 712 рублей, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Махмудова С.Э., ИНН 200702098271;

- Договор займа от 01.06.2018 N 5359-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Шемильхановым И.А., на сумму займа 13 860 рублей, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Махмудова С.Э., ИНН 200702098271;

- Договор займа от 05.06.2018 N 5713-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Джавтхановой М.Д., на сумму займа 14 355 рублей, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Махмудова С.Э., ИНН 200702098271;

- Договор займа от 26.06.2018 N 6937-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Шакирбаевым Х.-Б.А., на сумму займа 27 720 рублей, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Махмудова С.Э., ИНН 200702098271;

- Договор займа от 26.06.2018 N 6940-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Абубакаровым Х.Ш., на сумму займа 11 588,40 рубля, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Махмудова С.Э., ИНН 200702098271;

- Договор займа от 26.06.2018 N 6937-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Магамадовой Р.Л.-А., на сумму займа 27 720 рублей, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Махмудова С.Э., ИНН 200702098271;

- Договор займа от 29.06.2018 N 7145-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Халуевым Р.Б., на сумму займа 8 217 рублей, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Махмудова С.Э., ИНН 200702098271;

- Договор займа от 01.07.2018 N 7309-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Солтаевой Х.С., на сумму займа 10 197 рублей, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Махмудова С.Э., ИНН 200702098271;

- Договор займа от 02.07.2018 N 7333-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Дулаевым Р.Э., на сумму займа 8 540,52 рубля, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Махмудова С.Э., ИНН 200702098271;

- Договор займа от 03.08.2018 N 8846-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Мусовым М.Х., на сумму займа 13 950 рублей, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ООО "Евролаин", ИНН 0721015444.

Суд также признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Финсервис" (ИНН 2309131789, ОГРН 1122309002232) и подлежащие опровержению следующие сведения (утверждения), изложенные в:

- письме за подписью генерального директора ООО МКК "СКФК" (ИНН 2309144330, ОГРН 1152309000447) Титаренко С.В., представленном третьему лицу ИП Амаеву И.И. (ИНН 200705155672, ОГРНИП 313203527100058) следующего содержания:

"На Вашу претензию от 12.11.2018 сообщаем.

По состоянию на 22.01.2019 ООО МКК "СКФК" не имеет задолженности перед ООО "Финсервис", все обязательства были исполнены в полном объеме, в том числе по договорам займа, указанным в Вашей претензии.".

- письме за подписью генерального директора ООО МКК "СКФК" (ИНН 2309144330, ОГРН 1152309000447), представленном третьему лицу ИП Косумову Р.У. (ИНН 201677169979, ОГРНИП 304202627800035), следующего содержания:

"На Вашу претензию от 16.11.2018 сообщаем.

- письме за подписью генерального директора ООО МКК "СКФК" (ИНН 2309144330, ОГРН 1152309000447), представленном третьему лицу ИП Махмудову С.Э. (ИНН 200702098271, ОГРНИП 316203600062037) следующего содержания:

"На Вашу претензию от 16.11.2018 сообщаем.

По состоянию на 22.01.2019 ООО МКК "СКФК" не имеет задолженности перед ООО "Финсервис", в том числе по договорам займа, указанным в Вашей претензии.".

Суд обязал ООО МКК "СКФК" (ИНН 2309144330, ОГРН 1152309000447) по истечении 3 (трех) дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Финсервис" (ИНН 2309131789, ОГРН 1122309002232), путем:

- предоставления третьим лицам Амаеву И.И. , ИП Косумову Р.У., ИП Махмудову С.Э. письменного опровержения отсутствия задолженности у ООО МКК "СКФК" (ИНН 2309144330, ОГРН 1152309000447) перед ООО "Финсервис" (ИНН 2309131789, ОГРН 1122309002232) по договорам займа, указанным в претензиях третьих лиц.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей, в качестве компенсации репутационного вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 232 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Северо-кавказская финансовая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Суд не учел, что по договору оказания услуг № 1/0815 от 01.08.2015 г., ответчик в ходе мероприятий, направленных на взыскание просроченной задолженности выявил Заемщиков, которые не произвели ни одного платежа за весь период действия договоров займа, при этом номера телефонов, указанные в анкетах, оформляемых при заключении договоров займа, отключены, либо находятся вне зоны доступа, номера телефонов организаций (место работы Заемщика) так же не отвечают. Данные факты были выявлены через один два месяца после подписания вышеуказанных актов, когда Заемщики допустили просрочку первого платежа. Соответственно Ответчик смог выявить недостатки в оказанных услугах уже значительно позже подписания актов. Кроме того истцом по данным договорам не был предоставлен полный перечень документов в соответствии с пунктом 8.5. Соглашения № 1/0815 от 01.08.2015 г. , в связи с чем ответчик и приостановил выплаты по соглашению. При этом, по мнению ответчика,

общая сумма убытков, подлежащая компенсации, составляла 123 080,68 рублей 68 копеек, а общая сумма претензий направленных ответчиком, составила 752 774,89 руб., что значительно превышает сумму задолженности Ответчика перед Истцом по актам-отчетам сдачи приемки оказанных услуг в рамках договора оказания услуг № 1/0815 от 01.08.2015 г.

Указание судом на то, что якобы стороны не взаимодействовали в рамках Соглашения № 1/0815 от 01.08.2015 г. не соответствует действительности, а также не предусмотрено действующим законодательством и правоприменительной практикой.

Ответчик не обязан перечислять какие либо денежные средства за заключение договоров займа, поскольку по части договоров был отказ, а предоставленные копии договора, которые были подписаны неизвестно кем не подтверждают факт заключения договора займа. Действия ответчика соответствуют положениям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Принимая решение о взыскании 419 572,50 рублей сумм займов, суд ссылался на пункт 17 «Индивидуальных условий договора займа», что так же не обосновано и не соответствует действующему законодательству, поскольку суд должен был отказать в удовлетворении данных требований, с таким требованием могли обратиться только Заемщики, являющиеся сторонами в данных договорах.

Решение суда об удовлетворении требований о признании сведений порочащими, о компенсации репутационного вреда в размере 200 000 рублей, не обоснованно, поскольку ответчик не распространял ложные сведения об истце, не было, какого — либо умысла опорочить деловую репутацию истца. Ответ на претензии третьих лиц о том, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом, был связан с заявлением о зачете между сторонами, каких-либо выводов, суждений относительно деятельности истца ответчик не делал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца просил судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца , арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между истцом - ООО "Финсервис" и ответчиком - ООО МКК "СКФК" был заключен договор N 1/0815 на оказание услуг с учетом дополнительных соглашений № 1-7 (т.1 л.д.47-52).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель за вознаграждение обязуется совершать от своего имени и за счет заказчика следующие действия:

- осуществлять привлечения потенциальных клиентов на услуги заказчика (предоставление займов на товары и услуги) из числа клиентов исполнителя;

- выполнение иных действий, необходимых для привлечения клиентов на услуги заказчика в соответствии с условиями договора.

01.08.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт-отчет сдачи- приемки оказанных в рамках договора в июле 2018 года услуг на сумму 45 728, 69 рубля.

Письмом от 01.10.2018 истец направил на адрес места нахождения ответчика на рассмотрение и подписание скорректированный (по итогам сверки данных) акт- отчет сдачи-приемки оказанных в рамках договора в августе 2018 года услуг на сумму 16 686, 26 рубля, мотивированного отказа ответчика от подписания акта- отчета от 01.09.2018 сдачи-приемки оказанных в августе 2018 года услуг истцу представлено не было.

Согласно п. 3.2. договора предусмотрен порядок расчетов - вознаграждение за текущий календарный месяц выплачивается не позднее последнего рабочего дня следующего календарного месяца на основании согласованного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за текущий месяц.

Условие о порядке расчетов ответчиком нарушено, оказанные услуги за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 ответчиком не оплачены. Истцом в адрес ответчика были направлены письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за исх. N 109 от 01.10.2018, а также претензия за исх. N 127 от 09.11.2018. Ответы на письмо и претензию ответчик не предоставил.

Указанное послужило основанием для обращения в суд в части взыскания задолженности по договору оказания услуг.

Кроме этого, ответчиком при посредничестве истца, оказанном в рамках договора N 1/0815 на оказание услуг от 01.08.2015, были заключены в форме оферты следующие договоры предоставления потребительского займа:

- Договор займа от 13.07.2018 г. N 7908-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Омаровым А.О., на сумму займа 13 018,49 рубля, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Атаева У.И., ИНН 056210002423;

- Договор займа от 30.07.2018 г. N 8652-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Вагабовой З.Н., на сумму займа 21 502,58 рубля, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Атаева У.И., ИНН 056210002423;

- Договор займа от 14.08.2018 г. N 9281-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Магомедалиевым Г.М., на сумму займа 26 419,50 рубля, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Байсулаева С.М., ИНН 054777902285;

- Договор займа от 04.06.2018 г. N 5591-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Исаевой А.Д., на сумму займа 15 300 рублей, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Косумова Р.У., ИНН 201677169979;

- Договор займа от 30.06.2018 г. N 7172-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Хатаевой Л.Ш., на сумму займа 15 570 рублей, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Косумова Р.У., ИНН 201677169979;

- Договор займа от 05.08.2018 г. N 8918-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Умалатовой З.А., на сумму займа 25 678,69 рубля, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Магомедовой Э.М., ИНН 056012564220;

- Договор займа от 24.08.2018 г. N 9670-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Сутиевой А.И., на сумму займа 26 383,50 рубля, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Магомедовой Э.М., ИНН 056012564220;

- Договор займа от 01.06.2018 г. N 5347-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Саиевой М.Ю., на сумму займа 8 712 рублей, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Махмудова С.Э., ИНН 200702098271;

- Договор займа от 01.06.2018 г. N 5359-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Шемильхановым И.А., на сумму займа 13 860 рублей, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Махмудова С.Э., ИНН 200702098271;

- Договор займа от 05.06.2018 г. N 5713-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Джавтхановой М.Д., на сумму займа 14 355 рублей, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Махмудова С.Э., ИНН 200702098271;

- Договор займа от 26.06.2018 г. N 6937-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Шакирбаевым Х.-Б.А., на сумму займа 27 720 рублей, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Махмудова С.Э., ИНН 200702098271;

- Договор займа от 26.06.2018 г. N 6940-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Абубакаровым Х.Ш., на сумму займа 11 588,40 рубля, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Махмудова С.Э., ИНН 200702098271;

- Договор займа от 26.06.2018 г. N 6937-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Магамадовой Р.Л.-А., на сумму займа 27 720 рублей, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Махмудова С.Э., ИНН 200702098271;

- Договор займа от 29.06.2018 г. N 7145-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Халуевым Р.Б., на сумму займа 8 217 рублей, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Махмудова С.Э., ИНН 200702098271;

- Договор займа от 01.07.2018 г. N 7309-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Солтаевой Х.С., на сумму займа 10 197 рублей, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Махмудова С.Э., ИНН 200702098271;

- Договор займа от 02.07.2018 г. N 7333-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Дулаевым Р.Э., на сумму займа 8 540,52 рубля, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ИП Махмудова С.Э., ИНН 200702098271;

- Договор займа от 03.08.2018 г. N 8846-2018, заключенный ответчиком с заемщиком Мусовым М.Х., на сумму займа 13 950 рублей, предоставленную ответчиком для оплаты товаров, приобретенных в магазине третьего лица - ООО "Евролаин", ИНН 0721015444.

Вышеперечисленные договоры предоставления потребительского займа были заключены ответчиком с заемщиками в соответствии с Общими условиями договора займа ООО МКК "СКФК", утвержденными 20.04.2017 генеральным директором ответчика и размещенными на официальном сайте ответчика в сети Интернет по адресу: https://skfin.ru/, а также Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК "СКФК", утвержденными 01.04.2018 г. генеральным директором ответчика и размещенными на официальном сайте ответчика в сети Интернет по адресу: https://skfin.ru/.

Пунктом 5.1. Правил предоставления микрозаймов ответчика предусмотрено, что договор микрозайма заключается путем подписания заемщиком (акцепт заемщика) полученного от ответчика экземпляра договора микрозайма (оферты (предложения заключить договор микрозайма) на указанных в нем индивидуальных и иных условиях.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора займа ответчика договор займа считается заключенным с момента подписания заемщиком договора займа.

Пунктом 5.5. Правил предоставления микрозаймов ответчика предусмотрено, что ответчик перечисляет сумму предоставленного микрозайма в оплату товара и/или услуг в размере, указанном в индивидуальных условиях, содержащихся в договоре микрозайма, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления ответчиком микрозайма. При этом микрозаем считается предоставленным в момент подписания ответчиком договора микрозайма с заемщиком, т.е. акцепта заемщиком полученного от ответчика экземпляра договора микрозайма.

Согласно пункту 13 таблицы раздела 1 Общих условий договора займа ответчика способы предоставления потребительского займа - ответчик перечисляет сумму предоставленного займа в оплату товара и/или услуг в размере и по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях, содержащихся в договоре займа, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления ответчиком займа.

Абзацем 1 раздела 2 Общих условий договора займа ответчика предусмотрено, что ответчик обязуется предоставить заемщику заем в размере и на условиях договора займа, перечислит сумму предоставленного займа в оплату товара и/или услуг в размере и по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях договора займа.

Пунктом 17 "Индивидуальных условий договора займа" каждого перечисленного договора предоставления потребительского займа ответчик взял на себя обязательство перечислить в соответствии с поручением заемщика сумму займа на расчетный счет ООО "Финсервис" ИНН/КПП 2309131789/230901001 в счет оплаты приобретаемых заемщиком товаров и/или услуг.

По данным договорам займа ответчиком денежных средств истцу не перечислялось.

Письмом от 15.10.2018 за исх. N 115 истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по каждому договору займа, заключенному ответчиком при посредничестве истца.

Ответчик в своем ответе N б/н на требование истца об исполнении обязательств, зарегистрированном истцом 02.11.2018, указал, что признает 8 из 24 договоров предоставления потребительского займа незаключенными либо аннулированными по причинам предоставления ответчиком отказов в заключении таких договоров или отсутствия авторизации.

Истец письмом за исх. N 127 от 09.11.2018 представил ответчику претензию, в которой указал, что доводы ответчика о признании 8 договоров предоставления потребительского займа незаключенными либо аннулированными по причинам предоставления ответчиком отказов в заключении таких договоров или отсутствия авторизации, не соответствуют положениям законодательства РФ. Ответа на претензию истца ответчик не предоставил, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договорам займа.

Также истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие письма ответчика, призванные в негативном свете представить истца, ведущего недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением правил этики, обычаев делового оборота, действующего законодательства РФ:

- письмо за подписью генерального директора ответчика Титаренко С.В., направленное ответчиком в адрес третьего лица ИП Амаева И.И., следующего содержания:

"На Вашу претензию от 12.11.2018 сообщаем.

В связи с вышеизложенным ООО МКК "СКФК" вынуждено отказать в исполнении требования, указанного в Вашей претензии.".

- письмо за подписью генерального директора ответчика Титаренко С.В., направленное ответчиком в адрес третьего лица ИП Косумова Р.У., следующего содержания:

"На Вашу претензию от 16.11.2018 сообщаем.

- письмо за подписью генерального директора ответчика Титаренко С.В., направленное ответчиком в адрес третьего лица ИП Махмудову С.Э., следующего содержания:

"На Вашу претензию от 16.11.2018 сообщаем.

Судом установлено, что третьим лицом ИП Амаевым И.И. в адрес истца была направлена претензия от 12.11.2018 с требованием исполнить в соответствии с условиями договора от 03.03.2017, заключенного между истцом и третьим лицом ИП Амаевым И.И., обязательства по перечислению на расчетный счет ИП Амаева И.И. денежных средств на общую сумму 77 310 рублей, в качестве выданных ООО МКК "СКФК" займов и перечисленных ООО МКК "СКФК" на расчетный счет ООО "Финсервис" для оплаты приобретаемых заемщиками ООО МКК "СКФК" товаров в магазине ИП Амаева И.И. согласно п. 17 "Индивидуальные условия договора займа" следующих 5-ти договоров предоставления потребительского займа:

Истец в адрес третьего лица ИП Амаева И.И. направил ответ на претензию за исх. N 116 от 15.11.2018, согласно которому заявил, что ООО МКК "СКФК" не

исполнило обязательства, указанные в п. 17 "Индивидуальные условия договора займа" каждого из перечисленных в претензии третьего лица ИП Амаева И.И. от 12.11.2018 договоров предоставления потребительского займа, т.е. не перечислило на расчетный счет ООО "Финсервис" денежные средства в счет оплаты товаров, приобретенных заемщиками ООО МКК "СКФК" в магазине третьего лица ИП Амаева И.И., вследствие чего ООО "Финсервис" не имеет возможности исполнить перед ИП Амаевым И.И. свои обязательства по перечислению денежных средств в размере сумм займов, предоставленных ООО МКК "СКФК" для оплаты товаров, приобретенных в магазине ИП Амаева И.И.

Третьим лицом ИП Амаевым И.И. в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2018, основанная и ссылающаяся на заявления истца, представленные в ответе на претензию за исх. N 116 от 15.11.2018, с требованием исполнить обязательства ответчика по перечислению займов на общую сумму 77 310 рублей на расчетный счет истца для оплаты приобретенных заемщиками товаров в магазине ИП Амаева И.И. в соответствии с п. 17 "Индивидуальные условия договора займа" договоров предоставления потребительского займа, перечисленных в претензии.

Ответчиком в адрес третьего лица ИП Амаева И.И. направлен ответ на претензию от 16.11.2018, согласно которого ответчик заявляет, что не имеет задолженности перед ООО "Финсервис", все обязательства были исполнены в полном объеме, в том числе по договорам займа, указанным в претензии ИП Амаева И.И. от 16.11.2018.

Третьим лицом ИП Амаевым И.И. в адрес истца был перенаправлен ответ ответчика на претензию ИП Амаева И.И. от 16.11.2018.

Истец в адрес ответчика направил запрос о предоставлении документов, подтверждающих факты совершения расчетных операций (перечисление истцу денежных средств в размере суммы займа, предоставленной ООО МКК "СКФК" заемщикам на приобретение товаров и/или услуг в магазине ИП Амаева И.И.) в части исполнения ООО МКК "СКФК" обязательств, указанных в п. 17 "Индивидуальные условия договора займа" договоров предоставления потребительского займа, перечисленных в претензии третьего лица ИП Амаева И.И. от 12.11.2018 и заключенных ООО МКК "СКФК" с заемщиками приобретателями товаров и/или услуг магазина ИП Амаева И.И.

Ответа на запрос истца либо документов, подтверждающих факты совершения расчетных операций между ответчиком и истцом, ответчик не предоставил.

Документы, подтверждающие отсутствие у ответчика задолженности по перечислению займов на общую сумму 77 310 руб. на расчетный счет истца для оплаты приобретенных заемщиками товаров в магазине третьего лица ИП Амаева И.И. в соответствии с п. 17 "Индивидуальные условия договора займа" 5-ти договоров предоставления потребительского займа, перечисленных в претензии от 16.11.2018 третьего лица ИП Амаева И.И. в адрес ответчика, на судебное заседание ответчиком также не представлены.

Также судом установлено, что третьим лицом ИП Косумовым Р.У. в адрес истца была направлена претензия от 12.11.2018 с требованием исполнить в соответствии с условиями договора от 01.03.2016, заключенного между истцом и третьим лицом ИП Косумовым Р.У., обязательства по перечислению на расчетный счет ИП Косумова Р.У. денежных средств на общую сумму 30 870 рублей, в

качестве выданных ООО МКК "СКФК" займов и перечисленных ООО МКК "СКФК" на расчетный счет ООО "Финсервис" для оплаты приобретаемых заемщиками ООО МКК "СКФК" товаров в магазине ИП Косумова Р.У. согласно п. 17 "Индивидуальные условия договора займа" следующих 2-х договоров предоставления потребительского займа:

Истец в адрес третьего лица ИП Косумова Р.У. направил ответ на претензию за исх. N 117 от 15.11.2018, согласно которому заявил, что ООО МКК "СКФК" не исполнило обязательства, указанные в п. 17 "Индивидуальные условия договора займа" каждого из перечисленных в претензии третьего лица ИП Косумова Р.У. от 12.11.2018, договоров предоставления потребительского займа, т.е. не перечислило на расчетный счет ООО "Финсервис" денежные средства в счет оплаты товаров, приобретенных заемщиками ООО МКК "СКФК" в магазине третьего лица ИП Косумова Р.У., вследствие чего ООО "Финсервис" не имеет возможности исполнить перед ИП Косумовым Р.У. свои обязательства по перечислению денежных средств в размере сумм займов, предоставленных ООО МКК "СКФК" для оплаты товаров, приобретенных в магазине ИП Косумова Р.У.

Третьим лицом ИП Косумовым Р.У. в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2018, основанная и ссылающаяся на заявления истца, представленные в ответе на претензию за исх. N 117 от 15.11.2018, с требованием исполнить обязательства ответчика по перечислению займов на общую сумму 30 870 рублей на расчетный счет истца для оплаты приобретенных заемщиками товаров в магазине ИП Косумова Р.У. в соответствии с п. 17 "Индивидуальные условия договора займа" договоров предоставления потребительского займа, перечисленных в претензии.

Ответчиком в адрес третьего лица ИП Косумова Р.У. направлен ответ на претензию от 16.11.2018, согласно которого ответчик заявляет, что не имеет задолженности перед ООО "Финсервис", все обязательства были исполнены в полном объеме, в том числе по договорам займа, указанным в претензии ИП Косумова Р.У. от 16.11.2018.

Третьим лицом ИП Косумовым Р.У. в адрес истца был перенаправлен ответ ответчика на претензию ИП Косумова Р.У. от 16.11.2018.

Истец в адрес ответчика направил запрос о предоставлении документов, подтверждающих факты совершения расчетных операций (перечисление истцу денежных средств в размере суммы займа, предоставленной ООО МКК "СКФК" заемщикам на приобретение товаров и/или услуг в магазине ИП Косумова Р.У.) в части исполнения ООО МКК "СКФК" обязательств, указанных в п. 17 "Индивидуальные условия договора займа" договоров предоставления потребительского займа, перечисленных в претензии третьего лица ИП Косумова Р.У. от 12.11.2018 и заключенных ООО МКК "СКФК" с заемщиками приобретателями товаров и/или услуг магазина ИП Косумова Р.У.

Документы, подтверждающие отсутствие у ответчика задолженности по перечислению займов на общую сумму 30 870 руб. на расчетный счет истца для оплаты приобретенных заемщиками товаров в магазине третьего лица ИП Косумова Р.У. в соответствии с п. 17 "Индивидуальные условия договора займа" 2- х договоров предоставления потребительского займа, перечисленных в претензии от 16.11.2018 г. третьего лица ИП Косумова Р.У. в адрес ответчика, на судебное заседание ответчиком также не представлены.

Также судом установлено, что третьим лицом ИП Махмудовым С.Э. в адрес истца была направлена претензия от 12.11.2018 с требованием исполнить в соответствии с условиями договора от 01.06.2016, заключенного между истцом и третьим лицом ИП Махмудовым С.Э., обязательства по перечислению на расчетный счет ИП Махмудова С.Э. денежных средств на общую сумму 130 909,92 руб., в качестве выданных ООО МКК "СКФК" займов и перечисленных ООО МКК "СКФК" на расчетный счет ООО "Финсервис" для оплаты приобретаемых заемщиками ООО МКК "СКФК" товаров в магазине ИП Махмудова С.Э. согласно п. 17 "Индивидуальные условия договора займа" следующих 9-ти договоров предоставления потребительского займа:

Истец в адрес третьего лица ИП Махмудова С.Э. направил ответ на претензию за исх. N 118 от 15.11.2018, согласно которому заявил, что ООО МКК "СКФК" не исполнило обязательства, указанные в п. 17 "Индивидуальные условия договора займа" каждого из перечисленных в претензии третьего лица ИП Махмудова С.Э. от 12.11.2018 договоров предоставления потребительского займа, т.е. не перечислило на расчетный счет ООО "Финсервис" денежные средства в счет оплаты товаров, приобретенных заемщиками ООО МКК "СКФК" в магазине третьего лица ИП Махмудова С.Э., вследствие чего ООО "Финсервис" не имеет возможности исполнить перед ИП Махмудова С.Э. свои обязательства по перечислению денежных средств в размере сумм займов, предоставленных ООО МКК "СКФК" для оплаты товаров, приобретенных в магазине ИП Махмудова С.Э.

Третьим лицом ИП Махмудовым С.Э. в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2018, основанная и ссылающаяся на заявления истца, представленные в ответе на претензию за исх. N 118 от 15.11.2018, с требованием исполнить обязательства ответчика по перечислению займов на общую сумму 130 909,92 рубля на расчетный счет истца для оплаты приобретенных заемщиками товаров в магазине ИП Махмудова С.Э. в соответствии с п. 17 "Индивидуальные условия договора займа" договоров предоставления потребительского займа, перечисленных в претензии.

Ответчиком в адрес третьего лица ИП Махмудова С.Э. направлен ответ на претензию от 16.11.2018, согласно которого ответчик заявляет, что не имеет задолженности перед ООО "Финсервис", в том числе по договорам займа, указанным в претензии ИП Махмудова С.Э. от 16.11.2018.

Третьим лицом ИП Махмудовым С.Э. в адрес истца был перенаправлен ответ ответчика на претензию ИП Махмудова С.Э. от 16.11.2018.

Истец в адрес ответчика направил запрос о предоставлении документов, подтверждающих факты совершения расчетных операций (перечисление истцу денежных средств в размере суммы займа, предоставленной ООО МКК "СКФК" заемщикам на приобретение товаров и/или услуг в магазине ИП Махмудова С.Э.) в части исполнения ООО МКК "СКФК" обязательств, указанных в п. 17 "Индивидуальные условия договора займа" договоров предоставления потребительского займа, перечисленных в претензии третьего лица ИП Махмудова С.Э. от 12.11.2018 и заключенных ООО МКК "СКФК" с заемщиками приобретателями товаров и/или услуг магазина ИП Махмудова С.Э.

Ответа на запрос истца либо документов, подтверждающих факты совершения расчетных операций между ответчиком и истцом, ответчик не предоставил, в связи с чем истец также обратился в суд с требованием о признании распространенных ответчиком сведений недостоверными и взыскании компенсации репутационного вреда.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг ответчику за спорный период с апреля 2018 по август 2018 подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами актами от 01.05.2018, 01.06.2018, 01.07.2018, 01.08.2018 (т.1 л.д.53-56). Акт оказания услуг за август 2018 (т.1 л.д.57) на сумму 16686,26 руб. ответчиком не подписан, направлен в его адрес письмом № 109 от 01.10.2018 (т.1 л.д.58).

Суд первой инстанции, делая вывод об оказании соответствующих услуг истцом ответчику , правильно указал, что мотивированного отказа ответчика от подписания акта-отчета от 01.09.2018 сдачи-приемки оказанных в августе 2018 года услуг истцу представлено не было.

Судом апелляционной инстанции повторно исследовано направление соответствующих актов ответчику с расшифровками кредитного продукта по

перечню договоров потребительского займа, заключенный в соответствующий период. Ответчиком не опровергнуты такие обстоятельства, его доводы о том, что по части договоров заявка была не подтверждена, а по части договоров приостановлены выплаты – не подтверждены документально, при том, что полный пакет в отношении заключения спорных кредитных договоров предоставлен в материалы дела. Поскольку кредитные договоры были заключены путем подписания заявки как акцепта оферты ответчика, они являются заключенными. Доказательств их расторжения, либо оспаривания в судебном порядке и признания недействительными – ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательств оспаривания, признания недействительными договоров займа либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга по договору оказания услуг с ответчика в пользу истца.

При этом в данной части ссылки ответчика на соглашение N 1/0815 от 01.08.2015 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в виду подтверждения факта оказания услуг по договору № 1/0815 от 01.08.2015.

Доводы ответчика о наличии у истца обязанности по возмещению убытков в рамках действия соглашения № 1/0815 подлежат отклонению, поскольку заявление о зачете при наличии между сторонами судебного спора может быть сделано только путем предъявления встречного иска, которого ответчик не заявил. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору оказания услуг является законным и обоснованным, отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части взыскания данных процентов при доказанности основной суммы задолженности решение суда первой инстанции также является обоснованным.

Кроме взыскания процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание процентов на основании п.1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско- правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Между тем судом не учтено следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015).

Таким образом, поскольку договор оказания услуг заключен сторонами после 01.06.2015 и каких-либо изъятий в части применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, тем самым право

кредитора на взыскание законных процентов не ограничено в период действия данной редакции нормы.

Однако, с 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 7 Федерального закона N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором. С 1 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора.

Поскольку договор оказания услуг не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчика законных процентов за период с 01.06.2018 по 28.02.2019. В данной части решение суда подлежит отмене с отказом в исковых требованиях в указанной части.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа, заключенным между ответчиком и иными лицами : 24 договора предоставления потребительского займа, общая сумма займов по которым составила 419 572,50 рубля, предоставленных ответчиком для оплаты товаров, приобретаемых заемщиками ответчика в магазинах вышеуказанных третьих лиц.

Действительно, в соответствии с пунктом 17 "Индивидуальных условий договора займа" каждого перечисленного договора предоставления

потребительского займа ответчик взял на себя обязательство перечислить в соответствии с поручением заемщика сумму займа на расчетный счет истца для оплаты приобретаемых заемщиком товаров в магазине третьего лица.

В тоже время, удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика перечислить денежные средства по данным договорам займа, суд первой инстанции не учел, что сторонами заключенных договоров займа истец не является. А поручения заемщика на перечисление денежных средств в адрес ответчика в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в частности Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно части 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктами 1 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами обязательства являются кредитор и должник, а само обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из содержания пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из буквального содержания данной нормы права, следует, что основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Ни пунктом 17 «Индивидуальных условий договора займа», ни каким-либо иным пунктом такое право не установлено. Следовательно, истец не имел право требовать исполнения пункта 17 «Индивидуальных условий договора займа» так как не является стороной в договорах займа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.4. Соглашения № 1/0815 от 01.08.2015 г. Ответчик обязан был перечислить на счет Истца денежные средства в размере суммы предоставленного Займа, указанного в подписанном Клиентом заявлении о предоставлении Займа, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента зачисления денежных средств на счет Клиента и при условии получения МФО от Организации по акту приема-передачи, составленного по форме, утвержденной Приложением 4, следующих, надлежащим образом оформленных документов не позднее 10 календарных дней после оформления Займа:

Заполненую Клиентом Анкету, составленную по форме, установленной МФО;

Подписанное Клиентом Заявление о предоставлении Займа; Подписанный Клиентом график платежей;

Копии товарного чека на переданный Клиенту Товар либо иного документа, содержащего дату покупки и стоимость товара;

Заверенную копию паспорта Клиента (стр. 2-5,13 (для Мужчин), 19 и при наличии отметок стр. 6-12, 14-15,18);

Истец не предоставил доказательств направления в адрес оригиналов документов, указанных в пункте 3.1.4. Соглашения № 1/0815 от 01.08.2015 г., ни по одному из перечисленных Истцом договоров займа.

Указания суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств иного и материалами дела не подтверждается, что истец и ответчик каким-либо образом взаимодействовали в рамках соглашения N 1/0815 от 01.08.2015, не носят правовой характер.

Стороны свободны в заключении договоров (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), само соглашение N 1/0815 от 01.08.2015 подписано управомоченными представителями сторон с проставлением оттисков печатей, не расторгнуто, не признано недействительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части о необоснованности требования истца о взыскании 419 572 рубля 50 копеек в соответствии с пунктом 17 «Индивидуальных условий договора займа» по указанным в исковом заявлении договорам займа не обоснованы, удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в данном требовании.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.07.2012 N 17528/11 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к аналогичным выводам, указав в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, присуждение денежной компенсации вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

На истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во- первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что информация, изложенная в письмах за подписью генерального директора ответчика Титаренко С.В., направленных ответчиком в адрес третьих лиц ИП Амаева И.И., ИП Косумова Р.У., ИП Махмудова С.Э.

содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что утверждения, использованные ответчиком в отношении истца и изложенные в письмах, направленных ответчиком в адрес третьих лиц ИП Амаева И.И., ИП Косумова Р.У., ИП Махмудова С.Э. позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, что не соответствует действительности и не может не умалять деловую репутацию юридического лица.

Между тем, в своих письмах ответчик только сообщил, что все свои обязательства перед истцом он выполнил. Текст писем практически идентичен, ответчик указывает, что « не имеет задолженности перед ООО «Финсервис», все обязательства исполнены в полном объеме». Ответчик, таким образом, не давал каких-либо оценочных суждений в отношении истца, не утверждал, что истец допустил какие либо нарушения по отношению к третьим лицам, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что порочащих истца сведений ответчик не распространял – являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент получения претензий от третьих ли по настоящему делу, направил истцу уведомление о зачете требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ и Соглашения № 1/0815 от 01.08.2015 г., поэтому третьим лицам по настоящему делу ответчик ответил, что все обязательства им выполнены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до направления спорных писем, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных для него последствий в результате предоставления спорных писем, в материалы дела истцом не представлено.

Ответы ответчика, оспоренные истцом, не содержат каких-либо выводов о деятельности непосредственно истца, а содержат утверждения о выполнении именно ответчиком своих обязательств.

Исследовав и проанализировав содержание текстового материала, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в число юридически значимых обстоятельств при рассмотрении споров о причинении репутационного вреда входит не сам по себе факт распространения негативных высказываний, а утверждения о конкретных событиях, действиях, фактах и обстоятельствах, к которым непосредственно причастен истец, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Доводы истца о негативных последствия направления спорных писем и наличием неблагоприятных последствий для истца носят предположительный характера, апелляционный суд не усматривает прямой причинной связи со снижением на 82 % выдачи кредитов/займов и направлением ответчиком ответов на претензии третьих лиц.

Оспариваемые утверждения, вопреки выводам суда первой инстанции, не содержат суждений о том, что «истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства». Позиция истца о том, что письма ответчика о выполнении им

(ответчикам) своих обязательств формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред, являются предположительными.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований.

Апелляционный суд также отмечает, что судом первой инстанции не проверена правильность уплаты государственной пошлины по делу и неверно распределены судебные расходы. В связи с частичной отменой обжалуемого судебного акта апелляционный суд перераспределяет судебные расходы по делу.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы. При этом истцом при подаче иска уплачено 25232 руб. государственной пошлины (т.1 л.д.16,17), подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлен (акт т.2 л.д.57).

Апелляционный суд также отмечает, что при удовлетворении требований в части распределения судебных расходов по делу, суд первой инстанции (вслед за истцом) неправомерно определил размер государственной пошлины, исходя из суммы заявленных требований, расценив их как имущественные. В тоже время имущественные требования о взыскании задолженности и процентов составляют 611595,53руб (государственная пошлина 15232 руб.), требование о признании распространенных сведений порочащими, об обязании их опровергнуть и взыскании компенсации репутационного вреда носит неимущественный характер (государственная пошлина 6000 руб.). Между тем истцом оплачено 25232 рубля при подаче иска, следовательно, истцу надлежало возвратить 4000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины. Поскольку по итогам рассмотрения иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4593 рубля судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с истца следовало бы взыскать 2548 руб. в доход федерального бюджета, то истцу следует возвратить 1452 рубля ( с учетом переплаты в бюджет). С ответчика по итогам рассмотрения апелляционной жалобы следует взыскать 452 рубля в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу № А32-9946/2019 в части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворить.

Взыскать с ООО МКК "СКФК" (ИНН 2309144330, ОГРН 1152309000447) в пользу ООО "Финсервис" (ИНН 2309131789, ОГРН 1122309002232) сумму задолженности по договору N 1/0815 на оказание услуг от 01.08.2015 в размере 176 798 рублей 77 копеек, проценты в размере 7 612 рублей 13 копеек за период с 01.06.2018 по 28.02.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4593 рубля.

В остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с ООО МКК "СКФК" (ИНН 2309144330, ОГРН 1152309000447) в доход федерального бюджета 452 рубля государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Финсервис" (ИНН 2309131789, ОГРН 1122309002232) из федерального бюджета 1452 рубля излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1804 от 25.02.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина