Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Марины Леонидовны, Овчинникова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от .12.2010 по делу № А32-26394/2010 (Судья Сидорова И.В.) по иску Соколовой Марины Леонидовны, Овчинникова Александра Александровича к Куцевольскому Виктору Владимировичу при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ", Орфаниди Павла Панаетовича о передаче обществу доли в уставном капитале,

при участии:

от истцов: от ФИО1 – не явилась, извещена (письмо №34400233936041), от ФИО2 – представитель ФИО5 (доверенность от 25.05.2010 № в реестре нотариуса Д-872),

от ответчика: не явился, извещен (письмо №34400233936065),

от третьих лиц: от ООО "ИНГУРИ" – представитель ФИО6 (доверенность б/н от 04.10.2010), ходатайство о назначении экспертизы; от ФИО4 - не явился, извещен (уведомление № 34400233936089),

УСТАНОВИЛ:

Учредители общества с ограниченной ответственностью «Ингури» ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о передаче обществу долю в уставном капитале общества, принадлежащую ФИО3, с выплатой ему действительной стоимости данной доли (с учетом уточнения заявленных требований), ссылаясь на запрет отчуждения доли в уставном капитале общества третьим лицам без согласия остальных участников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ингури» (далее – общество) и ФИО4.

Решением суда от 03.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что Устав общества не содержит запрета на переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу на основании безвозмездной сделки.

ФИО1, ФИО2 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцы являются учредителями и участниками ООО «Ингури» с долями 30%, 40%. Участник ФИО4 с долей 30% фактически не принимал участия в деятельности общества, в февраля 2010 года заявил о желании продать принадлежащую ему долю и потребовал ознакомления с финансовыми документами общества в целях определения рыночной стоимости доли, а затем подарил свою долю ответчику без согласия остальных участников. ФИО3 не внесен дополнительный вклад по решению общего собрания участников от 31.08.2010, следовательно, его доля должна быть передана обществу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО5 и представитель общества ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, передать принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «Ингури» обществу, выплатив ему ее стоимость. Также просили назначить экспертизу для определения стоимости доли, принадлежащей ответчику.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ингури» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.1997 (т.1 л.д.37).

Учредителями и участниками общества с момента его учреждения являлись ФИО2 – 40% доли в уставном капитале (4000 рублей); ФИО1 – 30% (3000 рублей) и ФИО4 – 30%(3000 рублей).

31.05.2010 общим собранием участников общества (л. д. 13) принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов его участниками на сумму 5000000 рублей пропорционально их долям, в частности: ФИО2 – 40% ; ФИО1 – 30% ; ФИО4 – 30% .

ФИО2 и ФИО1 внесли дополнительные вклады 2000000 рублей и 1500000 рублей соответственно.

На расчетный счет общества по платежному поручению от 30.07.2010 № 998 поступило 250 000 рублей от ООО «Цементная Транспортная Компания» с назначением платежа «Взнос на увеличение уставного капитала за ФИО4 по договору б/н доверительного управления от 27.05.2010» (т.1 л. д. 17).

27.08.2010 участник общества ФИО4 подарил ФИО3 принадлежащую ему долю в уставном капитале общества. Договор удостоверен в нотариальном порядке (номер в реестре № 4385) (т.1 л.д.24).

31.08.2010 решением внеочередного общего собрания участников общества (приняли участие ФИО2, ФИО1) утверждены итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества: ФИО2 – 2 000000 рублей; ФИО1 – 15000000 рублей; ФИО3 – 0 рублей. Денежные средства в сумме 250000 рублей, поступившие от ООО «Цементная Транспортная Компания», возвращены указанному юридическому лицу (л.д.).

Одновременно принято решение внести в устав общества изменения, связанные с увеличением уставного капитала на сумму 3500000 рублей – до 3 510 000 рублей, ввиду чего соотношение долей участников общества составило: доля ФИО2, номинальной стоимостью 2 004 000 рублей – в размере 57,0940% или 0,570940 доли в уставном капитале общества; доля ФИО1 номинальной стоимостью 1 503 000рублей – 42,8205% или 0,428205 доли в уставном капитале общества; доля ФИО3 номинальной стоимостью 3000 рублей – 0,0855% или 0,000855 доли в уставном капитале общества.

Платежным поручением от 31.08.2010 № 6490399 обществу поступили 1500000 рублей от ФИО3 в счет оплаты вклада в уставный капитал общества.

Полагая, что оплата дополнительного взноса от ФИО3 поступила после утверждения итогов собрания, в связи с чем его доля не увеличилась, истцы обратились в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно сослался на положения статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающими порядок передачи участником общества своей доли иным лицам, и в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указал, что право преимущественной покупки не распространяется на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу.

Суд первой инстанции правильно проанализировал положения устава ООО «Ингури», в частности пункты 8.2, 8.4, 8.9, 8.10, 10.2, и 10,4, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, и пришел к выводу, что устав общества не содержит ограничений по совершению безвозмездной сделки по передаче участником своей доли третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-3250/10 в иске ФИО1 и ФИО7 к ФИО4 и ФИО3 об оспаривании договора дарения доли от 27.08.2010 отказано.

Статус участника общества ФИО3, приобретенный в результате сделки от 31.08.2010 в настоящем деле не оспаривается.

Дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.

Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока, созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Таким образом, при несоблюдении сроков внесения дополнительного вклада участником общества, общее собрание не вправе было принимать решение об увеличении уставного капитала общества и об уменьшении доли ФИО3, поскольку оно противоречит требованиям, установленным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", и нарушает права и охраняемые законом интересы участника общества.

Сам по себе факт несвоевременного внесения дополнительного вклада не влечет передачи доли участника обществу.

Более того, апелляционный суд отмечает, что по требованию, сформулированному как передача доли ФИО3 обществу, истцы не обладают легитимацией и являются ненадлежащими. Данное требование обществом не заявлялось. По рассматриваемому требованию заинтересованность учредителей не тождественна заинтересованности самого юридического лица.

По существу же заявленные требования направлены на исключение ФИО3 из участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В исковом заявлении не указано, каким образом ФИО3 грубо нарушал свои обязанности, либо делал невозможной деятельность общества, или существенно ее затруднял.

Факт несвоевременного внесения вкладов отдельными участниками общества при увеличении уставного капитала не может служить основанием для исключения такого участника из общества, поскольку, как разъяснено в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что сделка дарения не противоречат требованиям статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставу Общества, при этом заключением ее не доказано нарушение права истцов, также не доказано нарушение прав истцов несвоевременностью внесения дополнительного, а какие права истцов будут восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска не установлено, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в иске.

В связи с отсутствием легитимации истцов апелляционный суд не усматривает оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО3.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269– 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Ингури» о назначении по делу №А32-26394/10 судебной экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 по делу № А32-26394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе