Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчика – нотариуса Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО2, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Действительный юридический советник», ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А53-17513/2019, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к нотариусу Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО2 (далее – нотариус) о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия – удостоверении договора дарения доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Действительный юридический советник» и возложении на нотариуса обязанности удостоверить данный договор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Действительный юридический советник» и ФИО3

Определением от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением
от 05.09.2019, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, фактически оспаривается отказ нотариуса, при этом отсутствуют доказательства непринятия судом общей юрисдикции соответствующего заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, спор относится к компетенции арбитражных судов.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пункт 9 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает подведомственность арбитражным судам споров, вытекающих из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Судебный контроль за совершением нотариальных действий предусмотрен
статьей 33 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и, соответственно, главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариусом действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Как верно определили суды, предметом заявленного иска является требование о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия – удостоверении договора дарения доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Действительный юридический советник», а не требование о признании права на долю в уставном капитале. Предъявленные требования ФИО1, по сути, сводятся к несогласию с отказом нотариуса совершить определенные нотариальные действия в связи с его обращением.

Установив, что спор не относится к категории экономических или возникающих в сфере предпринимательской деятельности споров, суды обоснованно применили положения абзаца 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации и прекратили производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду ввиду того, что ошибочно приняли его к производству.

Доказательства об отказе суда общей юрисдикции в принятии к рассмотрению соответствующего заявления в связи с неподведомственностью материалы дела не представлены, ссылок в иске, апелляционной и кассационной жалобах на названные обстоятельства не приведены.

Довод заявителя жалобы о наличии статуса предпринимателя не влияет на порядок рассмотрения при оспаривании отказа нотариуса. Предъявленные требования, по сути, сводятся к несогласию с отказом нотариусов совершить определенные нотариальные действия в связи с его обращением. Действующее законодательство относит рассмотрение заявлений об оспаривании отказов в совершении нотариальных действий к компетенции судов общей юрисдикции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 307-ЭС18-21819, от 15.04.2014 № 19-КГ14-2).

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019
по делу № А53-17513/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек