Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 по делу № А53-37177/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон", ИНН <***>,

ответчики: ФИО4, ФИО1

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" (далее также – должник, ООО "Феник Карбон") в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" ФИО3 (далее также – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 28.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, сделанные судом первой инстанции о прибыльности предприятия по итогам 2018 года на основании финансовых отчетностей за 2018 год, носят предположительный характер, так как в отчетности не была отображена и установлена задолженность перед ООО "Антрацит". Начиная с декабря 2017, предприятие носило убыточную деятельность ввиду наращивания

кредиторской задолженности, которая не была своевременно отображена в финансовых отчетностях, а имела накопительный характер и отобразилась позднее. Вывод суда первой инстанции о несущественности имущественного вреда в сумме 6559170,16 руб. является необоснованным. Как указывает податель апелляционной жалобы, не передача должником документации не позволила иметь полную информацию о деятельности должника, совершенных им сделках, предъявлять требования к третьим лицам о взыскании задолженности. Вывод суда первой инстанции о том, что Бергункер А.В. не является контролирующим должника лицом, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общества "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными. В отношении ООО "Феникс Карбон" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 закрытое общество с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсант" № 108(6829) от 20.06.2020.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, а также обстоятельства, которые управляющий указывает в качестве оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2014 за основным государственным регистрационным номером 1027700132195.

Состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, зарегистрировано по адресу: 344018, <...>.

Основным видом деятельности должника является оптовая торговля твердым топливом.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 11.02.2015 ФИО4 является учредителем ООО "Феникс Карбон" с 75 % размера доли в уставном капитале, также являлся генеральным директором должника в период с 03.07.2019 по 10.06.2020 (дата введения процедуры конкурсного производства).

С 15.09.2014 ФИО1 является соучредителем с 25% размера доли в уставном капитале, являлся генеральным директором должника в период с момента образования организации-должника до 03.07.2019.

В связи с изложенным, довод ФИО5 о том, что он не являлся контролирующим должника лицом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции признает верными доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО4 и ФИО1 являются контролирующими должника лицами.

В связи с чем, указанные лица являются контролирующими должника лицами должника.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано:

- в рамках дела должника конкурсным управляющим выявлены, оспорены и признаны недействительными сделки, совершенные руководителем должника с 15.10.2019 по 25.10.2019, в связи с чем, причинен имущественный вред кредиторам;

- руководителем должника не передана бухгалтерская документация должника;

- признаки банкротства у должника возникли с 31.12.2017, в связи с чем, ответчики с 01.02.2018 обязаны были обратиться с соответствующим заявлением в суд о признании должника банкротом.

В части неподачи заявления руководителем и учредителем с 01.02.2018.

Конкурсный управляющий указывает, что задолженность перед ООО "Антрацит" образовалась за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года, следовательно, обязанность руководителя и учредителя должника по подаче заявления в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве наступила после истечения месяца с момента обязательства по ее оплате 31.12.2017, следовательно, с 01.02.2018.

При этом с заявлением о банкротстве должника ООО "Феникс Карбон" в Арбитражный суд Ростовской области обратились не контролирующие должника лица, а кредитор ПАО "Сбербанк России" – 10.10.2019.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в указанный конкурсным управляющим период общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании его банкротом.

Судом первой инстанции указано, что исходя из анализа финансового управляющего от 10.06.2020, общество имело на 2018 год чистую прибыль в сумме более 10 000 000 руб., в связи с чем, априори невозможно говорить об убыточной деятельности предприятия. Судом сделан вывод, что признаков объективного банкротства у общества за 2018 год нет. Также в финансовом анализе конкурсным управляющим не установлено,

что сумма кредиторской задолженности превышала общую стоимость имущества предприятия, что также подтверждает тот факт, что общество было платежеспособным.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вступая в должность, руководитель должен приступить к анализу ситуации, развивающейся на предприятии. По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления N 53).

Как разъяснено в пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению

доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, у должника с 2017 года имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами.

Перед Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Феникс Карбон" в сумме 218 972 руб.

Из определения следует, что основанием возникновения задолженности является неуплата должником задолженности по транспортному налогу за 3 мес. 2019 года по сроку уплаты 30.04.2019 на сумму 11 936 руб., за 6 мес. 2019 года по сроку уплаты 31.07.2019 в сумме 10 420 руб., за 9 мес. 2019 года по сроку уплаты 30.10.2019 в сумме 9 040 руб. согласно первичной налоговой декларации за 12 мес. 2019 года, налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за 9 мес. 2019 года. Задолженность определена уполномоченным органом по состоянию на 07.11.2019.

ПАО "Сбербанк России". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по настоящему делу требования включены в реестр требований кредиторов в размере 99 110 685,24 руб.

Из определения следует, что 16.05.2018 между ПАО "Сбербанк России" (далее – кредитор, банк) и ООО "Феникс Карбон" (далее – заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии <***> (далее – кредитный договор) на срок по 15.11.2019 под 10,7 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора, должник уплачивает проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между должником и Банком заключено дополнительное соглашение № 1 от 05.07.2018 и договор залог <***>/ДЗ-1, по условиям которого должником передано Банку в залог следующее имущество:

- транспортное средство Toyota Hightlander, 2015 года выпуска, VIN 5TDDKRFH00S127924 с залоговой стоимостью 1 684 181,30 руб.;

- транспортное средство Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN <***>, с залоговой стоимостью 809 351,90 руб.;

- транспортное средство Экскаватор SDLG LG6250E. 2014 года выпуска, VIN <***>, с залоговой стоимостью 2 961 400 руб.;

- транспортное средство Погрузчик фронтальный SDLG LG953, 2014 года выпуска, VIN <***>, с залоговой стоимостью 1 323 630,85 руб.

В материалы дела кредитором представлен расчет по состоянию на 09.12.2019, по которому сумма задолженности составляет 99 110 685,24 руб., в том числе 90 000 000 руб. – задолженность, 1 926 000 руб. – проценты за пользование кредитом, 7 184 685,24 руб. – неустойка.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). При этом, по общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение

обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Перед АО "РЖД Логистика". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по настоящему делу требования кредитора в размере 268 855,93 руб., в том числе 141 000 руб. – убытки, 96 440,79 руб. – задолженность, 23 666,14 руб. – неустойка, 7 749 руб. – судебные расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустойки в сумме 23 666,14 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из определения следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу № А53-800/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" в пользу акционерного общества "РЖД Логистика" взыскано - 141 000 руб. убытков, 96 440,79 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 613011793/2014 от 17.12.2014, неустойку за просрочку оплаты задолженности из расчета 20% годовых от суммы долга в размере 96 440,79 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 7 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу, 18.03.2019 выдан исполнительный лист по указанному выше решению суда. Задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 по настоящему делу требование общества с ограниченной ответственностью "Ремтранссервис" в размере 1 064 569,12 руб., в том числе 707 916,63 руб. – задолженность, 303 835,38 руб. – неустойка, 52 817,11 руб. – судебные расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон".

Из определения следует, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13470/2019 от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, исковое заявление ИП ФИО6 удовлетворено частично, с ООО "Феникс Карбон" в пользу ИП ФИО6 взыскано 1 011 752,01 руб., в том числе 707 916,63 руб. основной задолженности и 303 835,38 руб. пени, а также 18 110,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 34 706,17 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области. Обязательства возникли по договорам подряда за период с 05.07.2018 по 18.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу № А53-13470/2019 произведена замена индивидуального предпринимателя Козыро Владимира Владимировича, взыскателя по делу № А53-13470/2019, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Ремтранссервис". Судебный акт вступил в законную силу, 03.03.2020 выдан исполнительный лист по указанному выше решению суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 по настоящему делу требование общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" в размере 29 722 479,94 руб. – задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из определения следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу № А53-17818/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Феникс карбон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" взыскано 29 722 479,94 руб.

Из материалов дела № А53-17818/2019 следует, что общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс карбон" о взыскании 29722479,94 руб. задолженности по договорам № 7/04-15 от 01.04.2015, № 13/1-17 от 01.01.2017, № 16/01-18 от 01.01.2018. Общество с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" о признании договоров № 7/04-15 от 01.04.2015, № 13/1-17 от 01.01.2017, № 16/01-18 от 01.01.2018 незаключенными. Встречный иск принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору во временное пользование оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01 апреля 2015 года.

Согласно разделу 5 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 2 500 000 рублей не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

Размер арендной платы за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года, а также использование оборудования арендатором за этот период подтверждаются подписанными сторонами договора актами: акт № 6 от 30-04-2015, акт № 9 от 31-05-2015, акт № 30- 062015, акт № 16 от 31-07-2015, акт № 19 от 31-08-2015, акт № 22 от 30-09-2015, акт № 25 от 31-10-2015, акт № 28 от 30-11-2015, акт № 31 от 31-12-2015 на общую сумму 22 500 000 руб.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору во временное пользование оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01 января 2017 года, подписанным сторонами.

Согласно разделу 5 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 600 000 рублей не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

Размер арендной платы за период с января 2017 года по декабрь 2017 года использования оборудования арендатором за этот период подтверждаются подписанными сторонами договора актами: акт № 1 от 31-01-2017, акт № 4 от 28-02-2017, акт № 7 от 3103- 2017, акт № 10 от 30-04-2017, акт № 13 от 31-05-2017, акт № 16 от 30.06.2017, акт № 19

от 31-07-2017, акт № 22 от 31-08-2017, акт № 25 от 30-09-2017, акт № 28 от 31- 10-2017, акт № 31 от 30-11-2017, акт № 36 от 31-12-2017 на общую сумму 7 200 000 руб.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору во временное пользование оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01 января 2018 года, подписанным сторонами.

Согласно разделу 5 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 300 000 руб. не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

Размер арендной платы за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года, а также использования оборудования арендатором за этот период подтверждаются подписанными сторонами договора актами: акт № 3 от 31-01-2018, акт № 6 от 28-02-2018, акт № 9 от 3103-2018, акт № 12 от 30-04-2018, акт № 15 от 31-05-2018, акт № 18 от 30-06-2018, акт № 21 от 31-07-2018, акт № 24 от 31-08-2018, акт № 27 от 30-09-2018, акт № 30 от 31-10-2018, акт № 33 от 30-11-2018 на общую сумму 3 300 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за ним образовалась задолженность в размере 29722479,94 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалах дела № А53-17918/2019 имеются акты сверки взаимных расчетов за период 2018 года, а также с 01.01.2018 по 09.01.2019, согласно которых задолженность ответчика перед истцом составляет 29722479,94 руб.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 29722479,94 руб. задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.202 по настоящему делу требования общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" в сумме 20 609 200,24 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон".

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что 01.04.2017 между ООО "Антрацит" (арендодатель) и ООО "Угольные Технологии" (в связи со сменой фирменного наименования организации - ООО "Феникс Карбон") (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 12, в соответствии с которым предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных и коммерческих целях, получения результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом аренды по договору является технологическое оборудование, указанное в приложении № 1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в аренду, составляет 580 000 руб. в месяц, без НДС, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора оплата суммы арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды оборудования. Сумма ежемесячной арендной платы уплачивается арендатором путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи технологического оборудования от 01.04.2017 к договору аренды № 12 оборудование было принято арендатором в исправном состоянии, у арендатора отсутствовали замечания по комплектности, количеству и качеству принятого им оборудования.

29.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды оборудования № 12 от 01.04.2017 в связи с сильной изношенностью технологического оборудования и понесенными арендатором значительными расходами на ремонт оборудования, переданного в аренду по акту приема-передачи от 01.04.2017:

оборудование в составе сортировочного комплекса - 1 ед., оборудование в составе обогатительного комплекса - 1 ед., весы автомобильные - 1 ед.

На основании пункта 4.1 договора стороны договорились о компенсации арендодателем части понесенных расходов арендатора по улучшению оборудования в сумме 1 501 467,76 руб., без НДС, путем снижения арендной платы за период с 01.10.2017 по 31.12.2017: копии актов списания, дефектных ведомостей, а также требований - накладных (форма М-11) по произведенному ремонту прилагается к данному соглашению и являются неотъемлемой частью соглашения.

В рамках договора аренды оборудования № 12 от 01.04.2017 арендатор произвел платежи за аренду оборудования по платежным поручениям № 3563 от 07.11.2017 в сумме 604 061, 76 руб., № 4509 от 29.12.2017 в сумме 73 938, 24 руб., № 1222 от 29.03.2018 в сумме 100 000 руб., № 1541 от 20.04.2018 в сумме 70 000 руб., № 1719 от 26.04.2018 в сумме 337 000 руб.

Задолженность по договору аренды оборудования № 12 от 01.04.2017 составила 2 533 532, 24 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год, подписанный сторонами и скрепленный печатью организаций.

Пунктом 1.2 договора № 13 предусмотрено, что объектом субаренды по договору является технологическое оборудование, указанное в приложении № 1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 13 стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в субаренду, составляет 300 000 руб. в месяц, без НДС.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора № 13 оплата суммы арендной платы осуществляется субарендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды оборудования. Сумма ежемесячной арендной платы уплачивается субарендатором путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи технологического оборудования от 01.04.2017 к договору аренды № 13 оборудование было принято арендатором в исправном состоянии, у арендатора отсутствовали замечания по комплектности, количеству и качеству принятого им оборудованию.

Актами об оказании услуг к договору субаренды оборудования № 13 от 01.04.2017 подтверждено, что услуги по аренде оборудования оказаны в полном объеме, претензии по качеству и срокам оказанных услуг у субарендатора отсутствовали, в частности:

по акту № 13 от 30.04.2017 оказаны услуги на сумму 300 000 руб. за апрель 2017; по акту № 18 от 31.05.2017 оказаны услуги на сумму 300 000 руб. за май 2017;

по акту № 23 от 30.06.2017 оказаны услуги на сумму 300 000 руб. за июнь 2017;

по акту № 29 от 31.07.2017 оказаны услуги на сумму 300 000 руб. за июль 2017;

по акту № 34 от 31.08.2017 оказаны услуги на сумму 300 000 руб. за август 2017;

по акту № 39 от 30.09.2017 оказаны услуги на сумму 300 000 руб. за сентябрь 2017;

по акту № 44 от 31.10.2017 оказаны услуги на сумму 300 000 руб. за октябрь 2017; по акту № 49 от 30.11.2017 оказаны услуги на сумму 300 000 руб. за ноябрь 2017; по акту № 54 от 31.12.2017 оказаны услуги на сумму 300 000 руб. за декабрь 2017.

В рамках договора субаренды оборудования № 13 от 01.04.2017 субарендатор произвел платежи за аренду оборудования по платежным поручениям № 2853 от 05.10.2017 в сумме 6 661 850, 64 руб., № 4510 от 29.12.2017 в сумме 38 149, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" взыскана задолженность в размере 4 533 532, 24 руб.

Грохот ГИСТ-72 (верхний ярус 3 ряда штамп, сито) - одна единица; Грохот ГИСТ-72 (верхний ярус штампованное сито) - одна единица.

Во исполнение условий договора арендатор передал субарендатору во временное пользование оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.01.2017.

Согласно разделу 5 договора субарендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 720 000 руб. не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды путем безналичного перечисления на расчетный счет арендатора.

Из заявления следует, что в рамках договора субаренды оборудования № 11 от 01.01.2017 субарендатор произвел платежи за аренду оборудования на общую сумму 6 860 000 руб., в связи с чем, остаток задолженности составляет 1 780 000 руб.

Во исполнение условий договора субаренды № 14 арендатор передал субарендатору во временное пользование земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 24.07.2017.

Согласно разделу 3 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 20 000 руб. в месяц. Субарендатор обязан ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала вносить арендную плату путем безналичного перечисления на расчетный счет арендатора.

Из заявления следует, что в рамках договора субаренды оборудования № 14 от 24.07.2017 субарендатор произвел платежи за аренду на общую сумму 165 161,30 руб., в связи с чем, остаток задолженности составляет 56 000 руб.

01.01.2018 между ООО "Антрацит" (арендодатель) и ООО "Феникс Карбон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка и трансформаторной подстанции № 15, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование земельный участок общей площадью 259 800 кв.м., принадлежащий арендодателю на праве собственности (запись о регистрации права № 61-61/039-61/001/017/2015-3215/2 от 06-07-2015), расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, установлено относительно ориентира х. Болдыревка, 938 м. от трассы РостовНовошахтинск по направлению на северо-восток, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 61:33:0600004:3, и трансформаторную подстанцию КТПН-ТВК-630/6/0.4-У1 (паспорт ТУ3434-006-055501150-2008).

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок и трансформаторную подстанцию, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.01.2018.

Согласно разделу 2 договора размер арендной платы составляет 35 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором не позднее 25 числа каждого месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

Из заявления следует, что в рамках договора аренды № 15 от 01.01.2018 должник оплату не производил, сумма задолженности составляет 385 000 руб.

Грохот ГИСТ-72 (верхний ярус 3 ряда штамп, сито) - одна единица. Грохот ГИСТ-72 (верхний ярус штампованное сито) - одна единица.

Согласно разделу 5 договора субарендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 400 000 руб. не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды оборудования, путем безналичного перечисления на расчетный счет арендатора.

Из заявления следует, что в рамках договора субаренды № 16 от 01.01.2018 должник оплату не производил, сумма задолженности составляет 4 400 000 руб.

Оборудование в составе сортировочного комплекса - одна единица. Оборудование в составе обогатительного комплекса - одна единица. Весы автомобильные - одна единица

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору во временное пользование оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.01.2018.

Согласно разделу 5 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 350 000 руб. не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды, путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

Из заявления следует, что в рамках договора аренды № 17 от 01.01.2018 должник оплату не производил, сумма задолженности составляет 3 850 000 руб.

Контейнер - одна единица
Контейнер 20 фут 1 - одна единица
Контейнер 20 фут 2- одна единица
Модуль 1 (Мобильное здание) - одна единица
Модуль 2 (Мобильное здание) - одна единица
Модуль 3 (Мобильное здание) - одна единица
Модуль 4 (Мобильное здание) - одна единица
Модуль 5 (Мобильное здание) - одна единица

Согласно разделу 5 договора субарендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 150 000 руб. не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды, путем безналичного перечисления на расчетный счет арендатора.

Из заявления следует, что в рамках договора аренды оборудования № 18 от 01.01.2018 субарендатор произвел платежи за аренду на общую сумму 40 000 руб., в связи с этим остаток задолженности составляет 1 610 000 руб.

Во исполнение условий договора субаренды № 19 арендатор передал субарендатору во временное пользование земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 25.06.2018.

Из заявления следует, что в рамках договора субаренды № 19 от 25.06.2018 должник оплату не производил, сумма задолженности составляет 124 000 руб.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору во временное пользование оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.12.2018.

Согласно разделу 5 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 290 000 руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды, путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

Из заявления следует, что в рамках договора аренды № 20 от 01.12.2018 должник оплату не производил, сумма задолженности составляет 3 190 000 руб.

принадлежащий арендодателю на праве собственности (запись о регистрации права № 61-61/039-61/001/017/2015-3215/2 от 06-07-2015), расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, установлено относительно ориентира х. Болдыревка, 938 м. от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению на северо-восток, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 61:33:0600004:3 и трансформаторную подстанцию КТПН-ТВК-630/6/0.4-У1 (паспорт ТУ3434-006055501150-2008).

Согласно разделу 2 договора размер арендной платы составляет 35 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем аренды, путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

Из заявления следует, что в рамках договора аренды № 21 от 01.12.2018 должник оплату не производил, сумма задолженности составляет 385 000 руб.

Во исполнение условий договора субаренды № 24 арендатор передал субарендатору во временное пользование земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 01.01.2019.

Согласно разделу 3 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 25 000 руб. в месяц. Субарендатор обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем субаренды, вносить арендную плату путем безналичного перечисления на расчетный счет арендатора.

Из заявления следует, что в рамках договора аренды № 24 от 01.01.2019 должник оплату не производил, сумма задолженности составляет 250 000 руб.

Так, задолженность перед ООО "Антрацит" по договору аренды оборудования № 12 от 01-04-2017 в размере 2 533 532, 24 руб. образовалась за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, в том числе изучив финансовый анализ конкурсного управляющего и имеющаяся финансовая отчетность должника, признает верными доводы конкурсного управляющего о том, что начиная с декабря 2017 года деятельность организации-должника фактически являлась убыточной, наращивалась кредиторская задолженность, которая не была своевременно отображена в финансовых отчетностях, а имела накопительный характер и отобразилась позднее.

Так, В анализируемом периоде произошло увеличение уровня внеоборотных активов. При этом наблюдается увеличение отложенных налоговых активов.

Стоимость нематериальных активов, как на начало, так и на конец анализируемого периода (2017 - 2020) составляла 45 тыс. руб.

Стоимость основных средств за исследуемый период сократилась на 17968 тыс. руб. и составила 5770 тыс. руб. Значительное выбытие основных средств произошло с 01.01.2018 по 01.01.2019, когда стоимость имущества сократилась на 35544 тыс. руб. и

составила 10935 тыс. руб. Наименьшего значения 5770 тыс. руб. стоимость основных средств достигла 01.01.2020.

Стоимость запасов за исследуемый период сократилась на 27380 тыс. руб. и составила 83882 тыс. руб. Значительное сокращение стоимости запасов произошло в период с 01.01.2018 по 01.01.2019, когда их стоимость сократилась на 157275 тыс. руб.

В структуре баланса присутствует значительная сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета. При этом как на начало, так и на конец исследуемого периода НДС составляет довольно существенную величину, хоть и уменьшился на 6315 тыс. руб.

Дебиторская задолженность в анализируемом периоде снизилась. Заметное снижение в сумме -124965 тыс. руб. произошло в период с 01.01.2019 по 01.01.2020. Уровень дебиторской задолженности в составе оборотных активов составил по состоянию на 01.01.2017 года - 51.87 %, а по состоянию на 01.01.2020 - 71.03 %.

На всем промежутке исследования дебиторская задолженность имеет критическое значение (превышает 25-27% оборотных активов).

Таким образом, за период с 01.01.2017 по 01.01.2020 оборотные активы предприятия за счет снижения дебиторской задолженности уменьшились на 1947 тыс. руб.

В структуре баланса ООО "Феникс Карбон" как на начало, так и на конец периода присутствуют краткосрочные финансовые вложения. В течение анализируемого периода их уровень снизился на 90911 тыс. руб.

Сумма свободных денежных средств на предприятии за период с 01.01.2017 года по 01.01.2020 года возросла на 800 тыс. руб. и составила 1036 тыс. руб.

В ходе процедуры наблюдения была проведена инвентаризация, согласно итогам которой, балансовая стоимость основных средств (товарно-материальных ценностей) предприятия составила 40 989 347,40 руб. Часть средств из которых обременена залогом в пользу ПАО "Сбербанк".

Инвентаризация имущественных прав (дебиторской задолженности, финансовых вложений и проч.) должником не проведена и не представлена. Оценка имущества не проводилась.

Пассив баланса по состоянию на 01.01.2020 состоит из капитала и резервов, долгосрочных обязательств, краткосрочных обязательств. При этом собственный капитал составляет 3.6% от общей стоимости источников имущества организации, долгосрочные обязательства находятся на уровне 25.7% от стоимости имущества, удельный вес краткосрочных обязательств равен 70.7%.

В конце анализируемого периода в составе собственного капитала предприятия выделяется уставный капитал, нераспределенная прибыль.

Уставный капитал организации оставался неизменным на всем промежутке исследования. Как на начало, так и на конец исследуемого периода в балансе предприятия присутствует нераспределенная прибыль. Однако ее уровень снизился на 32624 тыс. руб. и составил 12664 тыс. руб.

Долгосрочные обязательства, достигая своего максимума в сумме 98754 тыс. руб. к 01.01.2019 года возрастают к концу периода по сравнению с уровнем на 01.01.2017 года на 91071 тыс. руб. и составляют 91071 тыс. руб. В конце периода долгосрочные обязательства состоят из долгосрочных заемных средств, уровень которых составляет 99.5 % от общей суммы долгосрочных обязательств, отложенных налоговых обязательств.

При этом, по состоянию на 01.01.2017 долгосрочные обязательства составляли 0 руб., а по состоянию на 01.01.2018 - 90261 тыс. руб.

По строке 1510 баланса (Краткосрочные заемные обязательства) – сумма заемных средств на 01.01.2020 года сократилась по сравнению с положением на 01.01.2017 года на 27424 тыс. руб. и составила 7576 тыс. руб.

При этом, по состоянию на 01.01.2017 краткосрочные обязательства составляли 433043 тыс. руб., а по состоянию на 01.01.2018 - 621182 тыс. руб., из них заемные обязательства за этот же период увеличились с 35000 тыс. руб. до 103348 тыс. руб.

Сумма кредиторской задолженности на 01.01.2020 года сократилась по сравнению с положением на 01.01.2017 года на 154654 тыс. руб. и составила 241741 тыс. руб. Значительное снижение кредиторской задолженности на -140855 тыс. руб. произошло в период с 01.01.2019 года по 01.01.2020 года. Наблюдается высокий удельный вес кредиторской задолженности.

По состоянию на 01.01.2017 года ее сумма составляет 82.9% общей стоимости имущества предприятия, а на 01.01.2020 года - 68.2%.

При этом, по состоянию на 01.01.2017 кредиторская задолженность составляла 396395 тыс. руб., а по состоянию на 01.01.2018 - 514417 тыс. руб.

Для сравнения, по состоянию на 01.01.2017 дебиторская задолженность составляла 235795 тыс. руб., а по состоянию на 01.01.2018 - 281134 тыс. руб., что существенно меньше кредиторской задолженности (на 40,52% и 45,35% соответственно) и свидетельствует о резком ухудшении финансового состояния.

В структуре пассива баланса по состоянию на конец исследуемого периода присутствуют также отложенные налоговые обязательства, резервы предстоящих расходов.

Наименование	Место нахождения (адрес)	Сумма требования, руб.	Основание	Очере дность
ПАО "Сбербанк России"	<...>		Договор возобновляемой кредитной линии № 5221\0000\201	3
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону	<...> 54/112	231 156,64неустойка	Решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщ ика в банках: № 3342 от 07.05.2019, № 9429 от 11.09.2019	3
Итого

Соотношение дебиторской и кредиторской задолженности в исследуемом периоде

не изменилось, как на начало анализируемого периода, так и на конец, кредиторская превышала дебиторскую задолженность. На 01.01.2017 дебиторская задолженность составляла 59.49%, кредиторской задолженности, а на 01.01.2020 - 3.27% кредиторской задолженности не покрывалось дебиторской задолженностью. При этом по состоянию на 01.01.2017 кредиторская задолженность превышает дебиторскую на 68.1 %, а по состоянию на 01.01.2020 на 3.4 %.

При этом, как указано выше, в структуре оборотных активов значительную сумму составляет НДС по приобретенным ценностям, то есть, налог с оборота.

Уменьшение активов на 123847 тыс. руб. или 26% сопровождается одновременным уменьшением обязательств предприятия на 91223 тыс. руб. или 21%. Так как

платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что вследствие того, что активы организации снизились в большей степени, чем ее обязательства, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности.

ООО "Феникс Карбон" в течение всего анализируемого периода с 01.01.2017 по 01.01.2020 имело недостаточное количество оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Значение коэффициента восстановления платежеспособности составляющее 0.631 указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность.

Так, прочие оборотные активы должника в 2018 году по сравнению с 2017 годом снизились с 3198 тыс. руб. до 1997 тыс. руб., денежные средства - с 236 тыс. руб до 56 тыс. руб.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верными доводы конкурсного управляющего о том, что датой объективного банкротства ООО "Феникс Карбон" является 31.12.2017, после отчетной даты - 31.12.2017 неспособность удовлетворять требования кредиторов у должника непрерывно сохранялась, стала стабильной, у должника появились неисполненные обязательства, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, о чем подробно указано выше.

Следовательно, обязанность руководителя и учредителя должника по подаче заявления в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве наступила после истечении месяца с момента обязательства по ее оплате 31.12.2017, то есть с 01.02.2018.

Как указано выше, с 11.02.2015 Гегучадзе Георгий Тамазович является учредителем ООО "Феникс Карбон" с 75 % размера доли в уставном капитале, также являлся генеральным директором должника в период с 03.07.2019 по 10.06.2020 (дата введения процедуры конкурсного производства).

Признавая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности учредителя по этим основаниям, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При неисполнении руководителем должника в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за

неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Участником общества являлись ФИО4 (75%) и ФИО1 (25%), которые в силу указанных норм Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом солидарно, которые, будучи учредителями должника и обладая сведениями о наличии неисполненных обязательств и признаков неплатежеспособности, не приняли мер по организации мероприятий по выводу подконтрольной ему организации из состояния имущественного кризиса, не провели собрания участников для принятия такого решения, напротив, должник прекратил осуществление какой-либо экономической деятельности, приносящий доход, за счет которого могла быть погашена задолженность.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что он не одобрял никаких сделок, не имеет правового значения, достаточным основанием для привлечения к ответственности также может являться его бездействие.

Также суд указал, что Бергункер с 30.07.2018 по 19.11.2019 отбывал наказание в виде лишения свободы, следовательно, никак не мог осуществлять управление должником и как либо иначе влиять на деятельность общества, в том числе исполнить обязанность руководителя и учредителя должника по подаче заявления в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Между тем, как указано выше, обязанность контролирующих должника лиц обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 01.02.2018. Кроме того, как уже указано выше, он значился единоличным исполнительным органом организации-должника до 03.07.2019, контролирующие должника лица не принимали меры по возложению обязанностей руководителя общества на иное лицо. ФИО4, будучи учредителем ООО "Феникс Карбон" с 75 % размера доли в уставном капитале, стал генеральным директором должника лишь с 03.07.2019 до даты введения процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенного, с 01.02.2018 контролирующие должника лица ФИО4 и ФИО1 обязаны были обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании должника юанкротом.

как следует из материалов дела, инициатором настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Феникс Карбон" являлось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (заявление кредитора подано 10.10.2019), т.е. на дату подачи заявления прошло более восьми месяцев с момента, когда обязанность по подаче заявления должника должны были исполнить ФИО4 и ФИО1 (01 февраля 2017 года), неисполнение ими обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, повлекло, помимо имеющейся в реестре и непогашенной задолженности, возникновение судебных расходов по делу о банкротстве (текущие обязательства по вознаграждению и расходам временного и конкурсного управляющего).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства принятия каких-либо организационных решений на предприятии для улучшения финансового положения должника, учредитель и директор общества не предприняли достаточных мер для погашения задолженности, либо иных мероприятий по антикризисному управлению.

При этом предприятие продолжало хозяйственную деятельность, наращивая кредиторскую задолженность.

Так, по состоянию на 09.12.2019, сумма задолженности перед ПАО "Сбербанк России" составляла 99 110 685,24 руб., в том числе 90 000 000 руб. – задолженность, 1926000 руб. – проценты за пользование кредитом, 7 184 685,24 руб. – неустойка.

Сумма задолженности, возникшая после наступления объективного банкротства, составила 99 110 685,24 руб., равная обязательствам перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.05.2018.

Также возникли обязательства перед кредитором АО "РЖД Логистика" в размере 268 855,93 руб. с 25.09.2018.

Обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Ремтранссервис" в размере 1 064 569,12 руб. возникли по договорам подряда за период с 05.07.2018 по 18.04.2019.

Обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" в размере 29 722 479,94 руб. возникли по договорам № 7/04-15 от 01.04.2015, № 13/1-17 от 01.01.2017, № 16/01-18 от 01.01.2018.

Арендные платежи носили длящийся периодический характер.

Также, после указанной даты возникли часть обязательств перед кредитором ООО "Антрацит".

Как подробно указано выше, сумма задолженности "Феникс Карбон" (субарендатор) перед ООО "Антрацит" (арендодатель) по договору аренды от 01.01.2018 № 15 составляет 385 000 руб., по договору аренды от 01.01.2018 № 16 - 4 400 000 руб., по договору от 01.01.2018 № 17 - 3 850 000 руб., от 01.01.2018 № 18 - 1 610 000 руб., от 25.06.2018 № 19 - 124 000 руб., от 01.12.2018 № 20 - 3 190 000 руб., от 01.12.2018 № 21385 000 руб., от 01.01.2019 № 24 - 250 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Помимо этого, конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указано на совершение сделок по выводу активов.

В соответствие с разъяснением пункта 23 постановления N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как указал конкурсный управляющий, контролирующими должника лицами совершены сделки, которые в последующем оспорены и признаны недействительными, а именно:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 сделка по перечислению денежных средств в размере 353 941,85 руб., заключенная между ООО "Феникс Карбон" и ИП ФИО8, ИНН <***>, признана недействительной.

Из определения следует, что оспариваемые платежи произведены со значительной просрочкой, в рассматриваемом случае сделка по перечислению не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Должник и ответчик являются заинтересованными лицами (и фактически указанное обстоятельство ответчиком не оспорено).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 сделка по перечислению денежных средств в размере 2 103 000,00 руб., заключенная между ООО "Феникс Карбон" и ФИО9, ИНН <***>, признана недействительной. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2021 определение изменено. Признаны недействительными сделками произведенные 16.10.2019, 25.10.2019 перечисления денежных средств в общей сумме 1438232,39 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон", ИНН

6165559271, на расчетный счет Кульчаева Артура Хамитбиевича. Применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 сделка по перечислению денежных средств в размере 4 083 191,56 рублей, заключенная между ООО "Феникс Карбон" и индивидуальным предпринимателем ФИО10, признана недействительной.

Из определения следует, 15.10.2019 с расчетного счета ООО "Феникс Карбон" на расчетный счет ИП ФИО10 совершены два платежа в общей сумме 4 083 191,56 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги переработки по договору возмездного оказания услуг № 1/У/17 от 17.02.2017".

По договору возмездного оказания услуг № 1/У/17 от 17.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО10 (исполнитель) обязуется оказать ООО "Торговый дом "Угольные Технологии" (наименование изменено на ООО "Феникс Карбон") (заказчик) услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

С сентября по ноябрь 2018 года ответчиком были оказаны услуги должнику по рассеву и переработке разносортного (композитного) углесодержащего сырья, стоимость услуг составила 4 083 191,56 руб. и подтверждена представленными в материалы дела актами от 17.11.2018 № 17 и от 16.11.2018 № 17/1.

Факт оказания ответчиком должнику услуг по договору № 1/У/17 от 17.02.2017 конкурсным управляющим не оспаривается. Между тем, списание денежных средств со счета должника на сумму 4 083 191,56 руб. за услуги, оказанные в ноябре 2018 года по договору № 1/У/17 от 17.02.2017, было произведено 15.10.2019, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Денежные средства, перечисленные ответчику в сумме 4 083 191,56 руб., в случае признания задолженности обоснованной, подлежали отнесению к реестровой (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

Суд установил, что оспариваемые платежи произведены со значительной просрочкой после оказания услуг в нарушение положений заключенного договора (услуги оказаны в ноябре 2018 года, платежи совершены в октябре 2019 года), в связи с чем, в рассматриваемом случае сделка по перечислению платежей со столь значительной просрочкой не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" на счет индивидуального предпринимателя ФИО10 в сумме 249 600 руб.

Как следует из определения от 24.05.2021 по настоящему делу, 15.10.2019 и 28.10.2019 с расчетного счета ООО "Феникс Карбон" на расчетный счет ИП ФИО10, № 40802 810 6 26070 001170, ИНН <***>, совершены два платежа – 45 000 руб. и 204 600 руб. соответственно, (в общей сумме 249 600 рублей) с назначением платежа "Оплата за услуги хранения товара по договору № 11-01-19Х от 11.01.2019" и "Оплата по договору хранения № 04-06-18Х от 04.06.2018 за ООО "Уголь Синтез" соответственно.

Оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. У должника на дату совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные денежные обязательства перед рядом других кредиторов.

Судом установлено, что ФИО10 является заинтересованным к должнику лицом, что подтверждается кредитным договором <***> (пп. 8.2.20 и 8.2.21) и договором поручительства 5221/0000/2018/0198/ДП-2.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору <***> в июле 2019 ПАО "Сбербанк" предъявил иск к ООО "Феникс Карбон" и поручителям (в т.ч. ФИО10) о взыскании 99 110 658,24 руб., который удовлетворен решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2019.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков банкротства, а также многочисленных просроченных обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем оспариваемая сделка не подпадает по стандарты обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем пришел к выводу о признании сделки недействительной.

Определением от 12.04.2021 сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" на расчётный счет ФИО9 от 16.10.2019 в сумме 123 378,60 руб. признана недействительной. Суд пришел к выводу, что систематическая передача денежных средств под отчет ФИО9, при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Вывод суда первой инстанции о том, что реестр требований кредиторов составляет более 100 000 000 руб., сделки признанные судом недействительными на сумму чуть более 6 000 000 руб. не могут говорить о том, что они являются безусловным основаниями, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, судебная коллегия признает несостоятельным.

Вышеуказанные сделки признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделки совершены при наличии признаков объективного банкротства общества, в преддверии банкротства. Заключение сделок не было обусловлено разумными экономическими мотивами, не отвечало интересам должника и его "независимых" кредиторов. Сделки совершены с аффилированными лицами.

Кроме того, учитывая специфику процесса доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием контролирующих должника лиц раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, после чего в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо

(определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14- 1472(4,5,7) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 53, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является такое лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от этой деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на должнике основной долговой нагрузки, а для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены согласно их действительному экономическому смыслу, и полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В рассматриваемом случае, приводя доводы об извлечении выгоды, конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами о признании недействительными сделок, в результате которых должнику причинен ущерб, что следует оценить в совокупности с иными противоправными согласованными действиями (бездействием) ответчиков, являющихся контролирующими должника лицами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В части не передачи руководителем бухгалтерской документации должника.

Конкурсный управляющий основывает свои требования на том, что не передача должником документации не позволила иметь полную информацию о деятельности должника, совершенных им сделках, предъявлять требования к третьим лицам о взыскании задолженности, в частности приводит пример в рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А53-17760/2020 к ООО "Юг-Уголь", по результатом рассмотрения которого было отказано в удовлетворении требований в виду отсутствия товарных накладных, а также пропуска срока на предъявление требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный довод конкурсного управляющего, указал, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 11.08.2020, на основании чего, судом сделан вывод, что документы истребуемые судом переданы управляющему в полном объеме в добровольном порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-

ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 Ж02-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как уже указано выше, ФИО5 и ФИО4 с момента образования организации-должника последовательно являлись руководителями должника, то есть, единоличным исполнительным органом, отвечающим, в том числе за ведение и сохранность финансово-хозяйственной документации должника.

По состоянию на 13.02.2020 должником документация представлена частично в виде налоговой отёчности. Требования, предусмотренные статьи 64 Закона о банкротстве в установленный законом срок не исполнены.

В связи с чем, временный управляющий 14.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя (директора) ООО "Феникс Карбон" ФИО4 передать временному управляющему должника ФИО3 в срок не позднее 10 дней с даты вынесения определения об истребовании документацию должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" - ФИО4 передать временному управляющему ООО "Феникс Карбон" - ФИО3 документацию должника.

В пункте 24 постановления N 53 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Доказательств того, что руководитель общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" - ФИО4 передал конкурсному управляющему всю документацию в материалы дела не представлено.

В обоснование требований управляющим указано, что при установлении требований кредитора ООО "Феникс Карбон" к ООО "ЮгУголь" в деле о его несостоятельности ( № А53-17760/2020) конкурсному управляющему ООО "Феникс Карбон" определением от 23.09.2021 было отказано во включении требований в реестр на сумму 16 327 556,40 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 оставлено без изменения.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суды руководствовались тем, что в обоснование заявителем представлен исключительно акт сверки взаиморасчетов, который к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, не относится и в

отсутствие иных доказательств не подтверждает фактическое исполнение обязательств по договору поставки.

В подтверждение поставки товаров по заключенному между сторонами договору заявитель представил договор № 12/09-СТД от 12.09.2016, акт сверки за период с 01.01.2019 по 09.04.2019.

Однако у заявителя требований отсутствовали товарные накладные, отраженные в акте сверки взаимных расчетов. Иных доказательств оказания услуг заявителем не было представлено ввиду их отсутствия. Отсутствие первичных документов непосредственно связано с неисполнением обязанности по передачи всех документов должника его руководителями. При составлении акта приема-передачи документации между конкурсным (временным) управляющим и должником – документы относительно контрагента ООО "Юг-Уголь" отсутствовали. Дальнейшие мероприятия по получению таких документов не привели к их получению.

Таким образом, непередача руководителем должником документации не позволила иметь полную информацию о деятельности должника, совершенных им сделках, предъявлять требования к третьим лицам о взыскании задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016 бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о не передаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что непередача ответчиком истребуемой документации препятствует формированию конкурсной массы должника и проведению конкурсным управляющим иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, а также лишает конкурсного управляющего возможности принять меры к пополнению конкурсной массы (в том числе путем взыскания задолженности с дебиторов и т.п.). Документы по дебиторской задолженности и имущество должника, составляющее его активы, в том числе, зарегистрированные за должником транспортные средства, не переданы.

Не исполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему бывшим руководителем свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО4, наличии вины субъекта ответственности и причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

ФИО4 не представил доказательства исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника или отсутствия вины в не передаче документов.

Как следует из отчетности должника, финансового анализа конкурсного управляющего, за период с 01.01.2017 по 01.01.2020 у должника имелась:

дебиторская задолженность по состоянию: на 01.01.2017 - в сумме 235795 тыс. руб.; на 01.01.2018 - в сумме 281134 тыс. руб., на 01.01.2019 - в сумме 358813 тыс. руб.; на 01.01.2020 - в сумме 233848 тыс. руб.;

запасы составляли по состоянию: на 01.01.2017 - в сумме 111262 тыс. руб.; на 01.01.2018 - в сумме 288404 тыс. руб., на 01.01.2019 - в сумме 131129 тыс. руб.; на 01.01.2020 - в сумме 83882 тыс. руб.

Итого, оборотные активы баланса составляли по состоянию: на 01.01.2017 - в сумме 478341 тыс. руб.; на 01.01.2018 - в сумме 804999 тыс. руб., на 01.01.2019 - в сумме 574965 тыс. руб.; на 01.01.2020 - в сумме 354494 тыс. руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие первичной, финансовой и бухгалтерской документации привело к невозможности формирования конкурсной массы, то есть, является доказанным наличие

причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Именно из-за отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской документации и первичных документов должника, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий лишен возможности надлежащим образом провести сверку дебиторской и кредиторской задолженности, определить действительный состав активов предприятия, существовавший на дату признания должника банкротом, сформировать конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

Действия ответчика не соответствуют принципам добросовестности и разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах неправомерные действия ответчика повлекли существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель доказали наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности (объективной стороны - неисполнение обязанности по передаче документации, вины - непринятие всех мер для передачи документации, причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по передаче документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов).

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции также отмечает, что, будучи контролирующим должника лицом, руководителем и участником с долей 25% в уставном капитале должника и руководителем с момента образования должника, фактически действуя совместно и согласованно со вторым участником и последующим руководителем ФИО4, о чем также свидетельствует отсутствие взаимных претензий, корпоративного конфликта, продолжение модели и метода ведения хозяйственной деятельности должника, по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, он может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.

Кроем того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 осужден по части 4 статьи 159, по пункту "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2019 по делу № 1-310/2019.

Из приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2019 по делу № 1-310/2019 следует, что ФИО1, из корыстных побуждений, в период с октября 2014 года по 15 августа 2017 года, более точное время следствием не установлено, используя своё служебное положение, находясь на территории Ростовской области, совершил хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, в особо крупном размере, в сумме не менее 1 618 032,27 руб., путем обмана в виде внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года от имени ООО "Торговый дом "Угольные технологии" (прежнее наименование должника ООО "Феникс Карбон") при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании протокола заседания общего собрания учредителей ООО "Торговый дом "Угольные технологии" от 05.09.2014, приказа от 16.09.2014, являлся генеральным директором и учредителем ООО "ТД УТ", зарегистрированного по адресу: <...>. Данная организация с момента создания (с 15 сентября 2014 года) состояла на

налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, № 54.

Из приговора установлено, что подсудимый на момент совершения преступления являлся должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, функции единоличного исполнительного органа, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО "ТД УТ", используя своё должностное положение, имея умысел на хищение государственных бюджетных средств путем обмана должностных лиц ИФНС России по г.Ростову-на-Дону, выразившегося в предоставлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, незаконно воспользовавшись положениями статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок применения налогового вычета и возмещения налога на добавленную стоимость, похитил денежные средства из бюджета Российской Федерации в размере 1 618 032,27 руб., то есть – в особо крупном размере.

По второму эпизоду в рамках уголовного дела установлено, что находясь по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Болдыревка, 938 м. трассы ФИО7-Новошахтинск по направлению северо-восток, в период времени с 01 февраля 2016 года по 07 декабря 2016 года, более точное время следствием не установлено, подсудимый осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, без лицензии, выразившуюся в эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и предоставлении сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям услуг по обогащению полезных ископаемых, в результате чего незаконно получил доход на общую сумму не менее 46 313 232,40 руб., то есть – в особо крупном размере (в соответствии с примечанием к статье 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд квалифицировал действия ФИО1:

по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (эпизод № 1);

по пункту "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере (эпизод № 2).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названных положений частей 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные фактические обстоятельства противоправных действий ответчиков носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. При этом, субъектный состав лиц также совпадает, что образует для них преюдицию.

Таким образом, указанные выше обстоятельства при рассмотрении настоящего спора являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)). Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вышеуказанным приговором суда фактически установлены обстоятельства того, что ФИО1 используя средства и ресурсы должника, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, без лицензии, тем самым, лишая должника соответствующих доходов в крупном размере, наращивая долги предприятия-должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учредитель должника не осуществил разумных действий по выводу общества из состояния имущественного кризиса, наоборот, совершая противоправные, в том числе преступные действия, привел должника банкротству, невозможности погашения требований перед бюджетом и иными независимыми кредиторами.

Фактически контролирующими должника лицами совместно и согласованно была реализована такая бизнес-модель, в результате которой должник стал "центром убытков", а прибыль в результате деятельности получали лично конечные бенефициары в лице учредителей ФИО1 и ФИО4 ("центр прибыли").

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим

платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности определить на данный момент не представляется возможным, конкурсным управляющим в настоящее время не все мероприятия завершены, осуществляется поиск и инвентаризация имущества должника, продолжаются торги по реализации имущества, с учетом пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял незаконный судебный акт, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены обжалованного определения и принятия нового судебного акта, которым надлежит удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 по делу № А53-37177/2019 отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон", ИНН <***>.

Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева