Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) №780/06 от 13.07.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 признано незаконным и отменено постановление антимонопольного органа № 780/06 от 13.07.2016 о привлечении АО "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" к административной ответственности по части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решение мотивировано наличием состава административного правонарушения по части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившего в неисполнении предписания об устранении нарушений в сфере государственного оборонного заказа. Суд признал незаконным оспариваемое постановление, так как на момент его вынесения истек предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не принял во внимание изменения, внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, вступившие в силу 01.07.2015, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения. В связи с тем, что датой совершения правонарушения, по расчетам самого суда, является 05.04.2016, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 05.04.2017.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним АО "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Представители АО "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 23.07.2013 N 181-р управлением в период с 05.08.2013 по 28.08.2013 проведена проверка общества на предмет определения законности и обоснованности действий при выполнении государственных контрактов (договоров) по выполнению ОКР "Красуха-2" и ОКР "Красуха-4", работ по договорам, заключенным с ФГУП "НПО "Квант" и ОАО "БЭМЗ", анализа соблюдения обязательных требований технических регламентов, ГОСТов, ТУ, документов, подтверждающих качество поставляемой продукции.

По результатам проверки управлением составлен акт от 28.08.2013 N Ю/1-05-13дсп. и вынесено предписание от 28.08.2013 N Ю/1-30пк.дсп (далее - предписание), в котором указано на необходимость устранения обществом допущенных нарушений в срок до 01.12.2013. 31 октября 2013 года в ранее выданное предписание внесены изменения под N Ю/1-41пн ДСП, часть пунктов в ранее выданном предписании исключены.

Согласно выданному предписанию управлением установлены следующие нарушения: при проведении инвентаризации в период проведения проверки материальных ценностей по ОКР "Красуха-4" комиссией предприятия с участием представителей 7 отдела 269 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО) установлено отсутствие в обществе материальных ценностей на общую сумму 1 058,680 тыс. рублей (пункт 1.10); при проведении инвентаризации в период проведения проверки материальных ценностей по ОКР "Красуха-2" комиссией предприятия с участием представителей 7 отдела 269 ВП МО установлено отсутствие в обществе материальных ценностей на общую сумму 3 580,822 тыс. рублей (пункт 2.11); порядок проведения авторского надзора и реализация авторского надзора в процессе производства изделий 1Л269, 1Л257, проводимого разработчиком общества на предприятиях "НПО "Квант" и ОАО "БЭМЗ" по заданиям ГОЗ не соответствуют требованиям ГОСТ РВ 0015-305-2007 "Авторский надзор в процессе производства" (далее - ГОСТ РВ 0015-305-2007) (пункт 3.1 предписания).

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № А53-21584/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела, подтверждена законность предписания от 28.08.2013 N Ю/1-30пк.дсп (в редакции предписания № Ю/1-41пк.дсп. от 31.10.2013 г.) об устранении нарушений в сфере государственного оборонного заказа.

Частью 7.1. ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции не оспорен лицами, участвующими в деле.

Однако, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое в рамках настоящего дела постановление №780/06 от 13.07.2016 о привлечении АО "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" к административной ответственности, поскольку таковое было вынесено по истечении двухмесячного срока с момента совершения правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что предписание № Ю/1-30пк.дсп. от 28.08.2013 г. (в редакции предписания № Ю/1-41пк.дсп. от 31.10.2013 г.) предусматривало срок его исполнения с 28.08.2013 г. до 01.12.2013 г. (по 30.11.2013 г. включительно), т.е. 95 календарных дней.

В рамках дела №А53-21584/2013, 07.10.2013 Арбитражным судом Ростовской области были приняты обеспечительные меры в виде приостановления его исполнения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 обеспечительные меры были отменены.

Оставшийся для добровольного исполнения предписания срок в количестве 55 календарных дней истекал 04.04.2016.

Ссылка общества на то, что обеспечительные меры прекратили свое действие с принятием постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (19.06.2015) отклоняется, поскольку согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции правильно установил момент совершения правонарушения - 05.04.2016 (дата, следующая после истечения оставшегося срока для исполнения предписания).

Однако, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок привлечения общества к административной ответственности истек 06.06.2016.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Принимая решение о признании незаконным постановления №780/06 от 13.07.2016 ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции не учел, что с принятием Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ увеличены с двух месяцев до одного года со дня совершения.

С учетом того, что административное правонарушение совершено 05.04.2016, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истекает 05.04.2017.

Оспариваемое постановление вынесено 13.07.2016, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу №А53-21864/2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Т.Г. Гуденица

ФИО6