Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрополис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу № А53-25729/2012

по иску ОАО "ЮВМА"

к ответчику – ООО "Агрополис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЮВМА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрополис» о взыскании задолженности в размере 160000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7278 руб. 64 коп.

Решением от 22.10.2012 (в редакции определения от 22.10.2012) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 122666 руб. 67 коп. основного долга, 6693 руб. 92 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды передано помещение. Подлежащая взысканию задолженность определена с учетом передачи спорного помещения 16.12.2011 иному собственнику. В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов определен с учетом подлежащей взысканию задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец передал 21.09.2011 ответчику письмо о расторжении договора аренды. Ответчик, в свою очередь, передал истцу письмо от 22.09.2011 о расторжении договора с 01.11.2011 и освобождении помещения до 31.10.2011. Письмами от 03.10.2011 и от 25.10.2011 ответчик сообщал истцу о необходимости явки для принятия помещений. Письма вручались сотруднику истца. С 01.11.2011 договор прекращен, помещения освобождены. Истец уклонялся от приемки спорного помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2011 между сторонами заключен договор аренды помещения (л.д. 16-18), согласно которому ОАО «ЮВМА» (арендодатель) обязалось передать во временное пользование и владение ООО «Агрополис» (арендатор) нежилые помещения общей площадью 1146 кв.м., в том числе: литер «И» общей площадью 370, 8 кв.м., литер «Ф» общей площадью 320, 1 кв.м., литер «Б» общей площадью 455, 1 кв. м. по адресу: г. Ростов – на - Дону, ул. Вавилова, 69/1. Здания передаются за плату для осуществления арендатором торговой деятельности. Указанное в пункте 1.1 имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата устанавливается в сумме 80000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «ЮВМА».

Срок действия договора определен сторонами в пункте 4.1 договора с 01.07.2011 по 31.12.2011.

По акту № 1 от 01.07.2011 (л.д. 19) нежилые помещения общей площадью 1146 кв.м., находящиеся по адресу: 344064, г. Ростов - на - Дону, ул. Вавилова, 69/1 переданы арендатору.

В связи с тем, что арендатор принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за пользование помещением за ноябрь и декабрь 2011 года не исполнил, ОАО «ЮВМА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом № 1-293 от 21.09.2011 (л.д. 90) арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 01.12.2011 в связи со сменой собственника и сообщил о необходимости освободить арендованные помещения до 30.11.2011.

Факт получения письма арендодателя от 21.09.2011 ответчик не отрицает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с 01.11.2011 договор прекращен, помещения освобождены, истец уклонялся от приемки спорного помещения, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за ноябрь и декабрь 2011 года не имеется.

В материалах дела имеется письмо № 45/1 от 22.09.2011 (л.д. 91), в котором арендатор сообщил арендодателю о расторжении договора с 01.11.2011 и освобождении помещения до 31.10.2011.

Письмами № 48 от 03.10.2011 и № 52 от 25.10.2011 (л.д. 92-93) арендатор сообщил арендодателю о необходимости явки для принятия помещений.

Вместе с тем, доказательства вручения указанных выше писем арендодателю в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письма вручались сотруднику истца, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена. Кроме того, ответчик не называет конкретных сотрудников истца, получивших указанные письма.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Однако в материалы дела не представлен акт приема-передачи арендатором спорного помещения арендодателю. В деле отсутствуют доказательства того, что арендатор фактически освободил спорное помещение, уведомив об этом арендодателя.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо № 1-387 от 13.12.2011 (л.д. 94), в котором арендодатель повторно просит освободить арендуемые помещения и сдать их по акту приема-передачи. Письмо получено арендатором 16.12.2012, о чем свидетельствует входящий штамп.

Арендодателем в адрес арендатора направлена претензия № 1-385 от 13.12.2011 (л.д. 95) с требованием оплатить задолженность. Претензия получена арендатором 16.12.2011.

При отсутствии доказательств передачи писем арендатора о принятии спорного помещения и наличии в материалах дела повторных обращений арендодателя с требованием возвратить спорные помещения, оснований для вывода об уклонении арендодателя от приемки спорных помещений не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявитель жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции не смог пояснить каким сотрудником ООО «Агрополис» названные письма передавались арендодателю.

Доказательств того, что ООО «Агрополис» в спорный период находилось по иному месту нахождения в материалы дела не представлено. При этом уведомления об освобождении спорных помещений вручались арендатору по адресу: <...>.

Сумма задолженности определена истцом в соответствии с размером арендной платы, установленной в договоре № 5/22 от 01.07.2011.

В пункте 4.4 спорного договора установлена возможность досрочного расторжения договора при смене собственника указанного в договоре помещения.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании арендной платы за период с 01.12.2011 по 16.12.2011 в размере 122666 руб. 67 коп., то есть за период до регистрации права на спорное помещение за иным собственником – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 – л.д. 107-108).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7278 руб. 64 коп. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых за период с 16.11.2011 по 31.07.2012 и с 16.12.2011 по 31.07.2012 и размера арендной платы, установленной договором.

Суд первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в размере 6693 руб. 92 коп., в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании задолженности.

В данной части ответчик решение не обжалует, в апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено устное ходатайство об истребовании информации об отсутствии почтового адреса у ООО «Агрополис» в спорный период.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, истец в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельно получить сведения об отсутствии у ООО «Агрополис» почтового адреса в спорный период, а также не обосновал невозможность заявления настоящего ходатайства в суде первой инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу № А53-25729/2012 (в редакции определения от 22.10.2012) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.