Гражданский кодекс часть 1

от ПАО «Россети Кубань»: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание участвует представитель ФИО1, по доверенности от 10.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пансионат отдыха «Энергетик» (далее - АО "Пансионат отдыха "Энергетик"), к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее - ПАО "Россети Кубань") о взыскании убытков в размере 302 896 руб. за период с 13.07.2020 по 25.08.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду использования спорного земельного участка не по целевому назначению истцу причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период стороны находились в договорных отношениях, ответчиками вносилась арендная плата, взыскание дополнительной платы за использование части арендованного земельного участка не по целевому назначению действующим законодательством не предусмотрено, истец воспользовался правом на досрочное расторжение договора аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вид разрешенного использования земельного участка отличен от вида фактического использования соответствующей части земельного участка, что ведет к различному исчислению размера арендной платы. Размер упущенной выгоды составил 302 896 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Пансионат отдыха «Энергетик» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Россети Кубань» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив отсутствие представителей истца и соответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ПАО «Россети Кубань», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРН муниципальное образование город-курорт Геленджик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507028:13, площадью 33 502 кв. м. (дата рег. записи: 09.03.2010 г. рег. № 23-23-12/011/2010-326).

На основании постановления администрации муниципального образования городкурорт Геленджик от 05.07.2012 № 1966 "О предоставлении ОАО "П/о "Энергетик" и ОАО "Кубаньэнерго" в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора застроенного земельного участка по ул. Пионерской, 4а в с. Дивноморское г. Геленджика для организации парковой зоны пансионата" администрацией, ПАО энергетики и электрификации Кубани и АО "Пансионат отдыха "Энергетик" 22.08.2012 г. подписан договор № 4000004411 аренды земельного участка площадью 33 502 кв. м. с кадастровым номером 23:40:0507028:13. Договор зарегистрирован уполномоченным государственным органом 10.09.2012 г.

В Устав ПАО "Кубаньэнерго" внесены изменения в части наименования, в связи с чем арендатор по названному выше договору ПАО "Кубаньэнерго" изменился на ПАО "Россети Кубань".

13.03.2019 сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик был осуществлен комиссионный выезд на земельный участок, по результатам которого установлено, что участок используется с нарушением вида его разрешенного использования - на нем установлены: торговый павильон "Травы Кавказа", торговый павильон по продаже сока, 4 (четыре) торговых павильона с роллетами, торговый павильон на 4 (четыре) секции, некапитальная постройка кафе "Корсар", торговый павильон по продаже выпечки, торговый павильон по продаже одежды, а также 2 (два) некапитальных навеса кафе "Шашлычный дворик".

Письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 26.03.2019 № 51-610/19-01-14 ответчикам предложено освободить земельный участок путем демонтажа объектов и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Однако данное предложение оставлено ответчиками без исполнения.

В связи с чем администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с исковыми требованиями о демонтаже выше указанных нестационарных объектов.

В обоснование данных исковых требований администрация сослалась на то, что размещение на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507028:13 нестационарных торговых объектов и навесов не соответствует цели предоставления его в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу № А32-21141/2019 суд обязал АО "Пансионат отдыха "Энергетик", с. Дивноморское, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507028:13 путем демонтажа и удаления с земельного участка нестационарного объекта на 3 роллета, ранее эксплуатировавшихся как торговый павильон по продаже шашлыка, шаурмы, напитков; двух некапитальных навесов, ранее эксплуатировавшихся как кафе "Шашлычный дворик"; некапитальной постройки, ранее эксплуатировавшейся как кафе "Корсар"; торгового павильона по продаже выпечки; торгового павильона по продаже напитков и закусок, привести земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507028:13 в пригодное для его дальнейшего использования состояние (с учетом уточненных требований в процессе рассмотрения указанного спора).

Между тем 29.01.2020 в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поступила служебная записка начальника управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 20-23/20-10, а также акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507028:13, составленный сотрудниками соответствующего управления, согласно которому арендуемый ответчиками земельный участок не освобожден.

18.02.2020 по результатам выезда на арендуемый ответчиками земельный участок сотрудниками управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что судебный акт по делу № А32-21141/2019 не исполнен, земельный участок не освобожден.

В связи с чем администрация обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 22.08.2012 № 4000004411.

13.07.2020 при рассмотрении указанных исковых требований в рамках дела № А32-15331/2020 сторонами спора осуществлен совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507028:13, по результатам которого установлен факт использования данного земельного участка с нарушением установленного вида, а именно: на данном земельном участке расположены нестационарные торговые объекты и объекты по оказанию услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу
№ А32-15331/2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021, исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка площадью 33 502 кв. м. с КН 23:40:0507028:13 от 22.08.2012 № 4000004411 расторгнут.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков, истец пояснил, что согласно акту осмотра от 20.08.2020, составленного в рамках осуществления муниципального контроля сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования г.к. Геленджик установлено, что площадь земельного участка используемого с нарушением установленного вида разрешенного использования по договору аренды составляет порядка 1 000 кв. м, из них на части земельного участка площадью порядка 400 кв. м размещены аттракционы, оставшаяся часть земельного участка площадью порядка 600 кв. м занята иными нестационарными торговыми объектами и объектами по оказанию услуг. Между тем, плата за фактическое пользование соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507028:13 под упомянутыми выше объектами АО "Пансионат отдыха "Энергетик" и ПАО "Россети Кубань" не вносилась, в связи с чем, истец считает, что администрации муниципального образования город-курорт Геленджик причинены убытки, в виде упущенной выгоды (неполученного дохода).

Администрация полагает, что ответчики обязаны возместить органу местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик упущенную выгоду в виде неполученного дохода за размещение ответчиками НТО за период с 13.07.2020 по 25.08.2020. Администрацией произведен расчет убытков за указанный период, размер которых составил 302 896 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

На основании статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период стороны находились в договорных отношениях, ответчиками вносилась арендная плата, взыскание дополнительной платы за использование части арендованного земельного участка не по целевому назначению действующим законодательством не предусмотрено, истец воспользовался правом на досрочное расторжение договора аренды ввиду нецелевого использования ответчиками земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка отличен от вида фактического использования соответствующей части земельного участка, что ведет к различному исчислению размера арендной платы, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании условий договора аренды от 22.08.2012 и норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу
№ А32-56180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина