Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу

г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося: в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 137336/20/23042-ИП; не принятии мер и неисполнении до настоящего времени требований исполнительного листа - ФС № 030340565 и решения АС КК от 28.11.2019 по делу № А32-40660/2019; не вынесении в установленном порядке и установленные сроки, систематическом надлежащем не уведомлении взыскателя,

[A1] не направлении в её адрес в установленном порядке и установленные сроки ни одного постановления исполнительному производству № 137336/20/23042-ИП, в том числе постановления от 13.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 137336/20/23042-ИП, постановления о разрешении заявленного взыскателем 03.08.2020 процессуального ходатайства, постановления от 04.02.2021 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 137336/20/23042-ИП, постановления от 08.09.2021 об окончании исполнительного производства № 137336/20/23042-ИП; не разрешении в установленном порядке и установленные сроки заявленных взыскателем ходатайств, не вынесении по ним постановлений и не направлении их взыскателю, в том числе постановления о разрешении ходатайства от 03.08.2020 о направлении письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении исполнительного производства; не уведомлении ИП Мартыновой Т.И о перенаправлении её заявления от 30.07.2020 на разрешение из ГУФССП России по Краснодарскому краю в ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю; об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя (требования, измененные в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар, выразившееся в не направлении копии постановления от 13.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 137336/20/23042- ИП, копии постановления от 08.09.2021 об окончании исполнительного производства

№ 137336/20/23042-ИП в адрес взыскателя индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, Тихорецкий район, п. Крутой; суд обязал судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, Тихорецкий район, п. Крутой, посредством направления копии постановления от 13.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 137336/20/23042-ИП, копии постановления от 08.09.2021 об окончании исполнительного производства № 137336/20/23042-ИП; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо) фактически понесенных расходов в размере 58 838 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 53 338 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

[A2] Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в сумме 53 338 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная в пользу предпринимателя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил представленные возражения к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 58 838 руб., просит взыскать судебные расходы в названой сумме.

Согласно доводам, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов, указанная сумма расходов формируется следующим образом:

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме заявителем представлено платежное поручение от 15.04.2022 № 15 на сумму 58 838 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

[A3] Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 454 - О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключили договор от 18.06.2021 на оказание представительских услуг по делу № А32-27549/2021.

Согласно п. 1.2 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

В силу п. 1.3 договора транспортные и иные (например, почтовые и др.) расходы, связанные с исполнением настоящего договора, компенсируются заказчиком исполнителю отдельно и не входят в стоимость услуг, указанную в п. 1.2 договора.

Платежным поручением от 15.04.2022 № 15 заказчиком произведена оплата представительских, транспортных и почтовых расходов в сумме 58 838 руб.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор от 18.06.2021 на оказание представительских услуг по делу № А32-27549/2021; акт от 16.04.2022 сдачи-

[A4] приёмки выполненных работ по договору; платежное поручение от 15.04.2022 № 15.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в части оказанных услуг суд исходит из существа и стоимости услуг, фактически оказанных

ФИО4 в связи с рассмотрением дела в суде.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках выполнения обязательств по названному договору, услуги оказывались представителем

ФИО4 - подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края заявления, ходатайств, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании 30.06.2021, 21.07.2021, 29.09.2021, 26.10.2021, 23.11.2021, 17.01.2022.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых

[A5] способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем заявителя, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

При этом, на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи в части участия в арбитражных судах - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы. Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

С учётом изложенного, исходя из стоимости фактически оказанных услуг и стоимости фактически понесенных расходов, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей суд первой инстанции правильно признал разумными, соответствующими сложности спора.

При рассмотрении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов заявителя в сумме 35 000 руб., в материалах дела не имеется.

С учётом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, ходатайств, ознакомления с материалами дела, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов в указанной части подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований заявителя о взыскании почтовых расходов в сумме 113 руб. судом установлено, что заявителем в материалы дела представлена копия квитанции АО «Почта России» от 17.01.2022 на сумму 113,5 руб., свидетельствующая о направлении заявления в адрес судебного пристава-

[A6] исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Винаева В.В.

Таким образом, требования заявителя о взыскании почтовых расходов в сумме 113 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Предпринимателем также заявлены к взысканию подлежащие возмещению заказчиком исполнителю транспортные расходы в сумме 23 725 руб., связанные с необходимостью личного участия исполнителя в судебных заседаниях.

В обоснование указанных расходов заявитель представил копии чеков от 30.06.2021 на сумму 2 525 руб. (50 х 50,50), от 21.07.2021 на сумму 2 600 руб. (51,4851 х 50,50), от 22.09.2021 на сумму 2 600 руб. (50,8806 х 51,10), от 29.09.2021 на сумму 2 600 руб. (50,8806 х 51,10), от 26.10.2021 на сумму 2 600 руб. (50,4854 х 51,10), от 23.11.2021 на сумму 2 600 руб. (50,291 х 51,70), от 13.12.2021 на сумму 2 700 руб. (51,16 х 52,78), от 17.01.2022 на сумму 2 700 руб. (50,7673 х 53,50), от 19.01.2022 на сумму 2 800 руб. (51,84 х 54,02); копию платежного поручения от 15.04.2022.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края 30.06.2021, 21.07.2021, 29.09.2021, 26.10.2021, 23.11.2021, 17.01.2022; кроме того, из материалов дела следует, что 22.09.2021 представитель предпринимателя знакомился с материалами дела № А32-27549/2021.

Таким образом, транспортные расходы, связанные с проездом из г. Тихорецка в г. Краснодар и обратно 13.12.2021, 19.01.2022 и подтвержденные соответствующими чеками от 13.12.2021 на сумму 2 700 руб., от 19.01.2022 на сумму 2 800 руб., не связаны с необходимостью представления интересов в связи с рассмотрением настоящего дела № А32-27549/2021.

В обоснование необходимости проезда из г. Тихорецка в г. Краснодар и обратно 13.12.2021 заявитель ссылается на командировку представителя в г. Краснодар для ознакомления с материалами дела; вместе с тем, из имеющейся в материалах дела расписки об ознакомлении с материалами дела следует, что представитель ознакомился с материалами дела 14.12.2021; доказательств, свидетельствующих о необходимости проезда из г. Тихорецка в г. Краснодар и обратно 13.12.2021, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о необходимости проезда из г. Тихорецка в г. Краснодар и обратно 19.01.2022, в том числе, с целью получения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу и представления его в ГУ ФССП по Краснодарскому краю, правомерно отклонены судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что возмещение расходов, связанных с проездом из г. Тихорецка в г. Краснодар и обратно 13.12.2021, 19.01.2022 удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не обосновал необходимость проезда в указанные даты применительно к рассматриваемым в рамках дела № А32-27549/2021 требованиям и датам проведения судебных заседаний.

[A7] Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость проезда для участия представителя заявителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края 30.06.2021, 21.07.2021, 29.09.2021, 26.10.2021, 23.11.2021, 17.01.2022, для ознакомления с материалами дела 22.09.2021.

Согласно материалам дела, представитель предпринимателя ФИО4 на основании доверенности управляет автотранспортным средством Мерседес Бенц S 500, 1997 года выпуска, которое принадлежит ФИО5

Рассматривая заявленные требования о возмещении понесенных транспортных судебных расходов в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался методикой расчета основанной на применении распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте установлены Методическими рекомендациями, введенными в действие Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее - Распоряжение № АМ-23-р).

В рассматриваемом случае нормативный расход топлива для легкового автомобиля рассчитывается по формуле, указанной в п. 7 Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 20.09.2018):

Qн = 0,01 x Нs x S x (1 + 0,01 x D),
где Qн - нормативный расход топлива, л;

Нs - базовая норма расхода топлива на пробег автомобиля, л/100 км; S - пробег автомобиля, км;

D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %.

Различают базовое значение расхода топлива в литрах на 100 км пробега, которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля, и расчетное нормативное значение расхода топлив с учетом повышающих и понижающих коэффициентов.

Поправочные коэффициенты применяются для учета работы транспорта при определенных условиях.

Так, повышающий коэффициент к базовой норме для Краснодарского края применяется в виде (с учетом Распоряжения Минтранса России от 14.07.2015 № НА-80-р «О внесении изменений в Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенные в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р»):

- зимней надбавки - 3% на 3 месяца в период с 1 декабря по 1 марта;

При этом, в рассматриваемом случае при расчете с учетом периода несения заявителем транспортных расходов, коэффициент в виде зимней надбавки не применяется.

- в городах с населением до 1 млн человек (г. Краснодар) - до 15%; до 100 тыс. человек (при наличии регулируемых перекрестков, светофоров или других знаков дорожного движения) (г. Тихорецк) - до 5%».

При этом, из п. 6 Распоряжения следует, что в том случае, когда автотранспорт эксплуатируется в пригородной зоне вне границы города, поправочные (городские) коэффициенты не применяются.

[A8] - для автомобилей, находящихся в эксплуатации более восьми лет (ТС МВ S500 г/н У882ВО-93 1997 года выпуска) или с общим пробегом более 150 тыс. км - до 10 %;

Если применяются несколько надбавок, то норма расхода топлива устанавливается по сумме или разности надбавок к базовой норме.

Так, в сумме поправочный коэффициент (D) по г. Тихорецку равен 15 %; по г. Краснодару – 25 %; по трассе – 10 %

Базовая норма расхода топлива ТС МВ S500 (8V-4,973-320) - 16,7 л на 100 км

(п. 7.2 Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р).

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно информации, размещенной в сети Интернет, расстояние по г. Тихорецку - 7, 2 км; по г. Краснодару - 21, 2 км; по трассе - 133, 6 км (расстояния получены судом из общедоступных карт, размещенных в сети Интернет, поскольку иной информации участвующими в деле лицами не предоставлено).

Таким образом, нормативный расход топлива, для заявленного ТС составит:

- по г. Тихорецк - 0,01 х 16, 7 л х 7, 2 х (1 + 0,01 х 15) = 1,38 л. - по г. Краснодар - 0,01 х 16,7 х 21,2 х (1 + 0,01 х 25) = 4, 42 л. - по трассе - 0,01 х 16,7 х 133,6 х (1 + 0,01 х 10) = 24,5 л.

Судом первой инстанции произведен расчет затрат заявителя на приобретение бензина для обеспечения явки представителя в Арбитражный суд Краснодарского края, г. Краснодар, и обратно в г. Тихорецк, применительно к указанному маршруту, нормативному расходу топлива для заявленного транспортного средства и стоимости топлива, поименованной в соответствующих кассовых чеках АЗС, по результатам которого установлено, что сумма транспортных расходов исчисленная судом на основании распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», не превышает сумму транспортных расходов, заявленных предпринимателем, и исчисленных им как сумма кассовых чеков от 30.06.2021, от 21.07.2021, от 29.09.2021, от 26.10.2021, от 23.11.2021, от 17.01.2022, от 22.09.2021.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание транспортных расходов в сумме 18 225 руб., применительно к представленным чекам от 30.06.2021 на сумму 2 525 руб., от 21.07.2021 на сумму 2 600 руб., от 22.09.2021 на сумму 2 600 руб., от 29.09.2021 на сумму 2 600 руб., от 26.10.2021 на сумму 2 600 руб., от 23.11.2021 на сумму 2 600 руб., от 17.01.2022 на сумму 2 700 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании транспортных расходов отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 58 838 руб. подлежат удовлетворению в части 53 338 руб. (из которых 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 18 225 руб. - транспортные расходы, 113 руб. - почтовые расходы).

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ГУФССП России по Краснодарскому краю в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату

[A9] услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представило.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А32-27549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Соловьева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.12.2021 11:57:15

Кому выдана Соловьева Марина Владиславовна