Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.10.2012 по делу № А53-23300/2012
по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за период 20.02.2012 - 21.03.2012 в размере 26 701,90 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 8867 от 28.09.2006г. на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении размера иска до 26 069, 08 руб. в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 16.10.2012 удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что квартира приобретена и используется ответчиком как физическим лицом, договор от 28.08.206 заключен как с физическим лицом, без указания цели использования квартиры. Факт включения в договор условий п. 57 Правил противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия судом отклонено, как необоснованное, заявителем не указано о представлении новых доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2006 году между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (правопредшественник истца) и ФИО2 заключен договор на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод № 8867, предметом которого является предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению абоненту (ответчику) и его субабонентам на перечисленных в договоре условиях.

В соответствии с положениями п. 1.2. договора Водоканал обязуется предоставить абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду в объеме установленного лимита водопотребления и сбрасывать в городскую канализацию сточные воды.

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения определен разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора учет абонент обеспечивает учет воды, полученной из всех источников водоснабжения и сбрасываемых сточных вод. Объем полученной воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям средств измерений, установленных согласно проектной документации по адресу: ул. Петровская, 25/26 к. 30 А.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что абонент обязан ежегодно проводить поверку приборов учета. В случае истечения срока проверки средства измерений считаются неисправными.

В силу пункта 2.3 договора в случае обнаружения неисправности средств измерений, а также по истечении межповерочного срока абонент в 3-дненый срок уведомляет об этом ПО «Водоканал» для совместной проверки и составления акта, после письменного согласия представителя ПО «Водоканал» производит снятие водомера и в 15-тидневный срок устанавливает исправный (поверенный) водомер.

Согласно п. 2.5.2 при отсутствии или неисправности средств измерения или пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий и при истечении межпроверочного срока средств измерений количество израсходованной воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в ней равной 1,2 метра в секунду и действий его полным сечением в течение 24 часов в сутки. При этом расчет производится с момента последней проверки, но не более срока исковой давности до устранения нарушений, за исключением случаев надлежащего и своевременного уведомления абонентом, предусмотренного в п. 2.3 договора.

20 февраля 2012 года в результате контрольного обследования системы
водоснабжения и водомерного узла, находящегося в помещении по адресу: <...>
, принадлежащего ФИО2
установлено, что водоснабжение осуществляется на основании договора № 8867
по водопроводному вводу диаметром 15 мм, установлен прибор учета диаметром
15 мм с заводским номером 33350110, последняя поверка которого осуществлялась
в 2006 году.

Собственнику помещения было предложено произвести проверку прибора учета и сообщить о результатах проверки Водоканалу. По факту проверки составлен акт № 122579 от 20.02.2012 года.

21 марта 2012 года в результате повторного контрольного обследования
системы водоснабжения и водомерного узла, находящегося в нежилом помещении
по адресу: <...>, принадлежащего
ФИО2 установлено, что предписание Водоканала ФИО2
не выполнено, поверка водомера не проведена.

Согласно представленному ответчиком паспорту на водный счетчик с заводским номером № 3335010 поверка прибора учета последний раз осуществлялась 15 февраля 2006 года. Межповерочный интервал данного вида счетчика согласно п. 8.3.1 паспорта аналогичного прибора учета при установке на холодной воде составляет 6 лет.

Таким образом, на момент проведения контрольного обследования 20 февраля 2012 года межповерочный интервал водомера истек, прибор учета подлежал поверке.

На основании актов контрольного обследования за период с 20.02.2012 по 21.03.2012 количество воды, потребленной ИП ФИО2 определено в соответствии с положениями п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ № 167 от 12.02.1999 по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в ней равной 1,2 метра в секунду и действий его полным сечением в течение 24 часов в сутки.

Письмом от 17.04.2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с пунктом 11 Правил коммунального водоснабжения отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 1 и 18 Правил самовольным является пользование системами коммунального водоснабжения при отсутствии договора на отпуск питьевой воды, а также в случае нарушения условий договора абонентом. По смыслу пунктов 57 и 77 Правил коммунального водоснабжения порядок расчетов за водопотребление, при котором количество отпущенной воды определяется по пропускной способности присоединительных устройств, используется в случаях существенного нарушения абонентом условий водопользования - самовольного присоединения (без разрешительной документации либо с нарушением технических условий) к системам водоснабжения либо самовольного пользования ими.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При заключении договора стороны согласовали применение к своим правоотношениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (вводная часть договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил № 167 абонент обеспечивает учет оказываемых услуг. Оплата абонентом производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество израсходованной абонентом воды за время отсутствия прибора учета определяется в соответствии с положениями пункта 2.5 договора.

Согласно пунктам 57, 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Материалами дела подтверждается, что прибор учета находился в состоянии «с истекшим межповерочным сроком». Факт водопотребления в спорный период ответчиком не оспорен, доводов в данной части не заявлено.

Ответчик своевременно не принял необходимые меры к проведению поверки прибора учета воды, чем нарушил условия договора № 8867 от 28.09.2006 года и требования Правил по обеспечению надлежащего учета водопотребления, ввиду чего, ОАО «ПО Водоканал» применил методику расчета объемов водопотребления в соответствии с положениями Правил № 167, исходя из условий договора.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие выявленные в ходе проверки нарушения, документально не опровергнут расчет задолженности. Ответчик не доказал факт меньшего потребления воды в спорный период.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 26 069, 08 рублей подтверждены представленными документами и обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, судом рассмотрены и правомерно отклонены.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на момент подачи искового заявления и на настоящий момент является индивидуальным предпринимателем. Предметом договора № 8867 от 28.09.2006 года являлась договоренность сторон о предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению абоненту по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2, указаний в договоре на приобретение воды для использования в личных или семейных целях отсутствует (л.д. 9-12).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из данных норм следует, что экономические споры, вытекающие из гражданских правоотношений и возникающие между осуществляющими предпринимательскую деятельность юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2004, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП № 3011 от 07.06.2012 года.

Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В тексте договора отсутствует ссылка на то, что истец заключает спорный договор как физическое лицо для личного (семейного) пользования. Условия договора предусматривают Применение Правил № 167, которые не могут применяться к потребителям-гражданам.

Как следует из материалов дела, как на момент обращения истца с иском, так и на момент принятия арбитражным судом дела к производству ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в соответствии с приведенными нормами права оснований для прекращения производства по делу не имеется по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку представлено Постановление Мэра г.Ростова-на-Дону № 1908 от 05.09.2005г. «Об изменении статуса жилых и нежилых помещений», в соответствии с которым утвержден протокол заседания городской межведомственной комиссии от 07.08.2003г. № 157\12а и от 21.08.2003г. № 158X13 о переводе жилой площади в нежилую с целью использования под офис, в том числе и в отношении помещения, принадлежащего ответчику.

Отсутствие указания в договоре по цели использования помещения не подтверждает, что оно используется исключительно для личных нужд.

Заявитель указал, что факт включения в договор условий п. 57 Правил противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 16 Закона о защите потребителей ущемляющими условиями признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Ссылка ответчика о том, что сложившиеся между ним и истцом отношения подлежат регулированию в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из Закона "О защите прав потребителей", в частности из определения понятия потребитель, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из материалов дела усматривается, что при заключении спорного договора ответчик действовал не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, для использования нежилого помещения, следовательно, Закон "О защите прав потребителей" к отношениям сторон не применим.

Ответчиком не представлено доказательств того, что осуществляются платежи за воду через ТСЖ, в связи с чем, подлежит отклонению довод о неосновательном обогащении истца за спорный период.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 по делу №А53-23300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи В.В. Ванин

И.В. Пономарева