Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о признании договора аренды части нежилого помещения N от 01.01.2019 N 2019/Т, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 расторгнутым; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение 3 дней с момента вступления решения суда в силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 по акту приема-передачи оборудование, расположенное в помещениях N 26б, N 26а, N 23б, N 22-22а-22в по адресу: <...>:

машина химической чистки UNION (Италия), растворитель - перхлорэтилен, загрузка -15 кг, три бака для растворителя XL 8015 S-03;

пятновыводной стол Battistella (Италия), без компрессора, с вакуумным насосом. Два бака для составов, два пятновыводных пистолета. Стол с подставкой из нержавеющей стали VENERE;

пароманекен для верхней одежды Battistella (Италия) без парогенератора с цифровой панелью управления (3 режима) в комплекте с растяжками и зажимом ZEUS V. Поворотная полка для рукава. Освещение с подвесом для утюга и балансиром;

консольный гладильный стол Battistella (Италия) без бойлера, нагрев поверхности, вакуум, наддув, пропаривание ANDROMEDA VS;

парогенератор Battistella (Италия), объем бойлера - 24,0 литра SATURNO MAX/S L24/ Расширительный бак для сбора конденсата с контролем температуры и уровня воды (70л);

высокоскоростная стирально-отжимная машина Imesa (Италия), Управление IM8 (200 программ - свободно программируемая), электронагрев, загрузка -18 кг LW 18М;

сушильная машина Imesa (Италия) Электронагрев, управление - IM7, реверсивная, загрузка - 23 кг ES 23 R;

упаковщик настенный Hawo (Германия) для верхней одежды. Подача упаковочного материала сверху HP 630 KW.

Об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 не чинить препятствия в пользовании указанным оборудованием.

Решением от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды от 01.01.2019 N 2019/Т признан расторгнутым в части обязательств ФИО4 по передаче в аренду оборудования:

сушильная машина Imesa (Италия) Электронагрев, управление - IM7, реверсивная, загрузка - 23 кг ES 23 R;

упаковщик настенный Hawo (Германия) для верхней одежды. Подача упаковочного материала сверху HP 630 KW, расположенного в помещениях N 26б, N 26а, N 23б, N 22-22а-22в по адресу: <...>.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 по акту приема-передачи оборудование, расположенное в помещениях N 26б, N 26а, N 23б, N 22-22а-22в по адресу: <...>:

сушильная машина Imesa (Италия) Электронагрев, управление - IM7, реверсивная, загрузка - 23 кг ES 23 R;

упаковщик настенный Hawo (Германия) для верхней одежды. Подача упаковочного материала сверху HP 630 KW.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 обеспечить индивидуальному предпринимателю ФИО4 беспрепятственный доступ к оборудованию, расположенному в помещениях N 26б, N 26а, N 23б, N 22-22а-22в по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Театральный 85:

сушильная машина Imesa (Италия) Электронагрев, управление - IM7, реверсивная, загрузка - 23 кг ES 23 R;

упаковщик настенный Hawo (Германия) для верхней одежды. Подача упаковочного материала сверху HP 630 KW. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета возвращено 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.03.2022 (операция 23).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.08.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение, которым заявленные исковые требования о признании договора аренды от 01.01.2019 № 2019/Т расторгнутым в части обязательств ФИО4 по передаче в аренду части нежилых помещений №№ 18, 18а, 186, 23а, 236, 266, №26а, №22-22а-22, 22б„ 4,5,6, этаж 1, антрисоль №1 общей площадью 318,3 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Театральный 85 и обязании ИП ФИО4 возвратить ИП ФИО4 по акту приема-передачи часть нежилых помещений состоящих из комнат №№ 18, 18а, 186, 23а, 236, 266, №26а, №22-22а-22, 22б„ 4,5,6, этаж 1, антресоль №1 общей площадью 318,3 кв.м.в по адресу: <...>, удовлетворить, в оставшейся части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неверно определены фактические и юридически значимые обстоятельства дела, что в итоге привело к неудовлетворению части заявленных исковых требований. ИП ФИО2 с момента перехода к нему права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по пр. Театральному 85 в г. Ростове-на-Дону не встал на сторону арендодателя в соответствии с условиями договора аренды от 01.01.2019 №2019/Т. Поэтому довод ответчиков о том, что договор аренды №2019\Т от 01.01.2019 при переходе права собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности к ФИО2 сохранил свое действие и ответчик ФИО2 выразил свою волю на сохранение обязательств, возникших из указанного договора, не соответствуют факту использования ответчиками помещения по пр. Театральному. 85 в г. Ростове-на-Дону. Данные обстоятельства не были оценены судом и не нашли свое отражение в оспариваемом решении. В материалы дела ответчиками не было представлено бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали, что ответчики на момент перехода к ним права собственности на долю в объекте недвижимости, а также прав и обязанностей по договору аренды располагали сведениями об отсутствии государственной регистрации договора аренды.

В судебное заседание ИП ФИО4 явку не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд поступил письменный отзыв индивидуального предпринимателя ФИО4 на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ИП ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ИП ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (комнаты NN 18, 18а, 186, 18в, 22-22а-22в» 22б» 23а, 236, 26а, 26 б, 25 в, 25 д, 25 ж, 3,4,5,6 антресоль N 1, этаж N 1) общей площадью 340,7 кв. м с кадастровым номером 61:44:00405026:463, расположенного адресу: <...>.

Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение является ИП ФИО2 на основании договора дарения от 16.01.2020, заключенного с ИП ФИО4

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) был заключен договор аренды части нежилого помещения и оборудования от 01.01.2019 N 2019/Т сроком до 31.12.2019.

Как следует из пунктов 1.1 - 1.3 предметом договора аренды от 01.01.201N 2019/Т является часть нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:00405026:463, состоящая из комнат NN 18, 18а, 186, 18в, 23а, 236, 22-22а-22в» 22б» 26а, 26б, 4,5,6, этаж N 1, антресоль N 1 общей площадью 318,3 кв. м по пр. Театральному, 85 в г. Ростове-на-Дону.

Одновременно на основании указанного договора в аренду предоставлено оборудование:

сушильная машина Imesa (Италия) Электронагрев, управление - IM7, реверсивная, загрузка - 23 кг ES 23 R;

упаковщик настенный Hawo (Германия) для верхней одежды. Подача упаковочного материала сверху HP 630 KW (далее - оборудование).

В соответствии пунктом 4.2 договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор в любой момент, предупредив другую сторону за один месяц.

После перехода права собственности на 1/2 долю в указанном нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:00405026:463 по проспекту Театральный, 85 в г. Ростове-на-Дону к ФИО2 на основании договора дарения от 16.01.2020 никакие изменения и дополнения в договор аренды помещения от 01.01.2019 N 2019/Т не вносились.

Истцом 22.10.2020 в адрес ИП ФИО5 было направлено письменное уведомление о прекращении арендных отношений, вытекающих из договора аренды от 01.01.2019 N 2019/Т, а также отправлена телеграмма.

Однако помещение арендатором по акту приема передачи арендодателю возвращено не было.

30 ноября 2021 года умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти, оставив завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ей на момент смерти, завещано ФИО4.

После смерти наследодателя нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО6 заведено наследственное дело N 427/2021.

Из материалов наследственного дела следует, что кроме ФИО4 никто за наследством не обратился.

16 декабря 2021 года ИП ФИО4 направил нотариусу ФИО6 письменное уведомление, адресованное наследникам наследодателя ФИО5, в котором уведомил возможных наследников о прекращении договора аренды помещения от 01.01.2019 N 2019/Т с требованием о возврате ИП ФИО4 по актам приема-передачи всего переданного ИП ФИО5 в аренду имущества.

Аналогичные уведомления направлены в адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО4

Извещением N 58 от 21 января 2022 года нотариус ФИО6 сообщила о том, что наследники ФИО5 будут извещены о прекращении с ними арендных отношений.

Истец полагает, что договор аренды является расторгнутым с 16.01.2022 на основании пункта 4.2 договора.

Вместе с тем до настоящего момента имущество, переданное в аренду по договору от 01.01.2019 N 2019\Т, собственнику не возвращено.

Досудебный порядок к урегулированию спора не привел.

Как указывает истец, ответчики отказываются возвратить имущество и продолжают пользоваться принадлежащим истцу имуществом (1/2 долей нежилых помещений и оборудованием), что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент отчуждения истцом ИП ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером с кадастровым номером 61:44:00405026463 на основании договора дарения от 16.01.2020, договор аренды от 01.01.2019 N 2019/Т в отношении этого же помещения действовал, что сторонами не оспаривается. О прекращении арендных отношений по состоянию на 16.01.2020 стороны не заявляют.

Исходя из положений статьи 608, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, новый собственник приобретает статус арендодателя, то есть становится стороной по договору аренды.

Кроме того, из положений пункта 4.5 договора также следует, что переход права собственности на сдаваемое в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, ИП ФИО2 став сособственником спорного помещения, являющегося предметом договора аренды от 01.01.2019 N 2019/Т, приобрел статус арендодателя в рамках правоотношений с истцом и ИП ФИО5

На основании изложенного судом отклонены доводы истца, согласно которым ИП ФИО2 не стал стороной договора аренды, поскольку дополнительное соглашение, изменяющее субъектный состав договора аренды, не заключалось, действия, направленные на получение арендной платы не совершались, спорное помещение использовалось ответчиком в рамках договора простого товарищества.

При изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению, изменение состава собственников спорного помещения не влечет прекращение договора аренды. После приобретения имущества (доли в праве собственности) ИП ФИО2 стал стороной договора аренды совместно с ИП ФИО4, при этом от нового собственника помещения не требуется совершения каких-либо активных действий для приобретения статуса арендодателя, стороной по договору аренды он стал в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность; пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик ИП ФИО2 по данному делу владеют переданным по договору аренды помещением на праве общей долевой собственности в равных долях, их доли в натуре не выделены, порядок пользования общим имуществом не установлен, между участниками общей долевой собственности отсутствует соглашение относительно способа и условий раздела недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора аренды.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, для расторжения договора аренды помещения требуется общее волеизъявление всех долевых собственников имущества, переданного в аренду.

В данном случае намерение расторгнуть договор аренды помещения выразил только один из собственников - ИП ФИО4, в связи с чем, требования истца о признании договора аренды помещения расторгнутым в части обязательств по передаче в аренду помещения, имеющего двух собственников, правомерно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части надлежит отклонить, так как доказательств того, что истцом выделена в натуре его доля из общего имущества, а равно, что участниками долевой собственности заключено соглашение о порядке пользования спорным помещением, включающее право одного из собственников требовать расторжения договора аренды, заключенного с другим собственником, в материалах дела не имеется.

Суд счел необоснованными доводы истца о незаключенности договора аренды помещения от 01.01.2019 N 2019/Т для ИП ФИО2 в силу отсутствия факта государственной регистрации данного договора в силу следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для освобождения арендатора от исполнения условий договора, поскольку, согласовав его существенные условия и приняв в аренду имущество, арендатор также принял на себя обязательство (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений, факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора.

Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Принимая во внимание, что стороны договора аренды N 2019/Т от 01.01.2019 (ФИО4, ФИО5) знали об отсутствии регистрации договора, несмотря на это, исполняли его в полном объеме (предмет договора передан арендодателем в пользование арендатора, оплата осуществлялась в полном объеме и своевременно), действие договора неоднократно продлевалось в порядке, предусмотренном договором аренды, оснований считать спорный договор незаключенным нет.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Суд счел обоснованным довод ответчика ФИО2 о том, что ключевым обстоятельством для сохранения действия незарегистрированного договора является знание сторон спора об отсутствии регистрации сделки и отсутствие у третьего лица, получившего права на объект спора, намерения прекратить действие спорного договора.

В настоящем споре ответчикам известно об отсутствии регистрации договора и они настаивают на его действий и не имеют намерения его расторгнуть, что следует из занятой ими правовой позиции в споре.

Вместе с тем суд счел обоснованным требование истца о признании расторгнутым договора аренды от 01.01.2019 N 2019\Т в части обязательств ФИО4 по передаче в аренду оборудования.

Судом установлено, что предметом договора аренды является как имущество, принадлежащее истцу и ответчику ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности (помещение), так и оборудование прачечной, единоличным собственником которого является ИП ФИО4

Принадлежность указанного оборудования ИП ФИО4 на праве собственности подтверждается договором купли-продажи оборудования от 04.10.2013, товарной накладной (т. 2, л.д. 30-35) и не оспаривается ответчиками.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Учитывая представленные истцом в материалы дела уведомления о расторжении договора аренды от 22.10.2020 от 16.12.2021, содержащие требования о возврате переданного по договору аренды имущества и направленные в адрес ИП ФИО5, нотариуса ФИО6, ФИО2, ФИО4, суд с учетом положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.2. договора, признал договор аренды от 01.01.2019 N 2019/Т расторгнутым в части обязательств ФИО4 по передаче в аренду оборудования, не позднее 16.01.2022.

С учетом наличия семейного конфликта между лицами, являющимися сторонами договора аренды, отсутствия правовой определенности по вопросу о расторжении договора, в том числе в связи со смертью ФИО5, в целях создания такой правовой определенности и предотвращения дальнейших споров в отношении судьбы переданного в аренду оборудования и помещения, суд первой инстанции признал необходимым констатировать судебным решением факт расторжения договора в соответствующей части и удовлетворить требований истца о признании договора расторгнутым в части обязательств ФИО4 по передаче в аренду оборудования.

Таким образом, оснований для пользования ИП ФИО4 указанным в договоре оборудованием, не имеется.

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании изложенного, оборудование химчистки, являющееся предметом договора аренды от 01.01.2019 N 2019/Т подлежит возврату истцу по акту приема-передачи.

Истцом, кроме того, заявлено негаторное требование об устранении помех в пользовании принадлежащих ему на праве собственности оборудования, мотивированное тем, что наличие препятствий вызвано неправомерными действиями со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2, ограничившего доступ истца к спорному оборудованию и использующего оборудование в своей деятельности без оснований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае единственным собственником оборудования, указанного в договоре аренды от 01.01.2019 N 2019\Т является истец, что установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Наличие препятствий в пользовании оборудованием со стороны ИП ФИО2 подтверждается материалами проверки полиции по заявлению ФИО4 (КУСП N 1561 от 28.01.2022), инициированной ФИО4 в связи с отсутствием допуска в помещение, расположенное по адресу пр-т Театральный 85, г. Ростове-на-Дону, а также к расположенному в помещении оборудовании, принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно объяснений ИП ФИО2, данных в ходе проверочных мероприятий, а также исходя из его процессуальной позиции, занятой по делу, допуск в спорное помещение и к оборудованию ограничен со ссылкой на действие договора от 01.01.2019 N 2019\Т, арендатором по которому является его дочь - ФИО4

Учитывая изложенное, действие истца, предпринимавшего попытки к пользованию, принадлежащим ему оборудованию, ФИО2 рассматривает как самоуправство и попытки захвата бизнеса (т. 2, л.д. 89).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что из материалов настоящего дела, а также из фактических обстоятельств дела, в том числе связанных с наличием между сторонами конфликтных отношений, множества имущественных споров, рассматриваемых арбитражным судом и судом общей юрисдикции, непримиримой позиции сторон, усматривается факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему оборудованием. При этом законных оснований для таких действий со стороны ответчика, не имеется.

На основании изложенного суд счел обоснованными требования о нечинении препятствий в пользовании оборудованием.

В целях обеспечения исполнимости судебного акта суд счел указать конкретный способ исполнения решения суда, а именно, обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 обеспечить индивидуальному предпринимателю ФИО4 беспрепятственный доступ к оборудованию, расположенному в помещениях N 26б, N 26а, N 23б, N 22-22а-22в по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т. Театральный 85:

Истцом заявлено также об установлении судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, суд счел соразмерным установить в случае неисполнения ответчиками решения в установленный срок неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

При этом суд счел недопустимым определение размера штрафа, только исходя из стоимости передаваемого имущества.

Судебная неустойка по натуральному требованию не носит компенсаторный характер (как денежная пеня), а выполняет функцию стимулятора, побуждающего к своевременному исполнению судебного акта.

Суд исходил из того, что она должна быть определена в таком размере, чтобы явиться действенной мерой в отношении лица, допустившего нарушение прав взыскателя. При этом должник может вовсе избежать применения этой санкции, исполнив решение суда в срок.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 по делу № А53-1752/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина