Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – истец,
ООО «Скиф») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчица, ИП ФИО2) о взыскании суммы задолженности в размере 590 000 руб. по договору № 150611 от 15.06.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2011 года между истцом и ответчицей был заключен договор поставки №150611, согласно которому ответчица обязалась поставить истцу товар согласно заявкам, а истец принять товар и оплатить его. В рамках данного договора истцом произведена предоплата в размере 590 000 руб. по выставленным счетам №29 от 15.06.2011 на сумму
365 000 руб., №31 от 28.06.2011 на сумму 25 000 руб., №35 от 14.07.2011 на сумму 200 000 руб. В свою очередь, обязательства по поставке товара ответчицей не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы предоплаты.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ООО «Скиф» о признании незаключенной сделки купли-продажи товара по договору поставки № 150611 от 15.06.2011, подписанному между ИП ФИО2 и ООО «Скиф». Встречные исковые требования мотивированы тем, что в договоре поставки № 150611 от 15.06.2011 отсутствует существенное условие договора – его предмет. В счете №29 от 15.06.2011, представленном истцом, отсутствует подпись ФИО2, в счете №25 от 14.07.2011 не указаны данные о товаре, который предполагалось поставлять, счет №31 от 28.06.2011 содержит наименование товара «Компрессор DAF F 95 в сборе 16-43571», который заведомо для ООО «Скиф» не мог быть поставлен, поскольку отсутствовал у поставщика. Отсутствие в подписанных сторонами документах конкретизирующих признаков не позволяет установить, какой именно товар и в каком объеме подлежал передаче по сделке купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, суд взыскал с
ИП ФИО2 в пользу ООО «Скиф» 590 000 руб. неосновательного обогащения, 14 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано, так как суд установил, что в материалах дела имеются счета ответчика, в которых указано наименование товара, количество и цена продукции, а также платежные поручения об оплате за товар, указанный в счетах.

ООО «Скиф» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 50 000 руб. компенсации судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 заявление ООО «Скиф» удовлетворено, с ИП ФИО2 в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов на представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы ООО «Скиф» на представителя в размере 50 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При вынесении определения суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, учёл информацию о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, содержащейся в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, объем, сложность и качество выполненных представителем истца работ, связанных с рассмотрением данного спора в суде, и пришёл к выводу о разумности размера расходов на оплату услуг представителя заявленных ООО «Скиф» ко взысканию. Поскольку исковые требования были удовлетворены полностью, то указанная сумма взыскана судом с ответчицы в полном объеме. Суд также указал, что доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя ответчица не представила.

С принятым судебным актом не согласилась ИП ФИО2, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 15.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы об отложении судебного рассмотрения заявления ООО «Скиф» о распределении судебных расходов на представителя, мотивированное тем, что предприниматель не получила от истца копию указанного заявления;

- суд не обосновал, каким образом тарифные ставки по оплате услуг адвокатов с учётом количества судебных заседаний и трудозатрат представителя истца сформировали неразумную по своим размерам сумму в 50 000 руб.;

- истец не представил документы, подтверждающие размер фактически понесённых им расходов на представителя. Имеющиеся в материалах дела договор на оказание юридических услуг и квитанции не могут подтверждать указанное обстоятельство, так как ООО «Скиф» выступает налоговым агентом своего представителя, а, следовательно, при оплате услуг последнего было обязано удержать сумму НДФЛ. Однако из представленных квитанций следует, что представителю денежные средства были уплачены без удержания суммы НДФЛ. Кроме того, адвокат Снопков А.Ю. не мог лично получать денежные средства от ООО «Скиф», так как они подлежали внесению либо в кассу адвокатского образования, либо зачислению на расчётный счёт адвоката;

- ООО «Скиф» не представило подписанный им акт приёма-передачи выполненных работ;

- истец не представил доказательств разумности взыскиваемых расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Скиф» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, указал, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. К материалам дела приобщены договор на оказание юридических услуг и платёжные документы, подтверждающие уплату обществом расходов на уплату услуг представителя.

ИП ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении предпринимателя дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Скиф», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ввиду того, что при вынесении Арбитражным судом Ростовской области решения от 13.06.2012 вопрос о взыскании расходов истца на его представителя рассмотрен не был, ООО «Скиф» правомерно обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 исследованию подлежит вопрос о правильности вывода суда первой инстанции о соразмерности взысканной в пользу ООО «Скиф» компенсации понесённых им расходов на оплату услуг представителя, исходя из тех доказательств, которые были представлены сторонами спора на момент вынесения решения по делу.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между ООО «Скиф» (заказчик) и адвокатом Снопковым А.Ю. заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат обязался по поручению и за счёт заказчика оказать услуги юридического характера по судебному урегулированию спора между
ООО «Скиф» и ИП ФИО2 по договору поставки № 150611 от 15.06.2011 о взыскании суммы задолженности в размере 590 000 руб. в Арбитражном суде Ростовской области. Стоимость услуг адвоката составила 25 000 руб. (т. 2 л.д. 65-66).

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «Скиф» о признании незаключённой сделки купли-продажи товара по договору поставки № 150611 от 15.06.11. В связи с этим, объём работы адвоката истца увеличился, и между ООО «Скиф» и адвокатом Снопковым А.Ю. 15.03.2012 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 25.11.2011, согласно которому пункты 1.1 и 2.1 основного договора были изложены в новой редакции. Стоимость услуг адвоката, оказываемых ООО «Скиф» в Арбитражном суде Ростовской области, была увеличена до 35 000 руб. (т. 2 л.д. 67).

В ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг представителем ООО «Скиф» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области были выполнены следующие работы:

- подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 5-6);

- подготовлено дополнительное правовое обоснование к иску (т. 1 л.д. 103-104);

- подготовлен отзыв на встречный иск (т. 1 л.д. 129-131);

- представитель ознакамливался с материалами дела (т. 1 л.д. 122);

- представитель принял участие в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции: от 18.01.2012, от 12.03.2012, от 15.05.2012, от 05.06.2012
(т. 1 л.д. 39, 114, 142, 149).

Ввиду того, что ИП ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по настоящему делу, 25.06.2012 между ООО «Скиф» и адвокатом Снопковым А.Ю. было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании юридических услуг от 25.11.2011. В соответствии с данным соглашением стоимость услуг адвоката при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде составила 15 000 руб. (т. 2 л.д. 68).

В ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг представителем ООО «Скиф» при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде были выполнены следующие работы:

- подготовлены отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о выдаче исполнительного листа (т. 2 л.д. 17-21, 38-39);

- представитель ознакамливался с материалами дела (т. 2 л.д. 15-16);

- представитель принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.04.2012 (т. 2 л.д. 26).

Факт и объём выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актами выполненных работ от 05.06.2012 и от 23.08.2012, подписанными между ООО «Скиф» и адвокатом Снопковым А.Ю. (т. 2 л.д. 72-73).

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что
ООО «Скиф» не представлены документы, подтверждающие факт принятия им работ, выполненных его представителем, подлежит отклонению, как необоснованный.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты ООО «Скиф» услуг своего представителя в размере 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ЛХ № 25/11-11 от 25.11.2011, ЛХ 15/03-12 от 15.03.2012 и ЛХ № 25/07-12 от 25.07.2012
(т. 2 л.д. 69-71).

Довод ИП ФИО2 о том, что указанные документы не могут подтверждать факт оплаты услуг представителя истца, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, адвокат Снопков А.Ю. состоит в филиале по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов № 2, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом адвоката при уплате НДФЛ.

В связи с этим, уплата ООО «Скиф» всего гонорара адвоката в кассу филиала адвокатского образования без удержания НДФЛ является обоснованным.

Факт внесения денежных средств в кассу филиала по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов № 2, а не лично Снопкову А.Ю., подтверждается печатями организации, проставленными на квитанциях по форме, утверждённой письмом Минфина РФ № 16-00-30-35 от 20.02.1995.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции был исследован вопрос о разумности размера судебных расходов, заявленных ООО «Скиф», в том числе, суд дал оценку сложности дела и осуществлённых в рамках его рассмотрения представителем заявителя процессуальных действий, времени рассмотрения спора, объёма работ, выполненных представителем.

Удовлетворяя заявление ООО «Скиф», суд принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, суд учёл положения решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.01.2011.

С учётом фактически совершённых действий представителем ООО «Скиф», принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 50 000 руб. судебных расходов на представителя, понесённых истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционных инстанций.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод ответчицы о несоразмерности размера расходов ООО «Скиф» на представителя.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, правовые последствия неисполнения требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непредставления ИП ФИО2 доказательств несоразмерности судебных расходов
ООО «Скиф», рассмотрение судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов по имевшимся в материалах дела доказательствам, подлежат отнесению на ответчицу.

Довод ИП ФИО2 о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы об отложении судебного рассмотрения заявления ООО «Скиф» о распределении судебных расходов на представителя, так как ответчица не получала соответствующего заявления от истца, подлежит отклонению.

В подтверждение факта направления в адрес ответчицы заявления о распределении судебных расходов истец представил суду почтовую квитанцию от 12.09.2012 (т. 2 л.д. 48).

В свою очередь, ИП ФИО2 не представила доказательств того, что она не получала корреспонденцию, отправленную в её адрес на основании указанной почтовой квитанции.

Более того, после вынесения судом первой инстанции определения от 14.09.2012 о принятии заявления ООО «Скиф» о распределении судебных расходов представитель ИП ФИО2 17.09.2012 ознакамливался с материалами дела и своими техническими средствами делал копии из него (т. 2 л.д. 74). Данное обстоятельство свидетельствует об информированности ответчицы о поступлении в суд заявления истца о распределении судебных расходов, об основаниях обращения с данным заявлением и о содержании всех документов, представленных в его обоснование.

Кроме того, определение суда от 14.09.2012 было получено ответчицей 20.09.2012 (т. 2 л.д. 81). Учитывая, что рассмотрение заявления истца было назначено на 09.10.2012, ИП ФИО2 имела достаточно времени для личного ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного, нормативно и документально обоснованного отзыва на заявление ООО «Скиф».

ИП ФИО2 указанным правом не воспользовалось, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является её процессуальным риском.

Доказательства наличия оснований, в силу которых суд первой инстанции был бы обязан отложить рассмотрение заявления ООО «Скиф», ответчица не представила.

Учитывая, что ИП ФИО2 не представила доказательства чрезмерности заявленных ООО «Скиф» судебных расходов на представителя как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом определении Арбитражного суда Ростовской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2012 года по делу № А53-24170/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи В.В. Галов

Н.Н. Мисник