Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Саатбау Линц» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением дела, в размере 70 000 руб. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саатбау Линц» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Родник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 380 000 руб., процентов в размере 64 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму начиная с 29.10.2014 и по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25%, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России, в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Саатбау Линц» внесены изменения в виде изменения его наименования в связи, с чем ООО «Саатбау Линц» переименовано в ООО «Саатбау РУС» с прежними ИНН и ОГРН.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015
по делу № А32-40899/2014 с крестьянского (фермерского) хозяйства «Родник в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саатбау РУС» взысканы судебные расходы в размере 4982 руб. 40 коп., производство по делу в оставшейся из заявленной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СААТБАУ РУС" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить в части прекращения производства по делу, взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.12.2015 произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичномуудовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 14.10.2014 был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель лично принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных со взысканием задолженности с КФХ «Родник» по договору от 26.04.2012. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель изучает представленную заказчиком документацию, консультирует заказчика по выбору правовой позиции, разрабатывает и составляет необходимые документы (в т.ч. проект искового заявления, пояснения и т.д.), формирует пакет документов и подает его в суд, представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, а также совершает от имени заказчика иные необходимые процессуальные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

При этом, в пункте 5.3 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает исполнителю 15 000 рублей за изучение документов, консультирование, составление проекта искового заявления, формирование пакета документов и подачу его в суд, в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5.4 договора окончательный расчет вознаграждения согласовывается сторонами по окончании оказания услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг с учетом пункта 5.2 настоящего договора и определяется в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

В материалы дела представлена квитанция на сумму 15 000 рублей от 14.10.2014 (т.1 л.д.36). Исходя из условий пункта 5.3 договора оплата по квитанции произведена за изучение документов, консультирование, составление проекта искового заявления, формирование пакета документов и подачу его в суд. Указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 по настоящему делу с ответчика в пользу истца. В решении судом указано, что в подтверждение расходов была предъявлена квитанция на сумму 15 000 рублей.

В своем заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 70 000 рублей, при этом истец не просит взыскать 15 000 рублей, которые были взысканы решением суда от 15.01.2015.

В обоснование судебных расходов заявитель также ссылается на договор от 14.10.2014 (т.1 л.д.35), на акт оказанных услуг на общую сумму 85 000 рублей (т.1 л.д.34), на квитанцию к приходному кассовому ордеру №03 от 02.02.2015 на сумму 70 000 рублей (т.1 л.д.55).

Исследовав договор, акт на сумму 85 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 акта оказанных услуг от 02.02.2015 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление с документами, подготовка искового заявления, формирование пакета документов, перевод его в электронный формат и подача в суд, отслеживание дела на сайте суда, ведение переговоров с ответчиком на предмет мирного урегулирования спора, подготовка и подача ходатайств, участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4 акта размер вознаграждения включает в себя стоимость оказанных услуг, а также возмещение расходов, связанных с ведением дела, в том числе проезд, суточные, расходы на почтовую и телефонную связь и т.п.

Таким образом, оплата в сумме 15 000 произведена за ознакомление с документами, подготовка искового заявления, формирование пакета документов, перевод его в электронный формат и подача в суд. Исходя из содержания акта остальные 70 000 рублей оплачены за отслеживание дела на сайте суда, ведение переговоров с ответчиком на предмет мирного урегулирования спора, подготовку и подачу ходатайств, участие в судебных заседаниях, а также в возмещение расходов, связанных с ведением дела, в том числе проезд, суточные, расходы на почтовую и телефонную связь и т.п.

Поскольку представление интересов заявителя в суде входит в предмет заключенного между сторонами договора на оказание услуг от 02.02.2015, а по квитанции на сумму 15 000 рублей за представление интересов в суде оплата не была произведена, исходя из пункта 5.3 договора, то судом необоснованно прекращено производство по делу в указанной части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель для обеспечения представления интересов в арбитражном суде и получения юридических консультаций по настоящему судебному делу заключил с адвокатом Адвокатской палаты Липецкой области ФИО1 договор об оказании юридической помощи от 14.10.2014 (т.1 л.д.34).

Согласно п.5.3 указанного договора от 14.10.2014, заказчик оплачивает исполнителю 15 000 руб. за изучение документов, консультирование, составление проекта искового заявления, формирование пакета документов и подачу его в суд, в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (т.1 л.д. 35).

Пунктом.5.4 договора установлено, что окончательный размер вознаграждения согласовывается сторонами по окончании услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг и определяется в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Заявителем представлен в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.02.2015 по договору от 14.10.2014, согласно п.3 которого, окончательный размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 85 000 руб.

Решением суда от 15.01.2015 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., о чем указано в резолютивной части решения, в связи с чем, заявитель просит довзыскать сумму судебных расходов в размере 70 000 руб. (т.1 л.д. 36, 55).

В качестве подтверждения возмездности оказанных услуг, заявителем приложена квитанция к приходному кассовому ордеру №03 от 02.02.2015 на сумму 70 000 руб.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью расходов на оплату услуг представителя. На момент рассмотрения заявления представителю фактически была выплачена только часть вознаграждения в сумме 15 000 рублей.

Учитывая что расходы на представителя были оплачены в сумме 70 000 рублей по квитанции от 02.02.2015 после вынесения судом решения от 15.01.2015, то они не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что в суде первой инстанции от истца представлял интересы общества ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.01.2015 и решением от 15.01.2015 (т.1 л.д.43-44).

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, которым утверждено "Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 7% от оспариваемой суммы, но не менее 15 000 рублей за один день участия (т.1 л.д.90). Учитывая, что представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании путем видеоконференц-связи 08.12.2014 (протокол от 08.12.2014 т.1 л.д.32) и участвовал в судебном заседании 15.01.2015 (протокол от 15.01.2015 т.1 л.д.43), расценок адвокатов на территории Липецкой области, участие представителя в Арбитражном суде Краснодарского края оценивается в 30 000 рублей. Принимая во внимание изложенное, за два судебных заседания расходы на представителя составляют 30 000 рублей (15000*2=30000). Кроме того, подлежат взысканию также суточные, определенные сторонами в договоре со ссылкой на утвержденные расценки адвокатов в сумме 12 000 рублей (4000*3=12000) с учетом заключенного договора на оказание юридических услуг, а также Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, с учетом даты выезда представителя из г. Липецка в г. Краснодар (14.01) и даты приезда в г. Липецк (16.01) в поездке представитель находился 3 суток.

Что касается оказания услуг в виде отслеживания дела на сайте суда, ведения переговоров с ответчиком на предмет мирного урегулирования спора, подготовки и подачи ходатайств, то доказательств фактического оказания указанных видов услуг истцом в материалы дела не представлено. В остальной части заявление является не обоснованным, фактические расходы не подтверждены, заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

Расходы на проезд представителя в г. Краснодар и обратно в г. Липецк правомерно удовлетворены судом в общей сумме 4 982 руб. 40 коп.

Так, в материалы дела представлены копии проездного документа от 14.01.2015 на сумму 2404,40 руб. на поезд по маршруту Липецк - Краснодар и контрольного купона от 16.01.2015 на сумму 2578 руб. на поезд по маршруту «Краснодар - Липецк».

Указанные судебные расходы в виде оплаты проезда представителя не были заявлены истцом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, суд правомерно в названной части удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 в части прекращения производства по делу надлежит отменить с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СААТБАУ РУС (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 42 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу № А32-40899/2014 в части прекращения производства по делу отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СААТБАУ РУС (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 42 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева