Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вымпел-Тунайча-М»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.07.2021 по делу № А53-18365/2021
по заявлению Ростовского транспортного прокурора
к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вымпел-Тунайча-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее – прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вымпел-Тунайча-М» (далее – общество, ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М») к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2021 ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной
ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что описанные судом нарушения не могут квалифицироваться по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В нарушение статьи 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2021 не содержит иную статью, по которым ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» привлекалось к административной ответственности за вышеперечисленные правонарушения, установленные судом. Административно-бытовой корпус в Батайске не относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в силу его инженерных характеристик является зданием, отсутствуют признаки объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Привлекаемое лицо не осуществляет охрану административно-бытового корпуса в Батайске, а охраняет имущество, не запрещенное к охране Постановлением Правительства. Как следует из договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М», ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» охраняет имущество, находящееся на объекте, а не сам административно-бытовой корпус/здание/конструктивные элементы. Здание не содержит в себе устройств электроснабжения, сетей связи, систем сигнализаций, централизации и блокировки, информационных комплексов, систем управления движением и иных обеспечивающих функционирование инфраструктуры устройств и оборудований. Конституционный суд допускает на объектах железнодорожного транспорта общего пользования, наличие услуг, направленных на охрану объектов, которые отсутствуют, конкретно не поименованы в пункте 15 перечня объектов, подлежащих государственной охране. В целях охраны разрешается предоставление вида услуг, такого как охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. Имущество прямо не влияет на перевозки, то есть деятельность по осуществлению перевозок пассажиров, грузов и функционированию поездов может происходить и при отсутствии такого имущества, оно не подпадает под запрещенные для охраны объекты, поскольку не относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель Ростовского транспортного прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Ростовской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охранной деятельности на объектах железнодорожного транспорта.

В ходе проверки выявлено, что между Северо-Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «Российский железные дороги» и ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» заключен договор от 29.12.2020 № 46/АОЭ-С-КАВ/20/1/1 на обеспечение охраны имущества.

В соответствии с договором, ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» осуществляет оказание услуг по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, а так же осуществляет входной контроль при вносе (выносе) товарно-материальных ценностей.

Ростовским транспортным прокурором установлено, что 27.04.2021 на смене находился охранник ФИО1, который не имел при себе личной карточки охранника ЧОП, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, ФИО1 не осуществлял ношения специальных средств БР-73 и ПР-1, а хранил их в условиях, не соответствующих требованиям пункта 7 Правил оборота специальных средств, ЧОП оказывает услуги охраны объекта железнодорожного транспорта общего пользования, на который частная охранная деятельность в соответствии с п. 15 Перечня объектов, не распространяется.

Прокурор пришел к выводу, что обществом нарушены положения ст. 11, 11.2, 12, 16 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1), подп. а, б п. 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании)(недействующая редакция).

Результаты проверки зафиксированы в справке от 14.05.2021 (т. 1 л.д. 15).

В связи с выявленными нарушениями прокурором в отношении ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2021 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ).

В пункте 32 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

На основании части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно ст. 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В соответствии со ст. 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Статьей 12 Закона № 2487-1 установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно ст. 15 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии со ст. 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась прокурором в период с 26.04.2021 по 24.05.2021.

В ходе проверки, прокурором выявлено, что 27.04.2021 на смене находился охранник ФИО1, который не имел при себе личной карточки охранника ЧОП, что является нарушением ст. 12 Закона № 2487-1.

В нарушение ст. 12 Закона № 2487-1 персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

В нарушение статьи 16 Закона № 2487-1, сотрудник общества не осуществлял ношения специальных средств БР-73 и ПР-1, а хранил их в условиях, не соответствующих требованиям пункта 7 Правил оборота специальных средств.

В материалы дела представлено объяснение от 26.04.2021, согласно которому ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» не выдавал сотруднику личную карточку, оправшиваемый охранник проверку в органах Росгвардии не проходил, в связи с недавним трудоустройством.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Давность привлечения к административной ответственности, в данном случае, с учетом положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренной ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для суда составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушениия положений ст. 12, 16 Закона № 2487-1 выявлены прокурором и совершены обществом 26.04.2021, 27.04.2021, срок привлечения к административной ответственности, истекает 25.07.2021, 26.07.2021.

Решение суда первой инстанции принято 27.07.2021, то есть по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении грубых нарушений, прокурор установил, что ЧОП оказывает услуги по охране объекта железнодорожного транспорта общего пользования, на который частная охранная деятельность в соответствии с п. 15 Перечня объектов, не распространяется.

В соответствии с п. 10 Положения о лицензировании (действующая редакция) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Довод общества о том, что оно охраняет имущество, не запрещенное к охране Постановлением Правительства, а не административно-бытовой корпус, как объект транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что административно-бытовой корпус ст. Батайск относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Объекты охраны - структурные подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала общества с ограниченной ответственностью «РЖД», относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Ссылка общества на отсутствие устройств электроснабжения, сетей связи, систем сигнализаций, централизации и блокировки, информационных комплексов, систем управления движением и иных обеспечивающих функционирование инфраструктуры устройств и оборудований в здании, признается коллегией несостоятельной, поскольку отсутствие указанных элементов не исключает статус объекта как объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» в нарушение ст. 11 Закона № 2487-1 осуществляет охрану объектов железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что является нарушением лицензионных требований и условий частной охранной деятельности.

Доводы общества о том, что в договоре, заключенном между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М», указано, что объектом охраны выступает имущество, находящееся на объекте, а не сам административно-бытовой корпус/здание/конструктивные элементы, опровергается представленным в материалы дела договором, техническим заданием, актом приема-сдачи и уведомлением о начале оказания охранных услуг, согласно которым, объектами охраны являются здание вокзала, здание мастерских, база, административно-бытовой корпус, складские помещения и другие.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: договором № 46/АОЭ-С-КАВ/20/1/1, справкой о результатах проверки от 14.05.2021, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела от 17.05.2021, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вышеуказанное нарушение выявлено 14.05.2021 - дата получения прокуратурой, в ответ на направленный запрос, договора от 29.12.2020 № 46/АОЭ-С-КАВ/20/1/1 (т. 2 л.д. 19-20), из которого прокурор мог установить объем предоставляемых и оказываемых услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правомерному выводу об оказании ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» охранных услуг с грубым нарушением лицензионных требований.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения – 14.05.2021.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения учитывал конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела и пришел к выводу о том, что размер административного штрафа, установленный санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав общества, в связи с чем, счел возможным снизить сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, то есть до 50 000 руб.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 по делу
№ А53-18365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Д.В. ФИО2

С.В. Пименов