Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи о взыскании 5 195 921 рубля 25 копеек долга по возмещению затрат, связанных с выполнением работ по эксплуатации муниципальных объектов наружного освещения за январь 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 484 рубля 89 копеек за период с 16.05.2015 по 19.06.2015.

Исковые требования мотивированы неисполнением Администрацией города Сочи своих обязательств по перечислению соответствующей денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи за счет средств муниципальной казны взыскано 5 236 406 рублей 14 копеек, из которых: 5 195 921 рубль 25 копеек основного долга, 40 484 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 182 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал фактическое исполнение работ, а ответчик не оплатил соответствующие работы за январь 2015 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, Администрация города Сочи и Департамент городского хозяйства Администрации города Сочи обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянты полагают, что общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи» не представило доказательств надлежащего выполнения работ, а также задолженности Администрации города Сочи перед истцом.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлены, в том числе, путем публикации определения суда на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле письменных доказательств, между Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи, действующим от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд (далее по тексту - Получатель бюджетных средств и обществом с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи» (далее по тексту - Получатель субсидии) заключено Соглашение от 23.01.2015 № 025 (далее по тексту Соглашение) о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных выполнением работ по эксплуатации муниципальных объектов наружного освещения. Согласно п. 1.1 Соглашения «Соглашение регламентирует процедуру возмещения затрат из бюджета города Сочи (субсидии) Получателю субсидий, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе, связанных с выполнением работ по эксплуатации муниципальных объектов наружного освещения (далее - Работы), в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением администрации города Сочи от 25.12.2013 №2879 «Об утверждении порядка предоставления субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по эксплуатации муниципальных объектов наружного освещения».

Согласно п. 1.3 Соглашения «Получатель субсидии обязуется произвести работы в соответствии с Постановлением Главы города Сочи от 05.04.2006 № 609 «Об утверждении Перечня работ по технической эксплуатации муниципальных установок наружного освещения города-курорта Сочи» в части выполнения работ по эксплуатации сетей наружного освещения, «Регламентом технической эксплуатации систем управления наружным освещением в городе Сочи» и иными документами по эксплуатации электроустановок».

Во исполнение п. 4.2.2 Соглашения Получателем субсидии предоставлены в полном объеме Получателю бюджетных средств и подписаны Сторонами без замечаний следующие документы:

за январь 2015 год:

- Акт проверки горения и осмотра установок наружного освещения в г.Сочи за январь 2015 г., утвержденный Директором департамента городского хозяйства города Сочи ФИО1, подписанный Начальником отдела технического надзора МКУ г.Сочи «УКР» ФИО2;

- Акт приемки выполненных работ за январь 2015 г. № 1 от 25.01.2015 на сумму в размере 5 195 921,25 руб., подписанный и утвержденный директором Департамента городского хозяйства города Сочи ФИО1, подписанный начальником отдела технического надзора МКУ г.Сочи «УКР» ФИО2;

- расчет размера субсидии из бюджета города Сочи на возмещение затрат ООО «Светосервис-Сочи», связанных с выполнением работ по эксплуатации муниципальных объектов наружного освещения за период с 01.01.2015 по 25.01.2015, утвержденный директором Департамента городского хозяйства города Сочи ФИО1;

- счет-фактура от 25.03.2015;

заявка ООО «Светосервис-Сочи» на предоставление субсидии за январь 2015 г.№ 32 от 25.01.2015, с отметкой о получении (вх. № 32-01-16/647).

Получателем субсидии исполнены обязательства по выполнении: работ по эксплуатации сетей наружного освещения на период: январь 2015 год в полном объеме. Замечаний по качеству, объему, сроку и стоимости работ у сторон нет.

Однако субсидия за период: январь 2015г. на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по эксплуатации муниципальных объектов наружного освещения в соответствии с Соглашением от 23.01.2015 № 25, в адрес ООО «Светосервис-Сочи» не предоставлена.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения «Целью предоставления субсидий из бюджета города Сочи является возмещение затрат, связанных с выполнением работ по эксплуатации муниципальных объектов наружного освещения.».

Согласно п. 2.5 Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения № 1/025 от 08.04.2015) «Размер субсидии составляет 23 901 300 (двадцать три миллиона девятьсот одна тысяча триста) рублей 00 копеек.». Согласно п. 4.2.2 Соглашения «Получатель субсидии обязан не позднее 25 числа каждого месяца, для осуществления расходования средств бюджета города Сочи, предусмотренных в текущем финансовом году на предоставление субсидий на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по эксплуатации муниципальных объектов наружного освещения и в сроки, установленные п. 3.1 Соглашения, представлять Получателю бюджетных средств следующие документы:

1) Акт проверки горения и осмотра установок наружного освещения;

2) Акт приемки выполненных работ;

3) Счет-фактуру;

4) Расчет суммы субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по эксплуатации муниципальных объектов наружного освещения.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 № 01/025 к Соглашению, руководствуясь статьями 450-453 ГК РФ, в соответствии с п. 7.2 Соглашения, Стороны приняли решение о досрочном расторжении Соглашения по соглашению сторон.

При этом, пунктом 2.2 Дополнительного соглашения от 30.04.2015 № 01/025 к Соглашению установлено, что Получатель бюджетных средств в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения Дополнительного соглашения оплачивает Получателю субсидии, сумму задолженности, указанную в акте сверки взаиморасчетов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Получателя субсидии. Пунктом 6.3 Соглашения установлено, что «все возможные претензии по Соглашению могут быть рассмотрены Сторонами, и ответы по ним должны быть направлены в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения такой претензии. Истцом в адрес Ответчика и третьего лица была направлена претензия от 04.06.2015 № 277 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Соглашению за январь и апрель 2015 год.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ за январь 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательств ввиду отсутствия задолженности Администрации города Сочи и об отсутствии доказательств надлежащего качества работ носят надуманный характер и подлежат отклонению. Наличие и факт выполнения работ в январе 2015 года объективно подтвержден выше перечисленными письменными доказательствами, составленными с участием работников Департамента городского хозяйства. Документы скреплены подписями соответствующих должностных лиц и печатями организаций. При этом о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо в арбитражном суде первой инстанции не заявляли.

Доказательств исполнения свой обязанности по оплате задолженности за январь 2015 года ответчик не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 5 195 921 рубль 25 копеек.

Также обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом истец определил пределом заявленной ставки ставку рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, что является правом истца. Расчет процентов верен.

Апелляционный суд проверил также соблюдение порядка предоставления финансирования субсидии и нашел, что нарушения такового не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации: «Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг».

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.
Согласно пункту 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации : «В законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.
Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта».

Порядок предоставления субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по эксплуатации муниципальных объектов наружного освещения, утвержден постановлением Администрации города Сочи № 2879 от 25.12.2013.

Ассигнования на реализацию указанного порядка на 2015 год утверждены решением Городского Собрания города Сочи № 176 от 12.12.2014 «О принятии бюджета на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и решением того же Собрания № 12 от 29.01.2015.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил наличия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 августа 2015 года по делу А32-22757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

Н.Н. Мисник