Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новер»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новер» о взыскании 561 598 рублей 24 копеек задолженности по арендной плате за период с февраля по октябрь 2014 года, 21 312 рублей 65 копеек пеней за просрочку арендных платежей за период с 6 ноября 2014 года по 23 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Определением от 08 июля 2016 года суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Сила Закона» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2016 года по делу № А32-43880/2014. Одновременно заявитель жалобы просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Жалоба подана лицом, не участвующим в деле в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цессионарием, указывающим, что вопрос о его процессуальном правопреемстве рассмотрен без его извещения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 июля 2016 года. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новер» - ФИО2

От представителя временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 5 мая 2016 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Новер» в пользу предпринимателя ФИО1, взыскано 582 910 рублей 89 копеек.

25 декабря 2015 года между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Сила закона» был заключен договор уступки права требования.

17 марта 2016 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО1 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 июля 2016 года в удовлетворении заявления было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку цедент не уведомил должника – ООО «Новер» в установленный срок, обязательство по оплате исполнено обществом 18 февраля 2016 года.

Указанное определение подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального закона.

Принимая к рассмотрению заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции не учел, что одновременно решается вопрос о процессуальных правах правопреемника в материальном правоотношении, однако не привлек общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Сила закона» к участию в деле. Отказав в процессуальном правопреемстве по мотиву исполнения обязательства, тем самым, суд первой инстанции разрешил вопрос о субъективном материальном праве общества «Агентство правовой помощи «Сила закона», не привлекая его к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оснований для рассмотрения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по существу не имелось.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2015 года по делу А25-1454/2015 принято к производству арбитражного суда заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Новер» ( ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: «Если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2016 года по делу А25-1454/2015 разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве на основании договора об уступке права требования, заключенного между ФИО1 на ООО «Агентство правовой помощи «Сила закона». Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма в порядке аналогии закона ( часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит применению к рассмотрению заявления. Поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Арбитражным судом Краснодарского края в июле 2016 года уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по тому же вопросу, принятый в деле о банкротстве, производство по заявлению надлежало прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2016 года по делу А32-43880/2014 отменить.

Производство по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе