Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Каменцевой Ю.В.,
при участии:
от ООО «AZ-KOM-TRANS»: представитель Дейкун Н.Н. по доверенности от 25.10.2023,
удостоверение;

от Ростовской таможни: представитель Ольхова О.Б. по доверенности от 09.01.2023, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «AZ-KOM-TRANS»

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.09.2023 по делу № А53-18484/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «AZ-KOM-TRANS» к Ростовской таможне (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «AZ-KOMTRANS» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее – таможня) от 30.03.2022 № 10313000-666/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 06.09.2023 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин его пропуска, а также ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «AZ-KOM-TRANS» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства поучения заявителем копии обжалуемого постановления, а

также ссылалось на то, что общество приняло все меры для соблюдения закона: предоставил исправное транспортное средство, провел инструктаж водителя транспортного средства. Несоблюдение водителем транспортного средства ПДД, приведшее к аварии и как следствие утрате части товара, находившегося под таможенным контролем, не может рассматриваться как виновное действие со стороны Заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава от 21.11.2023 в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «AZ-KOM-TRANS» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Ростовской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 на Азовский таможенный пост Ростовской таможни поступило письмо директора ООО «AZ-KOMTRANS», из текста которого следует, что 04.02.2022 в 02 час. 00 мин. транспортное средстве 99NB481/99ZD481, в котором перемещался товар по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации № 10801060/020222/0005958, столкнулось с поездом на железнодорожном пути, не доехав до Азовскою таможенного поста 20 км.

На основании пункта 5 Решения Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 13.12.2017 № 170, которым утвержден Порядок совершения таможенных операций при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, возникших при перевозке товаров (далее - Порядок), 04.02.2022 начальником ОТО и ТК № 1 Азовского таможенного поста составлен акт об аварии или действии непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4 Порядка 04.02.2022 Азовским таможенным постом в адрес ООО «AZ-KOMTRANS» направлено уведомление о необходимости доставки оставшейся части товара, перемещенного по ТД № 10801060/020222/0005958, в зону таможенного контроля ОТО и ТК № 1 Азовского таможенного поста для завершения процедуры таможенного транзита.

По результатам проведённого таможенного досмотра установлено, что полипропилен гомополимера (НВ 0356 FR) - 850 мешков из них 440 мешков повреждены, а товар частично утрачен. Исходя из заявленных в транзитной декларации № 10801060/020222/0005958 сведений о весе брутто товара (21777 кг.), а также фактического веса брутто товара, установленного в результате таможенного досмотра (9764 кг), расчетным способом определен вес брутто утраченной части товара «Полипропилен гомополимера (НВ 0356 FR)» - 12013 кг (21777 кг - 9764 кг - 12013 кг).

17.02.2022 Ростовской таможней в отсутствие законного представителя ООО «AZ- KOMTRANS», уведомленного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-666/2022 по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «AZ-KOMTRANS».

Постановлением от 30.03.2022 № 10313000-666/2022 ООО «AZ-KOMTRANS» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В силу ч. 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае, уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали получению постановления и (или) исключали возможность своевременной подачи жалобы в установленный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием сведений о дате получения ООО «AZ-KOMTRANS» постановления от 30.03.2022 № 10313000-666/2022, Ростовской таможней 09.02.2023 заявителю направлено письмо (л.д. 90 т.1).

Между тем, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области посредством системы «Мой Арбитр» 27.05.2023, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Таким образом, на момент обращения в Арбитражный суд Ростовской области заявителем пропущен срок, установленный статьями 30.3, 31.1 КоАП РФ, статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления от 30.03.2022 № 10313000-666/2022 в материалы дела не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что на электронную почту общества таможней направлено постановление по делу об административном правонарушении № 10313000-667/2022 и отсутствовало постановление № 10313000-666/2022, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия определения от 04.03.2022 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 10313000-666/2022 на 30 марта 2022 года, на котором имеется отметка о получении копии определения 17.03.2022 директором общества Садиговым А.М. также имеется подпись директора и печать общества, директор просил рассмотреть дело без его участия.

В материалы дела также представлены скрины об отправке по электронной почте копий постановлений № 10313000-666/2022, № 10313000-667/2022 (л.д.118 т.1).

При подаче заявления в суд общество приложило копию постановления № 10313000-666/2022, следовательно, общество располагало копий обжалуемого постановления, что противоречит доводам апелляционной жалобы о его неполучении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно оспорить постановление от 30.03.2022 с учётом получения его обществом 14.03.2023, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, заявителем не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события и состава правонарушения не подлежат рассмотрению судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда

первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по причине пропуска обществом срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд не вправе давать правовую оценку доводам заявителя по сути заявленных требований. В этой связи, судом апелляционной инстанции не оцениваются доводы апелляционной жалобы о составе правонарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 по делу № А53-18484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов