Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра, управление), арбитражному управляющему Гавриловой Маргариты Ивановны ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

[A1] Решением суда первой инстанции от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО5 судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 в пользу финансового управляющего ФИО6 ФИО1 взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО5 ссылается на то, что ОАО «Алекс-М», которым предоставлялись юридические услуги в судебных заседаниях не участвовал. В приобщении отзыва отказано в апелляционной инстанции, в материалах дела он отсутствует, следовательно, расходы за его составление не подлежат взысканию. ФИО1 является третьим лицом, к нему требований не предъявлялось, явкой не обязывался, отзыв представил по собственной инициативе. ФИО1 повторил отзыв управления, который направлен в день вынесения решения. В суде первой инстанции представитель участвовал только в дух заседаниях. Представленные документы являются мнимыми, изготовленными в целях взыскания судебных расходов. Оплата произведена в один день по двум разным договорам, заключенным в разные периоды времени и на разные задачи.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 16.09.2022 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

[A2] Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

[A3] Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов предприниматель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021 № 31, соглашение об оплате по договору от 01.12.2021 № 31 на сумму 15 000 руб., задание заказчика к договору от 01.12.2021 № 31, договор на оказание юридических услуг от 15.03.2022 № 6, задание заказчика к договор у № 6, соглашение об оплате услуг по договору № 6 на сумму 15 000 руб., чек от 29.06.2022 на сумму 15 000 руб., чек от 29.06.2022 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику за 2019 год по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам — 2500 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с

[A4] дополнительными документами — 10000 рублей, составление проектов договоров — 8000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы, участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях — 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы (решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году).

Из материалов дела следует, что представителем арбитражного управляющего был подготовлен отзыв на заявление ИП ФИО3, отзыв на апелляционную жалобу. Указанное свидетельствует об оказании представителем помощи обществу с формированием правовой позиции по делу.

Оказываемые представителем услуги поименованы, в том числе, в приложении № 2 к договору от 01.12.2021 № 31, стоимость которых по договору услуг составила 15 000 руб. - за участие в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (дело № A32- 51749/2021).

Согласно пункту 1 приложения № 2 к договору от 15.03.2022 № 6 стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы относительно того, что представление отзыва арбитражным управляющим не являлось обязательным, как и его участие, ввиду статуса третьего лица признаются несостоятельными.

Статьей 262 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле. Он как добросовестный участник правоотношений представил свою правовую позицию, выраженную в письменном отзыве.

Ссылки на мнимость представленных документов отклоняются апелляционным судом.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных положений следует, что бремя доказывания мнимости сделки возлагается на предпринимателя. Однако, ИП ФИО3 указывая на мнимость заключенных договоров не подтверждает указанные ссылки. Доказательства, которые подтверждали бы подозрения апеллянта не приведены. О фальсификации документов не заявлено.

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложены чеки от 29.06.2022 на сумму 15 000 руб., от 29.06.2022 на сумму 15 000 руб. (т. 3 л.д. 44-45).

[A5] Вышеизложенное подтверждает факт несения арбитражным управляющим расходов при рассмотрении дела по заявлению предпринимателя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что размер заявленных ответчиком расходов на оплату юридических услуг (30 000 руб.) является завышенным, несоответствующим сложности спора, поэтому суд уменьшил размер расходов, подлежащих взысканию. Подготовка материалов по настоящему делу и участие в судебных заседаниях не требовали значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с предпринимателя в пользу арбитражного управляющего (за оказание юридических услуг по формированию правовой позиции в арбитражном суде первой инстанции – 12 000 руб., за оказание юридических услуг по формированию правовой позиции в арбитражном суде апелляционной инстанции – 3 000 руб.), а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ИП ФИО5 о несоразмерности понесенных расходов, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, характер спорных правоотношений, учитывая категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 15 000 руб.

Инициируя судебный процесс по настоящему делу, ИП ФИО3 должен был осознавать правовые последствия своих действий, в числе которых могут также быть ходатайства лица, участвующих в деле, о распределении понесенных ими судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

[A6] Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу № А32-51749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Ефимова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.12.2021 10:03:47

Кому выдана Ефимова Оксана Юрьевна