Гражданский кодекс часть 1

Министерства природных ресурсов Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.07.2019 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу
№ А32-27651/2019 (судья Меньшикова О.И.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Сочинеруд"
к Министерству природных ресурсов Краснодарского края
о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фирма «Сочинеруд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным с момента принятия приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 03.06.2019 № 1062.

Определением суда от 04.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 03.06.2019 № 1062 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД № 80146 ТЭ от 18.05.2009 года» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.

В Арбитражный суд Краснодарского края 16.07.2019 поступило заявление министерства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу № А32-27651/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления министерства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.07.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для досрочного прекращения права пользования недрами явились грубые нарушения норм действующего законодательства, которые не исключаются путем согласования мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ, что подтверждается письмом от 14.06.2019 № 202-03.3-16-17831/2019. Также апеллянт указывает на необоснованность принятия спорных обеспечительных мер.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу статей 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края в обоснование заявления указывало, что ЗАО «Фирма «Сочинеруд» грубо нарушает норы действующего законодательства при осуществлении производственной деятельности, в связи с чем принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае нарушает баланс частных и публичных интересов, а также создает возможность наступления неблагоприятных последствий применения меры по приостановлению действия оспариваемого приказа. По мнению министерства, принятие обеспечительных мер предоставляет обществу возможность продолжения своей деятельности с существенными нарушениями, установленными лицензией.

Вместе с тем, исследуя вопрос об обеспечении баланса публичных интересов государства и частных интересов, суд первой инстанции принял во внимание, что письмом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 14.06.2019 года № 202-03.3-16-17831/19, представленным заявителем, согласованы мероприятия по уменьшению выбросов вредных веществ на Каменском месторождении, которые предусматривают полный запрет работы спецтехники в период неблагоприятных метеорологических условий.

Данный документ подтверждает отсутствие опасности причинения вреда или ущерба третьим лицам при осуществлении ЗАО «Фирма «Сочинеруд» деятельности, поскольку даже в отсутствие согласованных мероприятий, обществом полностью приостанавливалась деятельность по добыче на Каменском карьере в период неблагоприятных метеорологических условий.

Таким образом, не нарушая баланса государственных и частных интересов, обеспечительные меры позволят избежать негативных последствий, в том числе и в интересах бюджета.

Конкретные доказательства, подтверждающие обратное, заинтересованным лицом не представлены.

При этом, принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 03.06.2019 № 1062 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД № 80146 ТЭ от 18.05.2009 года», суд первой инстанции учитывал социальную значимость предприятия, тот факт, что разработка и добыча известняка на Каменском месторождении является основным видом деятельности и источником дохода общества, а также, что обществом обеспечивается своевременное и в полном объеме перечисление налоговых платежей в бюджеты различного уровня.

Таким образом, непринятие обеспечительной меры до принятия судом решения по данному спору могло существенно нарушить законные права и интересы заявителя и третьих лиц, а также привести к уменьшению налоговых платежей и сборов, поступающих в бюджеты различного уровня.

Следовательно, удовлетворение заявления Министерства природных ресурсов Краснодарского края об отмене обеспечительных мер фактически приведет к тем же последствиям для общества, в целях предотвращения которых и принимались обеспечительные меры.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что отмена обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Министерства природных ресурсов Краснодарского края об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.07.2019.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия спорных обеспечительных мер отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, не являющимся предметом обжалования в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является правомерным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А32-27651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Ильина