Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ритейл-Кард» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпронефть-Корпоративные продажи» о защите деловой репутации.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указав, что адресом государственной регистрации юридического лица является город Санкт-Петербург.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года указанное ходатайство удовлетворено, дело А32-15149/2016 постановлено передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд указал, что данный спор следует рассматривать по месту нахождения ответчика. Ссылка истца на наличие обособленного подразделения, расположенного в городе Краснодаре, и возможности применения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклонена.

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл-Кард" обжаловало определение в порядке апелляционного производства и просит указанное определение отменить, возвратив дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело подсудно Арбитражному суду Краснодарского края в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обособленного подразделения в городе Краснодаре.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Корпоративные продажи» согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, является г. Санкт-Петербург (191014, <...>).

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ни из указанных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ни из копии Устава ответчика не следует в Краснодарском крае наличия филиала или представительства организации-ответчика.

Ссылка истца на наличие у ответчика обособленного подразделения в городе Краснодаре, поставленного на налоговый учет, не может являться основанием для применения нормы части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятия "филиал" и "представительство" приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковое заявление к юридическому лицу, вытекающее из деятельности обособленного подразделения, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения этого подразделения, если оно является филиалом или представительством юридического лица в соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное означает, что настоящий спор возник из деятельности обособленного подразделения общества, не являющегося филиалом или представительством юридического лица. Следовательно, к правоотношениям сторон не подлежит применению часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогия закона применена быть не может, так как вопрос о подсудности урегулирован нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пробелы в правовом регулировании отсутствуют ввиду того, что статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило территориальной подсудности споров. Дело рассматривает арбитражный суд субъекта Российской Федерации, действующий на той территории, на которой находится или проживает ответчик. Подсудность по выбору истца является исключением из правила. Исключения из общего правила расширительному толкованию не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности , в арбитражный суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

При подаче апелляционной жалобы за истца была уплачена государственную пошлину в размере 1500 рублей, однако подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года по делу А32-15149/2016 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГИХ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1222 от 14 сентября 2016 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе