Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Н.П. Струкачевой,
при участии:

от ООО «Малми» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представители Джурова Е.В. по доверенности от 2605.2022, удостоверение № 23697;

Бубельцова О.С. по доверенности от 14.02.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «Малми»

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.08.2022 по делу № А53-12536/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малми» (ИНН 3443039524, ОГРН 1023402976520)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной
ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малми» (далее - заявитель, ООО «Малми», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее административный орган, управление) от 15.03.2022 № 061/04/1537-3026/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

[A1] ООО «Малми» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что УФАС по Ростовской области не доказано неисполнение ООО «Малми» требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору № 2022187376872554164000000, поскольку в материалы дела представлены регистры учета с указанием затрат в отношении договора № 2022187376872554164000000. Следовательно, представленные документы подтверждают ведение ООО «Малми» раздельного учета с момента заключения ГОЗ с марта 2021 года. ООО «Малми» предприняты меры как по ведению раздельного учета, так и предприняты меры по обеспечению требований по ведению раздельного учета. Общество считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не применил ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции мог применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд отказал Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в приобщении отзывы к материалам дела, так как отсутствуют доказательства направления отзыва ООО «Малми».

В судебном заседании представитель ООО «Малми» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) в деятельности ООО «Малми» (далее - Исполнитель).

По результатам указанной проверки в действиях общества выявлены нарушения Закона № 275-ФЗ, в части несоблюдения обязанности ведения раздельного учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, при исполнении государственного оборонного заказа (далее - раздельный учет затрат).

Постановлением и.о. прокурора Дзержинского района г. Волгограда советника юстиции Поливановой О.С. от 22.10.2021 (вх. № 24131 от 17.12.2021) в отношении ООО «Малми» возбуждено дело об административном правонарушении за, нарушение законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление и материалы проверки направлены в Ростовский УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

[A2] Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Малми» обжаловало его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением Ростовского УФАС России по делу № 061/04/15.37-3026/2021 ООО «Малми» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неведения обществом раздельного учета затрат при исполнении договора (далее - Договор № 21).

Так, правила ведения раздельного учета затрат по ГОЗ установлены Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила № 47).

В соответствии с п. 1 Правил № 47 первичная документация оформляется отдельно на каждую продукцию, работу, услугу.

При этом установлено, что первичная документация, связанная с исполнением Договора № 21 (платежные поручения, УПД и т.д.) не содержат сведения, позволяющие идентифицировать их принадлежность к Договору № 21.

В соответствии с п. 1 Правил № 47 организация, выполняющая ГОЗ, осуществляет раздельный учет затрат отдельно по каждому контракту.

Согласно документам, представленным ООО «Малми» в материалах прокурорской проверки, раздельный учет затрат ведется на счетах №№ 51, 62.

Вместе с тем, анализом счетов №№ 51, 62 установлено, что затраты отражены в целом по предприятию.

Вышеуказанный факт неведения раздельного учета затрат был установлен в ходе проверки, проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда.

В дополнение к вышеуказанному, в ходе рассмотрения административного дела были установлены иные факты, свидетельствующие о нарушении ООО «Малми» порядка ведения раздельного учета затрат по ГОЗ.

Так в соответствии с п. 3 Правил № 47 установлено, что накладные расходы включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту.

В ходе рассмотрения дела ООО «Малми» представлены «Таблицы-расчет для распределения ОХР».

При этом, установлено, что содержащиеся в названных документах сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в иных документах по учету затрат:

- документ «Анализ зарплаты по сотрудникам»;
- счет 70 «Заработная плата»;
- счет 26 «Прочие затраты».

В тоже время, наличие противоречивых сведений в вышеуказанных документах

[A3] свидетельствуют о том, что ООО «Малми» ненадлежащим образом учтены и распределены накладные расходы.

В своей жалобе ООО «Малми» указывает на то, что у органов прокуратуры не имелось оснований для возбуждения административного дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения административного дела является обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, предоставленные ООО «Малми» в материалы прокурорской проверки Учетная политика от 22.03.2021, счета №№ 51, 62, первичная учетная документация к Договору № 21 и т.д. - вышеуказанные данные содержали.

ООО «Малми» приводит довод о том, что представленные им в ходе рассмотрения дела документы свидетельствуют об устранении допущенных нарушений, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Согласно доводу ООО «Малми» органами прокуратуры и Ростовским УФАС России неверно квалифицированы его действия по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Вместе с тем часть 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований о ведении раздельного учета затрат.

Апелляционной коллегией не приняты доводы общества о том, что им предприняты меры, как по ведению раздельного учета, так и предприняты меры по обеспечению требований по ведению раздельного учета.

Требования к ведению раздельного учета затрат установлены Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47.

При этом, материалами дела установлено, что ООО «Малми» не обеспечило исполнение вышеуказанных требований (к оформлению первичной учетной документации и к порядку ведения раздельного учета затрат отдельно по каждому договору в рамках ГОЗ).

Таким образом, действия ООО «Малми» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 15.37 КоАП РФ содержит материальный состав правонарушения, в связи с чем, для квалификации действий по этой части помимо неисполнения требований о ведении раздельного учета затрат необходимо ещё доказать наступление определенных последствий в связи с таким неисполнением.

В соответствии с ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

При этом, позиция ООО «Малми» заключается не в том, что им приняты все предусмотренные меры по обеспечению требования о ведении раздельного учета затрат по ГОЗ, а в том, что им такой учет ведется.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «Малми» не приняло мер по соблюдению норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

ООО «Малми» как лицо, являющееся исполнителем по государственному контракту, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена

[A4] частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер в целях недопущения правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

При вынесении оспариваемого постановления Ростовское УФАС России применило нормы статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило штраф в сумме 150 000 руб., тогда как минимальный размер санкции по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при

[A5] наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, общественная опасность допущенного обществом правонарушения не позволяют применить положения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и признать правонарушение малозначительным.

Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Вступая в публичные отношения в качестве исполнителя по государственному оборонному заказу, общество обязано было осознавать важность соответствующих отношений и ознакомиться с законодательным регулированием и практикой делового оборота в данной сфере.

Основания для замены назначенного наказания на предупреждение и для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности.

Допущенное обществом правонарушение посягает на порядок, установленный в сфере государственного оборонного заказа. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган уменьшил размер минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в два раза.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

[A6] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 по делу № А53-12536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова