Гражданский кодекс часть 1

Новороссийской таможни
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.11.2019 по делу № А32-48482/2019 о принятии обеспечительных мер
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эс Интернешнл Кастомс Сервис"
к заинтересованным лицам Новороссийской таможни; Новосибирской таможне
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ВЛАСАГРО"
о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс Интернешнл Кастомс Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Ай Си Эс Интернешнл Кастомс Сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне, Новосибирской таможне о признании незаконными КДТ Новороссийской таможни от 21.09.2019 о внесении изменений, дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10317110/260418/0012535, № 10317110/150518/0014202, № 10317110/031117/0022988, № 10317110/291117/0025606; о признании незаконными действий Новосибирской таможни по выставлению четырех Уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней - от 26.09.2019 № 10609000/У2019/0000447, от 26.09.2019 № 10609000/У2019/0000449, от 30.09.2019 № 10609000/У2019/0000462, от 30.09.2019 № 10609000/У2019/0000468.

В ходе судебного заседания 26.11.2019 ООО «Ай Си Эс Интернешнл Кастомс Сервис» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Уведомлений Новосибирской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.09.2019 № 10609000/У2019/0000447, от 26.09.2019 № 10609000/У2019/0000449, от 30.09.2019 № 10609000/У2019/0000462, от 30.09.2019 № 10609000/У2019/0000468 до принятия и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 данное ходатайство удовлетворено.

Новороссийская таможня, не согласившись с определением суда, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, ссылаясь на то, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а также заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных требований является оспаривание действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, а также выставлению четырех Уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Оспаривание указанных действий таможенного органа не приостанавливает их исполнение, и влечет за собой возможность принудительного взыскания.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что исполнение решений таможенного орган повлечет списание со счетов общества денежных средств в сумме 817 014, 29 руб. до рассмотрения настоящего дела, что приведет к нарушению порядка расчетов и выплат общества. При этом общество, полагает, что финансовая отчетность свидетельствует о положительном балансе предприятия и финансовой стабильности и возможности исполнения судебного акта в случае принятия решения в пользу таможенного органа.

Обществом предоставлена безотзывная банковская гарантия № К5/23-01/19-00005 от 31.10.2019 на сумму 39 054 455 рублей, выданная ПАО Банк «ФК Открытие», сроком действия до 12.05.2020, что более, чем в 48 раз превышает сумму таможенных платежей, налогов, подлежащих уплате в соответствии с направленными Уведомлениями таможенного органа.

Таким образом, из представленных материалов следует, что в случае принятия судебного акта не в пользу заявителя по настоящему делу у таможенного органа не будет утрачена реальная возможность для взыскания таможенных пошлин и налогов.

Таможенный орган, в свою очередь, не предоставил доказательств того, что принятие заявленных обществом обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения судебного акта в его пользу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что общество может подать заявление об исключении из реестра таможенных представителей, поскольку указанные доводы носят предположительный характер.

Судом первой инстанции верно установлено, что обеспечительные меры заявлены непосредственно в отношении предмета спора по делу, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения ущерба, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит, считает определение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу № А32-48482/2019 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.С. Филимонова