Гражданский кодекс часть 1

исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений

Краснодарского края

о признании недействительным результатов оценки имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» (далее – заявитель, ООО «СК «Советская Кубань») обратилось
в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ООО «МИГ»), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительными результатов оценки имущества должника, указанные в заключении
о стоимости №877/22-ОН-К от 01.06.2022 изготовленный ООО «МИГ».

В рамках рассмотрения указанного дела ООО «СК «Советская Кубань» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 35647/20/23061-ИП
от 02.10.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 заявление ООО «СК «Советская Кубань» о приостановлении исполнительного производства удовлетворено. Суд приостановил исполнительное производство № 35647/20/23061-ИП
в части реализации земельного участка площадью 7 522 кв.м., кадастровый номер 23:43:0209064:1282 и здания диспетчерской площадью 79.7 кв.м., кадастровый номер 23:43:0209064:1217, находящиеся по адресу: <...>,
до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что предметом спора, на основании которого вынесен судебный акт и возбуждено исполнительное производство, является взыскание неосновательного обогащения общества, а не изъятие недвижимого имущества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для приостановления исполнительного производства.

В материалы дела от Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд приобщил представленные дополнения к материалам дела.

От ООО «СК «Советская Кубань» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Советская Кубань» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,
о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что приостановление исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывается в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Советская Кубань» в рамках настоящего дела оспаривает результаты оценки имущества должника, указанные
в заключении о стоимости №877/22- ОН-К от 01.06.2022.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства с учетом фактических обстоятельств дела сделан вывод
о наличии оснований для приостановления исполнительного производства
№ 35647/20/23061-ИП в части реализации земельного участка площадью 7522 кв.м., кадастровый номер 23:43:0209064:1282 и здания диспетчерской площадью 79.7 кв.м., кадастровый номер 23:43:0209064:1217, находящиеся по адресу: г. Краснодар,
ул. Химзаводская, д. 22/1, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы департамента, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела оспариваются результаты оценки имущества должника, указанные в заключении о стоимости № 877/22- ОН-К от 01.06.2022, в связи с чем по смыслу вышеназванных правовых норм суд вправе при наличии достаточных к тому оснований приостановить исполнительное производство. Порядок приостановления исполнительного производства предусмотрен статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую и сослался суд первой инстанции.

При этом тот факт, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения
с общества, а не изъятие недвижимого имущества (как в рассматриваемом деле), не имеет значения и не означает невозможность применения порядка, предусмотренного названной правовой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу
№ А32-29714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова