Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Приморский районный суд города Новороссийка с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о расторжении договора от 24.09.2020, о прекращении права собственности ответчика на рыболовное судно «Сатурн» (номер 9287651, флаг Российской Федерации, порт Новороссийск), о признании права собственности истца на рыболовное судно «Сатурн» (номер 9287651, флаг Российской Федерации, порт Новороссийск), об обязании возвратить рыболовное судно «Сатурн» (номер 9287651, флаг Российской Федерации, порт Новороссийск) в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда, о взыскании убытков в размере 55 500 000 руб.

Исковыетребования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости рыболовного судна по договору купли-продажи от 24.09.2020.

При подаче искового заявления ИП ФИО3 было заявлено ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить совершать регистрационные действия с рыбопромысловым судном «Сатурн» со следующими характеристиками: 1МО-номер: 9287651, регистрационный номер: 940148, бортовой номер: Р-0032, позывной сигнал: УБВЗ/UBWZ, порт приписки: Новороссийск, принадлежащее ИП ФИО4;

- наложить арест на рыбопромысловое судно «Сатурн» со следующими характеристиками: 1МО-номер: 9287651, регистрационный номер: 940148, бортовой номер: Р-0032, позывной сигнал: УБВЗ/UBWZ, порт приписки: Новороссийск, принадлежащее ИП ФИО4;

В обоснование заявления истец указал на то, что имеется спор о праве собственности на судно, владельцем которого в настоящий момент является ФИО4, 24.09.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи рыбопромыслового судна «Сатурн», стоимость которого составила 20 000 000 руб., однако ФИО4 не оплатил по договору купли-продажи судна 19 900 000 руб. Непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу значительный ущерб, поскольку ответчик может произвести отчуждение имущества третьим лицам или допустить гибель судна.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26.04.2022 по делу № 2-2263/2022 в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО4 наложен арест на рыболовное судно «Сатурн» (IMO-номер: 9287651, флаг Российской Федерации, порт приписки: Новороссийск) до исполнения решения суда, установлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе сделок, направленных на отчуждение третьим лицам рыболовного судна «Сатурн» (IMO-номер: 9287651, флаг Российской Федерации, порт приписки: Новороссийск).

ФИО4 обратился в Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.04.2022, запретом на совершение регистрационных действий по отчуждению третьим лицам судна, исключив меры об аресте рыболовного судна «Сатурн» (IMO-номер: 9287651, флаг Российской Федерации, порт приписки: Новороссийск) до исполнения решения суда.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25.05.2022 заявление ФИО4 удовлетворено, судом заменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.04.2022, на меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, в том числе сделок, направленных на отчуждение третьим лицам рыболовного судна «Сатурн» (IMO-номер: 9287651, флаг Российской Федерации, порт приписки: Новороссийск).

Судебный акт мотивирован тем, что суд принял во внимание доводы ФИО4 о том, что первоначально принятые обеспечительные меры в виде ареста судна могут причинить ФИО4 значительные убытки, ущемляют права ответчика, т.к. добыча (вылов) водных биоресурсов является его основной деятельностью, в связи с чем суд заменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.04.2022, на меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, в том числе сделок, направленных на отчуждение третьим лицам рыболовного судна.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02.06.2022 дело по иску ФИО3 к ФИО4 направлено в Арбитражный суд Краснодарского края.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить капитану морского порта «Новороссийск» выдавать разрешение на выход рыбопромыслового судна «Сатурн» (IMO-номер: 9287651, регистрационный номер: 940148, бортовой номер: Р-0032, позывной сигнал: УКВЗ/UBWZ, порт приписки: Новороссийск) из порта.

Заявление ИП ФИО3 мотивировано положениями статей 388, 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а также ссылкой на факт поджога семи транспортных средств, принадлежащих истцу, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.07.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 заявление ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на рыбопромысловое судно «Сатурн» со следующими характеристиками: 1МО-номер: 9287651, регистрационный номер: 940148, бортовой номер: Р-0032, позывной сигнал: УБВЗ/UBWZ, порт приписки: Новороссийск, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры в виде ареста непосредственно связаны с рассматриваемым иском, позволяют соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, при этом суд указал на то, что арест судна, выражающийся в запрете отчуждения имущества, не предполагает запрета использования его в хозяйственной деятельности. Отклоняя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета капитану морского порта «Новороссийск» выдавать разрешение на выход рыбопромыслового судна из порта, суд первой инстанции указал на то, что наложение ареста на судно является достаточной мерой для обеспечения интересов истца.

ИП ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить в части, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить полностью, исключить из мотивировочной части определения суда следующий текст: «Арест, выражающийся лишь в запрете отчуждения имущества, не предполагает запрета использования его в хозяйственной деятельности».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по смыслу статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арест судна представляет собой любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в статье 389 настоящего Кодекса, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу. В отсутствие прямого указания капитану порта о запрете выдавать разрешение на выход судна из морского порта, а также имеющихся, по мнению истца, противоречий по тексту мотивировочной части определения суда, принятые судом обеспечительные меры в виде ареста судна фактически не подлежат исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных
частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных
частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. Судно может быть арестовано только по морскому требованию.

В силу статьи 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, морским требованием является любое требование, в том числе связанное с любым договором купли-продажи судна, использования судна морской перевозки груза, утратой или повреждением груза, перевозимого на судне и т.д.

Как указано в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 13.08.2004, если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 24.07.2003 № 72, возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество.

Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что согласно свидетельству о праве собственности от 28.09.2020 №201274578 спорное судно является рыбопромысловым, оценив по своему внутреннему убеждению необходимость применения обеспечительных мер, суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер по морскому требованию (требование касается права собственности на судно) в виде наложения ареста на судно.

Удовлетворяя требование истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно, суд первой инстанции указал на то, что применением заявленных обеспечительных мер не создается препятствий к осуществлению обычной хозяйственной деятельности ответчика. Наложенный арест представляет собой лишь временное запрещение в отношении спорного имущества, поскольку о праве на указанное имущество имеется спор, чем будут созданы условия для исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска. Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным, поскольку арест, выражающийся лишь в запрете отчуждения имущества, не предполагает запрета использования его в хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое качественное содержание понятия «ареста спорного имущества», которое суд первой инстанции дал при вынесении обжалуемого определения не соответствует содержанию данного понятия, которое ему придаётся нормой статьи 388 КТМ. Вместе с тем, заявление истцом морского требования само по себе не свидетельствует о том, что арбитражный суд, принимая обеспечительную меру по делу, должен точно следовать содержанию статьи 388 КТМ в части определения понятия «арест судна». Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, вправе самостоятельно установить содержание принимаемой по делу обеспечительной меры, определив пределы введённой ограничительной меры, отличной от содержания выше приведённой нормы КТМ.

Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста, выражающегося в запрете совершения действий по отчуждению судна и по его обременению правами третьих лиц, непосредственно связаны с рассматриваемым иском, позволяют соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.

Ранее определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25.05.2022 было удовлетворено заявление ФИО4, судом заменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.04.2022 в виде ареста судна, на меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, в том числе сделок, направленных на отчуждение третьим лицам рыболовного судна «Сатурн» (IMO-номер: 9287651, флаг Российской Федерации, порт приписки: Новороссийск).

Данное определение суда общей юрисдикции сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу. Таким образом, суд общей юрисдикции фактически установил, что ранее принятые им обеспечительные меры в виде ареста судна, как это понимается нормой статьи 388 КТМ, являются чрезмерными, нарушающими баланс интересов сторон, в связи с чем суд заменил их на менее ограничивающую меру в виде установления запрета на совершение в отношении спорного судна регистрационных действий.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста судна в понимании этой меры статьёй 388 КТМ истец, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того, что ответчиком совершены какие-либо действия либо возникли иные какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости принятия по делу более усиленных обеспечительных мер в виде ареста судна, как это понимается нормой статьи 388 КТМ. В противно случае, надлежит констатировать, что истец в неустановленном законом порядке пытается преодолеть содержание определения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25.05.2022.

Таким образом, принятые обеспечительные меры в виде установления запрета на совершение распорядительный действий ответчиком и регистрационных действий с рыбопромысловым судном в полной мере обеспечивают материально-правовой интерес истца по заявленным требованиям, о чём суд первой инстанции и указал в оспариваемой истцом мотивировочной части своего судебного акта.

Отклоняя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета капитану морского порта «Новороссийск» выдавать разрешение на выход рыбопромыслового судна из порта, суд первой инстанции указал на то, что наложение ареста на судно является достаточной мерой для обеспечения интересов истца.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета капитану морского порта «Новороссийск» выдавать разрешение на выход рыбопромыслового судна из порта несоразмерна заявленным исковым требованиям. Учитывая сроки рассмотрения дела по заявленному иску, запрет на выход судна из порта приведет к значительно большим убыткам для ответчика, нежели испрашиваемая сумма иска. Такое положение не соответствует критерию баланса интересов сторон, который надлежит учитывать при принятии обеспечительных мер, независимо от того, заявлены ли обеспечительные меры в ординарном порядке или в связи с морским требованием (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 5 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

У суда не имеется достаточных оснований для вывода о невозможности исполнения решения суда в будущем, в случае удовлетворения исковых требований истца и непринятия испрашиваемой меры в виде запрета капитану морского порта «Новороссийск» выдавать разрешение на выход рыбопромыслового судна из порта.

Ссылка истца на факт поджога семи транспортных средств, принадлежащих истцу, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.07.2022, в обоснование доводов о необходимости принятия вышеуказанной обеспечительной меры, отклоняется апелляционным судом, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.07.2022 не следует относимость изложенных в них событий (поджог автомобилей) к рассматриваемому спору о праве собственности на судно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора; обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

В данном случае апелляционная жалоба подана при отпадении фактических условий для возможности применения меры в виде запрета капитану морского порта «Новороссийск» выдавать разрешение на выход рыбопромыслового судна из порта. Как пояснила представитель истца, судно покинуло морской порт «Новороссийск».

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года по делу № А32-31974/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов