Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.08.2016 по делу № А32-20348/2016 (судья Решетников Р.А.)
по иску открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт"

(ОГРН <***>, 353680, <...>)
к ответчику: открытому акционерному обществу
"Ейский станкостроительный завод"

(ОГРН<***>, 353690, <...>)
о понуждении включить кандидатов истца для голосования на общем собрании акционеров ответчика по вопросам избрания членов совета директоров и ревизионной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейск-Экс-Порт" (далее – истец, ОАО "Ейск-Экс-Порт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ейский станкостроительный завод" (далее – ответчик, ООО "ЕСЗ") о понуждении ОАО "ЕСЗ" включить кандидатов для голосования в члены совета директоров управления общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и в ревизионную комиссию общества ФИО5 предложенных ОАО "Ейский-Экс-Порт" (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что отказ совета директоров ОАО "ЕСЗ" противоречит действующему законодательству и нарушает права ОАО "Ейск-Экс-Порт", как акционера. Представленные в общество заявления о включении кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров и ревизионную комиссию отвечали требованиям действующего законодательства и сложившейся практике взаимоотношений сторон. Действия сотрудников администрации ОАО "ЕСЗ", зависимой от второй стороны корпоративного конфликта в обществе, привели к утрате списка кандидатур с паспортными данными. В данной ситуации отказ ответчика во включении кандидатур истца в выборные органы управления общества следует оценивать в качестве злоупотребления правом. Мотивированные мнения ФИО8 и ФИО9 необоснованно приняты советом директоров, поскольку не содержат прямо выраженного решения данных членов совета директоров об отказе во включении кандидатов истца в состав кандидатур выборных органов управления обществом.

ОАО "Ейский станкостроительный завод" исковые требования не признало, указав, что отказ во включении кандидатов истца в состав кандидатур выборных органов управления обществом соответствует требованиям статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в заявлениях истца отсутствовали паспортные данные кандидатов. Приложенное к исковому заявлению согласие кандидатов на избрание в выборные органы управления обществом с указанием их паспортных данных в ОАО "ЕСЗ" не представлялось. Годовое общее собрание акционеров состоялось 30.06.2016, в связи с чем включение кандидатов истца в члены совета директоров и в ревизионную комиссию не имеет правового значения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебных актов по делу № А32-6875/2016, в рамках которого установлено, что отказ во включении кандидатов истца в состав кандидатур выборных органов управления обществом соответствует требованиям статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в заявлениях истца отсутствовали паспортные данные кандидатов. Приложенное к исковому заявлению согласие кандидатов на избрание в выборные органы управления ОАО "ЕСЗ" с указанием их паспортных данных в общество не представлялось. Совокупность условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимых для признания недействительным оспариваемого истцом решения совета директоров ОАО "ЕСЗ" (нарушение прав истца и существенные нарушения порядка созыва и проведения заседания совета директоров), отсутствует. При таких обстоятельствах, законность отказа совета директоров во включении предложенных ОАО "Ейск-Экс-Порт" кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод" и ревизионную комиссию ОАО "Ейский станкостроительный завод", установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-6875/2016. Изменение истцом предмета иска в настоящем деле на требования о понуждении общества включить предложенных истцом кандидатов в списки для голосования само по себе не опровергает подтвержденную вышеуказанными судебными актами законность отказа совета директоров в данной части. Кроме того судом указано, что удовлетворение исковых требований о понуждении ОАО "Ейский станкостроительный завод" включить кандидатов для голосования в члены совета директоров управления общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и в ревизионную комиссию общества ФИО5, предложенных ОАО "Ейский-Экс-Порт", фактически не повлечет за собой восстановление прав истца, что исключает возможность удовлетворения исковых требований согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что исковые требования предъявлены на основании статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что отказ совета директоров ОАО "ЕСЗ" противоречит действующему законодательству и нарушает права ОАО "Ейск-Экс-Порт", как акционера. Представленные в общество заявления о включении кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров и ревизионную комиссию отвечали требованиям действующего законодательства и сложившейся практике взаимоотношений сторон. Действия сотрудников администрации ОАО "ЕСЗ", зависимой от второй стороны корпоративного конфликта в обществе, привели к утрате списка кандидатур с паспортными данными. В данной ситуации отказ ответчика во включении кандидатур истца в выборные органы управления общества следует оценивать в качестве злоупотребления правом. Мотивированные мнения ФИО8 и ФИО9 необоснованно приняты советом директоров, поскольку не содержат прямо выраженного решения данных членов совета директоров об отказе во включении кандидатов истца в состав кандидатур выборных органов управления обществом. Фактически доводы апеллянта повторяют ранее изложенные доводы искового заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. В частности ответчик указывает, что доводы апеллянта повторяют ранее изложенные доводы искового заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ейский станкостроительный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.1992 Администрацией г. Ейска. При последующей перерегистрации ОАО "Ейский станкостроительный завод" был присвоен ОГРН <***> (выписка из ЕГРЮЛ от 29.02.2016).

ОАО "Ейск-Экс-Порт" является акционером ОАО "ЕСЗ", которому принадлежат 3519 обыкновенных именных акций ОАО "ЕСЗ", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг №339/16-ФКД от 11.03.2016.

ОАО "Ейск-Экс-Порт" 25.01.2016 были представлены в ОАО "ЕСЗ" предложе- ния (заявки) на выдвижение в кандидатов в члены совета директоров ответчика (Глазу- нов С.В., ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО3) №58 от 25.01.2016; на выдвижение кандидатов в ревизионную комиссию ответчика (ФИО5) №№59 от 25.01.2016.

По решению председателя совета директоров ОАО "ЕСЗ" члены совета директоров ОАО "ЕСЗ" были уведомлены о проведении заседания совета директоров 04.02.2016 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> в форме совместного присутствия.

В повестку дня заседания совета директоров ответчика был включен следующий вопрос: "О рассмотрении поступивших предложений акционеров ОАО "ЕСЗ" о включении в бюллетень для голосования на очередном годовом общем собрании акционеров ОАО "ЕСЗ" в 2016 году кандидатур в члены совета директоров ОАО "ЕСЗ", члены ревизионной комиссии ОАО "ЕСЗ" и кандидатур в аудиторы ОАО "ЕСЗ".

Протоколом № 3 от 04.02.2016 оформлены результаты проведения заседания совета директоров ОАО "ЕСЗ", состоявшегося 04.02.2016 с вышеприведенной повесткой дня, в работе которого приняли участие члены совета директоров ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО3 Члены совета директоров ФИО9 и ФИО8 представили письменные мнения по повестке дня заседания совета директоров.

По результатам рассмотрения заявок ОАО "Ейск-Экс-Порт" советом директоров было принято решение отказать ОАО "Ейск-Экс-Порт" во включении кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод" и ревизионную комиссию ОАО "Ейский станкостроительный завод", ввиду несоответствия заявок требованиям статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" (отсутствие паспортных данных кандидатов).

Согласно протоколу №3 от 04.02.2016 за данную формулировку решения проголосовали ФИО13, ФИО2, ФИО11, ФИО9 и ФИО8 (в письменных мнениях). ФИО12 – воздержался. ФИО3 голосовал за включение кандидатов.

По данному факту подготовлено решение совета директоров ОАО "ЕСЗ" от 04.02.2016 об отказе ОАО "Ейск-Экс-Порт" во включении выдвинутых истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию на годовом общем собрании акционеров ОАО "ЕСЗ" в 2016 году. В качестве оснований отказа в решении приведены доводы об отсутствии в заявках истца информации о категории (типе) принадлежащих акционеру акций и сведениях о документах, удостоверяющих личность для каждого кандидата.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу №А32-6875/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016, ОАО "Ейск-Экс-Порт" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений совета директоров акционерного общества, оформленных протоколом №3 от 04.02.2016 в части отказа ОАО "Ейск-Экс-Порт" во включении кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод" и ревизионную комиссию ОАО "Ейский станкостроительный завод".

Полагая, что отказ совета директоров ОАО "ЕСЗ" вол включении кандидатов истца в списки кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров и ревизионную комиссию ОАО "ЕСЗ" противоречит действующему законодательству и нарушает права акционера ОАО "Ейск-Экс-Порт", ОАО "Ейск-Экс-Порт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах установлено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 названной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 указанной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 названной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия. Если данные предложения поступили в общество от лиц, которые не зарегистрированы в реестре акционеров общества и дали указание (инструкцию) лицу, осуществляющему учет их прав на акции, указанное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества направляется таким лицам не позднее трех дней с даты его принятия в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам.

В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Ссылаясь на то, что отказ совета директоров во включении кандидатов ОАО "Ейск-Экс-Порт" в списки кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод" и ревизионную комиссию ОАО "Ейский станкостроительный завод", противоречит требованиям статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушает права истца на участие в управлении делами общества, истец воспользовался специальным корпоративным способом защиты права, предусмотренным абзацем 2 пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 по делу №А32-6875/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2016, ОАО "Ейск-Экс-Порт" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений совета директоров акционерного общества, оформленных протоколом №3 от 04.02.2016 в части отказа ОАО "Ейск-Экс-Порт" во включении кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод" и ревизионную комиссию ОАО "Ейский станкостроительный завод".

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Судебными актами по делу №А32-6875/2016 установлено, что отказ во включении кандидатов истца в состав кандидатур выборных органов управления обществом соответствует требованиям статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в заявлениях истца отсутствовали паспортные данные кандидатов. Приложенное к исковому заявлению согласие кандидатов на избрание в выборные органы управления ОАО "ЕСЗ" с указанием их паспортных данных в общество не представлялось. Совокупность условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимых для признания недействительным оспариваемого истцом решения совета директоров ОАО "ЕСЗ" (нарушение прав истца и существенные нарушения порядка созыва и проведения заседания совета директоров), отсутствует.

При таких обстоятельствах, законность отказа совета директоров во включении предложенных ОАО "Ейск-Экс-Порт" кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод" и ревизионную комиссию ОАО "Ейский станкостроительный завод", установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-6875/2016.

Изменение истцом предмета иска в настоящем деле на требования о понуждении общества включить предложенных истцом кандидатов в списки для голосования само по себе не опровергает подтвержденную вышеуказанными судебными актами законность отказа совета директоров в данной части.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения требований действующего законодательства при отказе совета директоров во включении предложенных ОАО "Ейск-Экс-Порт" кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод" и ревизионную комиссию ОАО "Ейский станкостроительный завод", правовые основания для понуждения общества в совершении данных действий применительно к абзацу 2 пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах ответствуют.

Кроме того, суд учитывает, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах следует, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня конкретного годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в выборные органы управления общества.

В повестку дня заседания совета директоров ответчика на 04.02.2016 был включен следующий вопрос: "О рассмотрении поступивших предложений акционеров ОАО "ЕСЗ" о включении в бюллетень для голосования на очередном годовом общем собрании акционеров ОАО "ЕСЗ" в 2016 году кандидатур в члены совета директоров ОАО "ЕСЗ", члены ревизионной комиссии ОАО "ЕСЗ" и кандидатур в аудиторы ОАО "ЕСЗ".

Таким образом, протоколом № 3 от 04.02.2016 оформлено решение совета директоров ОАО "ЕСЗ" об отказе ОАО "Ейск-Экс-Порт" во включении кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод" и ревизионную комиссию ОАО "Ейский станкостроительный завод" на годовом общем собрании общества по итогам 2015 финансового года.

Согласно представленному в дело протоколу от 30.06.2016, годовое общее собрание акционеров по итогам 2015 года было проведено, совет директоров общества сформирован из кандидатов, включенных в списки для голосования, члены ревизионной комиссии не избраны в связи с голосованием большинства акционеров против предложенных кандидатур.

С момента проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2015 года правовое значение предложений ОАО "Ейск-Экс-Порт" о включении кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в члены совета директоров ОАО "Ейский станкостроительный завод" и ревизионную комиссию ОАО "Ейский станкостроительный завод", было утрачено.

Следовательно, удовлетворение исковых требований о понуждении ОАО "Ейский станкостроительный завод" включить кандидатов для голосования в члены совета директоров управления общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и в ревизионную комиссию общества ФИО5, предложенных ОАО "Ейский-Экс-Порт", фактически не повлечет за собой восстановление прав истца, что исключает возможность удовлетворения исковых требований согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что вынесение решения суда о понуждении общества включить кандидатов для голосования в члены совета директоров и ревизионной комиссии будет являться основанием для дальнейшего оспаривания решений годового общего собрания акционеров от 30.06.2016, не могут быть приняты, поскольку в силу пункта 7 статьи 68 Федерального закона об "Об акционерных обществах" признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Ейск- Экс-Порт" не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ОАО "Ейск-Экс-Порт" обратилось к ОАО "ЕСЗ" с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров, в том числе по вопросам избрания нового состава совета директоров и ревизионной комиссии.

По результатам рассмотрения данного требования, при его удовлетворении истец не лишен возможности требовать включения предлагаемых кандидатов в члены совета директоров и ревизионную комиссию в списки для голосования в порядке пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2016 года по делу №А32-20348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов

Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина

                                                                                                              О.Г. Ломидзе