Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Благовест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу № А32-49233/2011

по иску ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Новокубанскому району

к ответчику - ООО "Благовест"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» о взыскании задолженности в размере 120679 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4156 руб. 75 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – протокол судебного заседания 09.10.2012 т. 2 л.д. 145).

В свою очередь, ООО «Благовест» обратилось в суд с встречным иском о признании договора подряда № 28/110 на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технической документации на объекты недвижимости от 30.07.2010 незаключенным и взыскании С ГУП Краснодарского края неосновательного обогащения в размере 140000 рублей.

Решением от 18.10.2012 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 120679 руб. 90 коп. долга, 4156 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истцом выполнены работы. Результат работ принят заказчиком, работы оплачены не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор исполнен, требование о признании договора незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий, удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор является недействительной сделкой (незаключенным), так как сторонами не согласованы все существенные условия договора подряда, цена работ не согласована. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств выполнения работ. Работы фактически не выполнялись, результат работ не передавался заказчику. Произведенная предварительная оплата является неосновательным обогащением истца по первоначальному иску и подлежит взысканию.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии к производству арбитражного суда первоначального иска, не соответствующего требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на допуск к участию в деле представителей истца, не имеющих соответствующих полномочий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.07.2010 между сторонами подписан договор подряда № 28/110 на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технической документации на объекты недвижимости (т. 1 л.д. 11-14), согласно которому ООО «Благовест» (заказчик) поручает ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» в лице директора филиала ГУП «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Новокубанскому району ФИО4 (подрядчик) выполнение работ по изготовлению технической документации на объекте, расположенном по адресу:

- СТФ, ст. Советская, ул.Северная, 1;

- СТФ № 1, ст. Советская, в поле;

- бригада № 1, ст. Советская;

- бригада № 2, ст. Советская;

- химсклад, ст. Советская, в поле;

- бойня, в поле;

- 3-е отделение, х.Косякино;

- х.Косякино, ул. Веселая, 5;

- ст. Советская, ул.Октябрьская, 235.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ориентировочная цена работ составляет 280000 рублей. Стоимость всего заказа определяется подрядчиком дополнительным письменным соглашением (пункт 3.3). Взаиморасчет осуществляется сторонами после подписания акта приема-передачи по фактически выполненному объему работ (пункт 3.4 договора).

В пункте 2.2.3 договора подрядчик обязался сдать выполненные работы по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора и свидетельствует о признании сторонами факта надлежащего исполнения обязательств.

Во исполнение названного договора заказчик платежным поручением № 222 от 02.08.2010 перечислил подрядчику 140000 рублей предварительной оплаты за изготовление технической документации (т. 1 л.д. 88).

Подрядчик выполнил работы по изготовлению технической документации.

Результат работ на сумму 273731 руб. 97 коп. передан по акту выполненных работ от 15.12.2010 ФИО5 как представителю ООО «Благовест» (т. 1 л.д. 16).

Письмом от 04.03.2011 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ в полном объеме (т. 2 л.д. 30).

Повторно акт выполненных работ и дополнительное соглашение к договору от 15.09.2010 с определением подлежащей уплате цены направлены заказчику почтой 20.05.2011 (т. 1 л.д. 19).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор подряда № 28/110 на выполнение работ по технической инвентаризации и изготовлению технической документации на объекты недвижимости от 30.07.2010 является незаключенным, ООО «Благовест» обратилось в суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В пункте 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Предметом спорного договора является выполнение работ по изготовлению технической документации на объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 договора.

По смыслу норм статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 2.2.3 договора стороны предусмотрели, что передача работ производится по акту.

В обоснование своих требований истцом представлен акт выполненных работ от 15.12.2010 на сумму 273731 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 16), а также опись заказной корреспонденции о направлении акта выполненных работ (в полном объеме) заказчику 20.05.2011 (т. 1 л.д. 19).

Акт со стороны заказчика подписан ФИО5

ФИО5 также расписалась в получении технической документации в книге учета выдачи технических паспортов на 10 литеров (т. 2 л.д. 31-32).

На момент принятия результата работ по названным документам ФИО6 не являлась работником ООО «Благовест», что следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки (т. 2 л.д. 121-126).

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии технических паспортов на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: ст. Советская, ул. Северная, 1, представлены в материалы дела: ветучасток (т. 1 л.д. 122-123); санпропускник (т. 1 л.д. 124-125); свинарники (т. 1 л.д. 126-141, Т. 1 л.д. 148-149); кормоцех (т. 1 л.д. 142-143); сторожка (т. 1 л.д. 144-145); слесарная (т. 1 л.д. 146-147); конюшня (т. 1 л.д. 156-151). В материалах дела имеются также кадастровые паспорта на указанные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 152-166).

В деле имеются копии технических паспортов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ст. Советская, ул. Октябрьская, 239: административное здание (т. 1 л.д. 174-175); здание цеха по ремонту кормораздатчиков и транспортеров (т. 1 л.д. 176-177); здание цеха нестандартного оборудования (т. 1 л.д. 178-179); здание ремонтной мастерской (т. 1 л.д. 180-181); здание склада запасных частей (т. 1 л.д. 182-183); здание котельной (т. 1 л.д. 184-185); здание склада (т. 1 л.д. 186-187); здание компрессорной (т. 1 л.д. 188-189); здание склада (т. 1 л.д. 100-101); здание шлифовального цеха (т. 1 л.д. 192-193) и кадастровые паспорта на данные объекты (т. 1 л.д. 194-203).

В судебном заседании апелляционной инстанции представлены копии кадастровых паспортов на иные объекты недвижимости, предусмотренным в договоре: СТФ № 1, ст. Советская, в поле; бригада № 1, ст. Советская; бригада № 2, ст. Советская; химсклад, ст. Советская, в поле; бойня, в поле; 3-е отделение, х.Косякино; х.Косякино, ул. Веселая, 5.

Основанием для подписания спорного договора между сторонами послужило направление заказчиком письма с просьбой подготовить кадастровые паспорта на спорные объекты недвижимости в связи с их реализацией (т. 2 л.д. 134).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время спорные объекты недвижимости переданы в собственность иным лицам по договорам купли-продажи. Кем подготовлена необходимая для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества техническая документация ответчик не пояснил, соответствующие документы не представил.

Указанные выше обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что результат работ принят был заказчиком через представителя ФИО5

Согласно расчетам стоимости выполненной работы выполнены по всем объектам недвижимости, предусмотренным в договоре (т. 2 л.д. 1-2). По расчету стоимость работ составляет 260679 руб. 90 коп.

В пункте 3.2 спорного договора цена работ определена в размере 280000 рублей, данная цена является ориентировочной.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 названной статьи).

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Кодекса).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору, определяется договорными ценами и на основании прейскуранта «Тарифы на выполнение работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства юридических и физических лиц, оказываемых организациями технической инвентаризации независимо от подведомственной принадлежности и форм собственности на территории Краснодарского края», утвержденного решением Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 03.09.2008 № 11/2008-нс.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость всего заказа определяется подрядчиком дополнительным письменным соглашением.

Дополнительное соглашение к договору, в котором подрядчик предложил цену работ в размере 260679 руб. 90 коп., исходя из которого определена истцом заявленная к взысканию сумма, заказчиком не подписано (т. 1 л.д. 15).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания условий договора, содержащихся в пунктах 3.1, 3.2 и 3.3, следует, что стороны согласовали ориентировочную цену работ. Однако, договором не предусмотрено право подрядчика на одностороннее изменение цены работ. Указание в договоре на прейскурант не имеет значения и не является основанием для изменения стоимости работ, так как в соответствии с прейскурантом определялась сторонами цена работ, указанная в пункте 3.2 договора.

Поскольку заявленная к взысканию сумма меньше определенной стоимости работ по договору, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4156 руб. 75 коп. за период с 26.05.2011 по 01.11.2011.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки оплаты выполненных работ определен истцом с учетом направления заказчику повторно акта о приемке выполненных работ 20.05.2011 правомерно, возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявлено. Расчет проверен и признан правильным.

Поскольку произведенная истцом по встречному иску предварительная оплата является оплатой за фактически выполненные и принятые работы, основания для ее взыскания отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у директора филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» ФИО4 полномочий на подписание иска от имени предприятия и допуск к участию в судебном заседании первой инстанции представителей истца не имеющих соответствующих полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше доводы являются новыми и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлены доверенность № 26 от 29.05.2011 сроком действия до 28.05.2012, выданная ФИО4 на управление филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» и Положение о филиале ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», подтверждающие наличие у ФИО4 полномочий на подписание иска.

В материалах дела имеются доверенности представителей истца ФИО1 (т. 2 л.д. 140), выданная генеральным директором ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» ФИО7, и доверенность ФИО2 (т. 2 л.д. 1349), выданная ФИО1 в порядке передоверия. Указанные документы подтверждают полномочия представителей истца.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Благовест» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы пошлина взыскивается с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу № А32-49233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Благовест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.