Гражданский кодекс часть 1

от истца: представителей Балезина А.Н. по доверенности от 07.09.2020,
Егоровой Е.В. (удостоверение адвокат № 6707 от 09.10.2018) по доверенности от 09.09.2020,

от ответчика: представителя Кураевой В.П. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кулькова Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу
№ А32-21350/2018

по иску индивидуального предпринимателя Кулькова Олега Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «До-Рус»

при участии третьих лиц: арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «До-Рус» Кравченко Михаила Михайловича, индивидуального предпринимателя Чумаковой Людмилы Евгеньевны

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кульков Олег Николаевич (далее –
ИП Кульков О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «До-Рус» (далее –
ООО «До-Рус», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: арбитражный управляющий ООО «До-Рус» Кравченко М.М., индивидуальный предприниматель Чумакова Л.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 30 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 30 300 000 руб. в счет частичной оплаты вклада в уставной капитал общества и включения его в состав участников
ООО «До-Рус». В связи с изменением финансового положения общества, истец утратил интерес к вступлению в состав участников ООО «До-Рус», остаток стоимости вклада в уставный капитал в сумме 5 700 000 руб. не внесен. Истец 12.03.2018 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 30 300 000 руб. в порядке пункта 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поскольку увеличение уставного капитала общества не состоялось, денежные средства обществом добровольно не возвращены истцу, исковые требования признаны судами правомерными и подлежащими удовлетворению.

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения от 20.08.2018 по настоящему делу Арбитражным судом Краснодарского края истцу был выдан исполнительный лист от 04.02.2019 серии ФС № 023066278.

ООО «До-Рус» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии по настоящему делу обеспечительной меры в виде приостановления взыскания денежных средств по исполнительному листу от 04.02.2019 серии ФС
№ 023066278, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании 30 300 000 руб. с ООО «До-Рус» в пользу ИП Кулькова О.Н. до окончания исполнения графика погашения задолженности, утвержденного в рамках процедуры финансового оздоровления ООО «До-Рус» сроком до 19.01.2022.

В обоснование данного заявления ответчик указал на то, что в рамках судебного дела № А32-22556/2017 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 в отношении ООО «До-Рус» введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком о 19.02.2022, утверждён график погашения задолженности по требованиям кредиторов третьей очереди с рассрочкой платежей до января 2022 года. В связи с этим, непринятие обеспечительных мер по настоящему делу не позволит ООО «До-Рус» исполнить определение суда от 19.02.2020 по делу № А32- 22556/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по настоящему делу заявление ООО «До-Рус» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил взыскание денежных средств по исполнительному листу от 04.02.2019 серии ФС № 023066278, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании 30 300 000 руб. с
ООО «До-Рус» в пользу ИП Кулькова О.Н. до окончания исполнения графика погашения задолженности, утвержденного в рамках процедуры финансового оздоровления ООО «До-Рус» сроком до 19.01.2022.

Судебный акт мотивирован тем, что взыскание по исполнительному листу следует приостановить в целях дать обществу возможность исполнить график погашения задолженности согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу № А32-22556/2017.

ИП Кульков О.Н. обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене принятой по делу обеспечительной меры, однако определением от 17.09.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

С принятым судебным актом не согласился ИП Кульков О.Н., в порядке предусмотренном нормами 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил выше указанные определения суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «До-Рус» о принятии по делу обеспечительной меры отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования
ИП Кулькова О.Н. о взыскании с ООО «До-Рус» денежных средств в размере 30 300 000 руб. в рамках процедуры банкротства должника носят текущий характер, что установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу № А32-22556/2017. Суд первой инстанции не учёл, что спор по настоящему делу был разрешён с момента вступления решения суда от 20.08.2018 в законную силу. Следовательно, заявление ООО «До-Рус» не могло быть рассмотрено как заявление о принятии по делу обеспечительной меры. Введённая судом мера не может рассматриваться и как принятая в обеспечение исполнения решения суда, т.к. по своему содержанию она прямо противоположна судебному акту и затрудняет его исполнение. Суд также не учёл, что до настоящего времени принудительное взыскание по исполнительному листу по настоящему делу не возбуждалось. Судебные акты, направленные на установление ограничений по распоряжению имущества должника могут приниматься исключительно арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). ООО «До-Рус» не предпринимало никаких действий по исполнению решения суда по настоящему делу до момента введения в отношении него процедуры финансового оздоровления. Принятая в рамках настоящего дела обеспечительная мера необоснованно предоставляет приоритет интересам конкурсных кредиторов ООО «До-Рус», в то время как в силу положений статей 81, 84, 134 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы вне очереди реестровых кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, пояснили, что в рамках настоящей апелляционной жалобы ими оспаривается законность и обоснованность только определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 о принятии обеспечительной меры по делу № А32-21350/2018, определение суда первой инстанции от 17.09.2020 об отказе в отменен обеспечительной меры по настоящему делу апеллянтом не оспаривается.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просила обжалуемое истцом определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От административного управляющего ООО «До-Рус» Нижильченко В.Н. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Представители ИП Кулькова О.Н. пояснили, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Представитель ООО «До-Рус» оставила рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно нормам частей 1-4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Полномочия административного управляющего определяются нормами статей 82, 83 Закона № 127-ФЗ, из содержания которых следует, что данное лицо осуществляет контроль за деятельностью органов управления должника, осуществляет контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов, за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу № А32-22556/2017 административным управляющим ООО «До-Рус» утверждён Нижильченко В.Н.

Рассмотрение настоящего дела по существу в арбитражном суде первой инстанции было завершено в момент вынесения решения от 20.08.2018. ООО «До-Рус», в интересах которого может действовать административный управляющий, являлось ответчиком по иску ИП Кулькова О.Н. Следовательно, ни ООО «До-Рус», ни его арбитражный управляющий не могут ни при каких обстоятельствах приобрести статус истца по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 вступило в законную силу в момент принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом своего постановления от 20.11.2018.

Следовательно, заявление ООО «До-Рус» могло быть квалифицировано как направленное на обеспечение исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), согласно которому исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Таким образом, вопрос о необходимости применения обеспечительных мер может возникнуть и после вынесения судебного акта по существу спора.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления № 55 арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Из выше приведённых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений судов, следует, что вводимая по делу мера, направленная на обеспечение исполнения вступившего в законную силу решения суда, прежде всего должна преследовать цель неукоснительного и наиболее быстрого исполнения судебного акта. Следовательно, вводимая арбитражным судом в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при каких обстоятельствах не может препятствовать исполнению обеспечиваемого судебного акта, в противном случае, такая обеспечительная мера будет иметь обратно противоположное значение, нежели ей придаётся выше приведёнными нормами Кодекса.

Как указывалось ранее, итогом принятого по делу судебного акта явилось присуждение взыскания с ООО «До-Рус» в пользу ИП Кулькова О.Н. денежных средств в размере 30 300 000 руб. В целях обеспечения возможности принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом первой инстанции взыскателю был выдан исполнительный лист от 04.02.2019 серии ФС
№ 023066278.

Удовлетворяя заявление ООО «До-Рус» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания денежных средств по исполнительному листу от 04.02.2019 серии ФС № 023066278, суд первой инстанции прямо нарушил выше приведённые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически запретив взыскателю в принудительном порядке получить от ООО «До-Рус» удовлетворение своих имущественных притязаний и восстановить тем самым своё нарушенное субъективное право, на что и было направлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по настоящему делу.

У учётом изложенного, надлежит констатировать, что обжалуемое определение суда первой инстанции вступает в прямое противоречие с императивными предписаниями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, обжалуемое определение не соответствует и нормативным положениям Закона № 127-ФЗ.

Определением от 19.02.2020 по делу № А32-22556/2017 в отношении
ООО «До-Рус» введена процедура несостоятельности (банкротства) - финансовое оздоровление, суд также утвердил график погашения задолженности по требованиям кредиторов должника третьей очереди.

ИП Кульков О.Н. в рамках дела о банкротстве ООО «До-Рус» обратился с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу
№ А32-22556/2017 производство по заявлению ИП Кулькова О.Н. прекращено, суд указал, что требования в сумме 30 300 000 руб. являются текущими и не подлежат включению в реестр кредиторов.

Согласно статье 81 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают, в том числе, следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- осуществление имущественных взысканий по исполнительным документам приостанавливается, за исключением таких взысканий по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения финансового оздоровления решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Из разъяснений, приведённых в пункте 29.5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 36 от 06.06.2014, следует, что приостановление исполнения имущественных взысканий, в том числе на стадии финансового оздоровления, допускается только в отношении реестровых требований кредиторов должника. Исполнение судебных актов по требованиям, являющимся текущими, продолжается в общем порядке в соответствии с очерёдностью, установленной нормой статьи 134 Закона № 127-ФЗ, которой также закрепляется приоритет требований текущего кредитора перед требованиями кредитора, включенного в реестр.

Пунктом 3 статьи 83 Закона № 127-ФЗ также закрепляется, что административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление ООО «До-Рус», суд первой инстанции нарушил выше приведённые нормы Закона № 127-ФЗ, фактически необоснованно и в отсутствие к тому законных оснований предоставил приоритет имущественным интересам реестровых кредиторов должниками перед имущественными интересами ИП Кулькова О.Н., чьи требования носят текущий характер.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО «До-Рус» в удовлетворении его заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о привлечении арбитражного управляющего Нижильченко Вадима Николаевича к участию в деле в качестве истца отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года по делу № А32-21350/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «До-Рус» о принятии по делу обеспечительных мер отклонить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов