Гражданский кодекс часть 1

Гражданин ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Капитал», в котором просил признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО СХП «Капитал» от 29 ноября 2008 года по первому и шестому вопросам повестки дня ( о назначении на должность директора общества ФИО2, о заключении с ООО СТО «Авто-Кубань» договора купли-продажи машинного двора и ангара).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО СХП «Капитал» от 1 февраля 2005 года ООО «Совместное предприятие «Рембытмашприбор» безвозмездно передало истцу долю в уставном капитале ООО СХП «Капитал» в размере 51 процента. 29 ноября 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО СХП «Капитал», на которое представитель ФИО5 допущен не был, руководитель общества отказался принять уведомление о переходе права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не предоставлено доказательств получения обществом письменного уведомления о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества на момент проведения спорного собрания. Письменное уведомление получено общество после даты проведения собрания.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить по следующим основаниям. Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел дело в незаконном составе судей, поскольку необоснованно отказал в привлечении к участию в деле арбитражного заседателя ФИО9 при отсутствии оснований для отвода арбитражного заседателя. Кроме того, решение общего собрания участников ООО СХП «Капитал» от 29 ноября 2008 года является незаконным и не имеет юридической силы, поскольку представитель ФИО5 не был допущен к проведению собрания. Неверен вывод суда о том, что на момент проведения общего собрания общество не было уведомлено о переходе права на долю . Суд не учел данные аудиозаписи, которая подтверждает, что директор общества был уведомлен о переходе доли. Суд неправильно истолковал пункт 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагая, что приобретатель доли становится владельцем с момента уведомления общества о состоявшейся уступке. Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО10 Суд необоснованно применил срок исковой давности к требованию о признании решения общего собрания недействительным.

На апелляционную жалобу поступил отзыв третьего лица ФИО8, подписанный представителем ФИО10, в котором содержится просьба об отмене решения. Доводы отзыва совпадают с доводами апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «СХП «Капитал», в котором указывается, что ФИО5 пропустил срок на оспаривание решения общего собрания. Кроме того, ФИО5 не является участником ООО СХП «Капитал», что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 октября 2009 года по делу А32-17877/2009. Заявитель отзыва полагает необоснованным довод жалобы о нарушении права на законный суд, поскольку арбитражному заседателю ФИО9 был заявлен отвод.

На апелляционную жалобу поступил отзыв третьего лица ФИО1 и ФИО2,. в котором содержатся доводы, аналогичные доводам отзыва ООО СХП «Капитал».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда директор ООО ФИО2 , третье лицо ФИО1, являющаяся также представителем ООО СХП «Капитал», третьих лиц ФИО3, ФИО4, просили в удовлетворении заявленного истцом иска отказать.

Истец ФИО5 и третье лицо ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлены ( почтовые извещения № 48098 и 48102), в судебное заседание не явились.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Истец также указал на конкретную кандидатуру арбитражного заседателя ФИО9.

ФИО9 утвержден на двухлетний срок полномочий арбитражного заседателя постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 31.

При рассмотрении ходатайства в судебном заседании 18 ноября 2009 года Арбитражный суд Краснодарского края отклонил ходатайство истца о привлечении ФИО9 в качестве арбитражного заседателя, мотивиров тем, что невозможно прийти к согласию относительно кандидатур арбитражных заседателей.

Однако арбитражный суд не учел, что право выбора арбитражного заседателя принадлежит стороне спора (часть 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражение другой стороны против кандидатуры избранного стороной арбитражного заседателя рассматривается судом с учетом положений части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей основания для отвода судьи и арбитражного заседателя. При этом арбитражный суд может отказать в удовлетворении заявления о выборе арбитражного заседателя только при указании на конкретное основание, которое исключает возможность участия арбитражного заседателя из перечисленных в части 1 статьи 21 АПК РФ. Кроме того, и в случае отклонения предложенной кандидатуры арбитражный суд предлагает стороне избрать другую кандидатуру арбитражного заседателя.

Довод, изложенный в отзыве ответчика и третьих лиц, о том, что арбитражному заседателю ФИО9 был заявлен отвод, отклоняется, поскольку не соответствует протоколу судебного заседания и тексту определения суда, в которых не указывается на заявление отвода и не указано основание отвода.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2009 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования ФИО5 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Капитал» , в котором просит признать недействительным решения общего собрания участников от 29 ноября 2008 года по первому и шестому вопросу повестки дня.

29 ноября 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО СХП «Капитал» с повесткой дня:

1. Избрание единоличного исполнительного органа.

2. Определение доли в уставном капитале, принадлежащем обществу, и способа распоряжения указанной долей.

3. Увеличение уставного капитала общества.

4. Внесение изменений в учредительные документы (устав и договор).

5. Утверждение устава общества ( в новой редакции).

6. Крупная сделка.

По первому вопросу повестки дня принято решение: избрать на должность директора ООО СХП «Капитал» ФИО2.

По второму вопросу повестки дня принято решение: признать долю СП ООО «Рембытмашприбор» (51%) в уставном капитале ООО СХП «Капитал» принадлежащей обществу, и распределить указанную долю между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале.

По третьему вопросу повестки дня решение не принято, в связи с тем, что решение по данному вопросу, в соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

По четвертому вопросу повестки дня решение не принято, в связи с тем, что решение по данному вопросу, в соответствии с п. 8 ст. 33 «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, а в части учредительного договора (единогласно).

По пятому вопросу повестки дня решение не принято.

По шестому вопросу повестки дня решили заключить с ООО СТО «Авто-Кубань» договор купли-продажи машинного двора и ангара в счет погашения задолженности по договорам займа, по ценам: машинный двор за 2691317,64 руб., ангар за – 352 686 руб.

Истец полагает свои права нарушенными в связи с тем, что непосредственно перед проведением собрания представитель истца ФИО10 передал и.о.руководителя общества ФИО2 подписанное ФИО5 уведомление о состоявшейся 1 февраля 2005 года между СП ООО «Рембытмашприбор» и ФИО5 безвозмездной уступке доли в уставном капитале ООО СХП «Капитал» в размере 51 процента.

В обоснование своего права истец ссылается на договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО СХП «Капитал» от 1 февраля 2005 года, согласно которому совместное предприятие «Общество с ограниченной ответственностью «Рембытмашприбор» безвозмездно передало ФИО5 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Капитал» в размере 51 процента (л.д.13).

Указанный договор предоставлен арбитражному суду в виде нотариально удостоверенной копии, оригинал документа не предоставлен, несмотря на предложение арбитражного суда первой инстанции. В судебном заседании апелляционного суда 22 марта 2010 года представитель истца ФИО5 пояснил, что оригинал документа утрачен, пояснить обстоятельства утраты документа не мог.

Ответчик – ООО СХП «Капитал» в лице директора ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал ( т.1, л.д.78-79), что ФИО5 уклоняется от предоставления подлинного договора безвозмездной уступки от 1 февраля 2005 года, так как сведения о заключении сделки от 1 февраля 2005 года являются сфальсифицированными, а договор – сфабрикованным. Договор был оформлен в конце 2008 года с целью получить права на 51 процент доли в уставном капитале ООО СХП «Капитал», принадлежащей СП ООО «Рембытмашприбор», исключенному из Единого государственного реестра юридических лиц 28 февраля 2008 года. Указанный довод ответчик неоднократно приводил и при рассмотрении дела по существу ( т.2, л.д.2)

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ФИО5 основывает свое требование на основании договора уступки права доли от 1 февраля 2005 года, именно он обязан бесспорно и вне всякого разумного сомнения доказать наличие у него соответствующего легитимирующего документа.

Согласно части 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением от 18 ноября 2009 года Арбитражный суд Краснодарского края обязал ФИО5 представить суду подлинный договор уступки доли. Указанное определение истцом не исполнено.

Учитывая, что ответчик прямо указал на изготовление текста договора после ликвидации, принадлежащей СП ООО «Рембытмашприбор», в целях завладения долей в уставном капитале ООО СХП «Капитал», принадлежащей указанному юридическому лицу, указанное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения дела, а время изготовления текста документа – договора уступки – входящим в предмет доказывания по делу.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может признать достоверным доказательством копию договора уступки от 1 февраля 2005 года, предоставленную в виде нотариально удостоверенной копии (т.2. л.д.87, т.1, л.д.13).

Как следует из копии договора, совместное предприятие «ООО «Рембытмашприбор» в лице директора ФИО11 уступило долю в уставном капитале ООО СХП «Капила» в размере 51 процента безвозмездно ФИО5

Безвозмездная уступка доли в уставном капитале является передачей имущественного права и подлежит квалификации как договор дарения ( статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку договор дарения носит каузальный характер, из текста договора и обстоятельств дела не усматривается оснований для осуществления дарения юридическим лицом гражданину ФИО5 имущественного права на значительную сумму. Отсутствуют доказательства того, что директор ФИО11 информировал о совершенной сделке участников ООО «Рембытмашприбор».

Истец не обосновал причинами, которые могли быть оценены судом как разумные, почему он после заключения договора не проинформировал о состоявшейся уступке права ООО СХП «Капитал» для реализации своих прав участника, которые он мог приобрести в момента уведомления общества.

В отзыве на апелляционную жалобу от имени третьего лица ФИО8 утверждается, что якобы о состоявшейся уступке доли ФИО8 как директор ООО СХП «Капитал» знал. Однако при рассмотрении апелляционной жалобы СП ООО «Рембытмашприбор» в мае 2006 года по делу А32-51919/2005 директор ООО СХП «Капитал» ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу не указывал на то, что ему известно о переходе доли на 51 процент в уставном капитале СП ООО «Рембытмашприбор», что бы влекло утрату законного интереса в оспаривании судебного акта о введении процедуру банкротства ООО СХП «Капитал» со стороны СП ООО «Рембытмашприбор». Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу приводятся аргументы по существу доводов апелляционной жалобы без отрицания права заявителя жалобы (т.2, л.д.39).

Кроме того, в апелляционной жалобе по этому же делу, рассмотренной в мае 2006 года, генеральный директор СП ООО «Рембытмашприбор» ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой не ссылается на уступку доли в уставном капитале, которая якобы была заключена 1 февраля 2005 года. Напротив, директор ФИО11 прямо указывает, что СП ООО «Рембытмашприбор» является участником ООО СХП «Капитал» и ем принадлежит 51 процент уставного капитала (т.2, л.д.7).

Апелляционный суд также отмечает, что ФИО5 заявил о своих правах на основании договора от 1 февраля 2005 года только после ликвидации СП ООО «Рембытмашприбор».

Как следует из ответа нотариуса Рева А.О. от 26 апреля 2009 года на запрос апелляционного суда, копия договора уступки от 1 февраля 2005 года была удостоверена в ее нотариальной конторе с документа, предоставленного гражданином ФИО10 26 ноября 2008 года. Таким образом, копия договора была удостоверена за три дня до даты проведения общего собрания.

Ни истец, ни его представитель ФИО12 не предоставили апелляционному суду разумных объяснений: при каких обстоятельствах был утрачен оригинал документа, на котором истец основывает свое право. ФИО10 по данному делу также является представителем третьего лица ФИО8

Истец не доказал вне всяких разумных сомнений наличие своего субъективного права.

При подобных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что единственным бесспорным доказательством права ФИО5 мог быть только оригинал договора от 1 февраля 2005 года, который с учетом заявления ответчика должен был бы проверен на время изготовления документа путем назначения соответствующей экспертизы.

Поскольку арбитражный процесс основан на принципе состязательности, поскольку истец не предоставил арбитражному суду оригинал документа по требованию арбитражного суда, лишив возможности установить юридически значимый факт, входящий в предмет доказывания, апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска ФИО5 следует отказать за недоказанностью существования субъективного права, подлежащего защите.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что даже при доказанности наличия оригинала договора, соответствующего дате, в нем указанной, исковые требования ФИО5 не могут быть удовлетворены.

В силу положений п. 7 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действовавшей декабрь 2008 года), в случае ликвидации юридического лица - участника общества, права на долю возникают только у участников ликвидируемого общества. Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2008 г. по делу №А32-20472/2007-65/461.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым п. 2 ст. 8 и абзацем вторым п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона. Участник общества, уступивший свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до уступки указанной доли (части доли), солидарно с ее приобретателем.

По смыслу указанной нормы участник общества, уступивший свою долю, до уведомления об этом общества сохраняет права участника общества, а приобретатель доли становится ее владельцем и участником общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2007 г. по делу № А32-1072/2007-47/5 (А32-3762/2007-47/5).

В соответствии с положениями ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Закона № 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что СП ООО «Рембытмашприбор» не уведомляло ООО СХП «Капитал» об уступке своей доли ФИО5, и осуществляло права и обязанности участника ООО СХП «Капитал» после даты сделки по уступке доли, на которую ссылается ФИО5, в том числе принимало участие в собрании учредителей ООО СХП «Капитал» 17.02.2005 г., обращалось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО СХП «Капитал». С момента исключения из ЕГРЮЛ СП ООО «Динской завод «Рембытмашприбор» утратило свою правоспособность (способность юридического лица быть носителем гражданских прав и обязанностей), в силу чего переход принадлежавших ему прав и обязанностей к ФИО5 после 28 февраля 2008 года г. невозможен в силу закона. ФИО5 также не доказал, что он уведомлял общество СХП «Капитал» об уступке права на долю в уставном капитале до ликвидации СП ООО «Динской завод «Рембытмашприбор».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2008 года по делу А32-18818/2009-32/352 отменить.

В удовлетворении иска ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Капитал» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 29 ноября 2008 года – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина