Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Проспэрити» (далее – истец, ООО «Проспэрити») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – ответчик,
ООО «Инсайт») о взыскании 1 875 853 руб. 08 коп. задолженности по договору от 15.07.2014 уступки права требования, 55 453 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 11.12.2014.

Решением суда от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Инсайт» в пользу ООО «Проспэрити» взыскано
1 875 853 руб. 08 коп. задолженности, 55 453 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 11.12.2014, а также
32 313 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

08.06.2015 от ООО «Проспэрити» в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 455 руб. 02 коп., судебных расходов на оплату курьерских служб в размере
2 527 руб. 02 коп., судебных расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года заявление истца удовлетворено частично. С ООО «Инсайт» в пользу
ООО «Проспэрити» взыскано 86 455 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Суд с учетом сложности дела, объема представленных доказательств, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также принимая во внимание стоимость услуг представителя, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, признал соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд отклонил довод ответчика о чрезмерности заявленных расходов как документально не обоснованный.

Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг курьерских служб в размере 2 527 руб. 02 коп., поскольку заявитель не доказал необходимость и обоснованность данных расходов. Суд также отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., поскольку требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и его рассмотрение
судом осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу. Рассмотрение требования о взыскании судебных расходов
не составляет отдельного гражданского дела, а значит, составление соответствующего заявления не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инсайт» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований ООО «Проспэрити» и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 455 руб. 02 коп. чрезмерно высока и подлежит уменьшению в два раза.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Проспэрити» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, указало, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена. Доказательства того, что указанная сумма является чрезмерно высокой, ответчик в материалы дела ни в суде первой, ни в суда апелляционной инстанции не представил. Исходя из средних ставок оплаты услуг адвоката, утвержденных Советом адвокатской палаты Ростовской области, представление интересов ООО «Проспэрити» составило бы 97 000 руб. Представителями истца в материалы дела был предоставлен полный отчет о всех действиях, совершенных в рамках данного проекта, с указанием даты совершения и стоимости каждого отдельного действия. Данная таблица свидетельствует о прозрачности образования суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В дополнительных пояснениях к отзыву истец указал, что технические действия являются составной неотъемлемой частью комплекса оказанных услуг, без осуществления которых невозможно достигнуть необходимого правового результата. Поскольку рассмотрение дела по первой инстанции проходило
в Арбитражном суде Краснодарского края, представителю необходимо
было затратить рабочее время на дорогу в г. Краснодар и обратно. В
указанный промежуток времени юрист не мог осуществлять иную рабочую деятельность, в связи с чем, клиентом была произведена оплата данного времени. Ответчик не представил ни единого доказательства чрезмерности или необоснованности судебных расходов, понесенных истцом в первой и в апелляционной инстанциях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители
ООО «Проспэрити» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения. Представители указали, что с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов согласны.

ООО «Инсайт» представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Ввиду обжалования ООО «Инсайт» решения суда только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Проспэрити», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «Проспэрити» (клиент) и управляющим партнером Адвокатского бюро «Михайленко, Сокол и партнеры» Михайленко О.В. (поверенный) было заключено соглашение
№0002/14-бс, по условиям которого поверенные приняли на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению к ООО «Инсайт» о взыскании задолженности и неустойки по договору уступки права требования от 15.07.2014.

В пункте 3.1 соглашения поверенные приняли на себя следующие обязанности:

- изучить нормативно-правовую базу и судебную практику по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, сформировать позицию по делу, консультировать клиента по вопросам, связанным с рассмотрением спора, являющегося предметом соглашения, в том числе, о правах и обязанностях
сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов клиента;

- участвовать в качестве представителя в заседаниях при рассмотрении спора со всеми правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством стороне по делу, в том числе, истребовать копии аудиопротоколов судебных заседаний, знакомиться с материалами дела и пр.;

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов клиента, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь;

- подготавливать и предоставлять в суд необходимые процессуальные документы в рамках данного соглашения;

- осуществить взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей в пользу клиента в случае вынесения судом решения в его пользу;

- составлять и подавать апелляционную, кассационную и надзорную жалобы в случае несогласия с вынесенным судебным актом и составлять и подавать отзыв на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы в случае обжалования судебных актов другой стороной, а также выполнять иные обязанности.

28.01.2015 клиент и управляющий партнер Адвокатского бюро «Михайленко, Сокол и партнеры» Михайленко О.В. подписали дополнительное соглашение к соглашению от 01.09.2014 №0002/14-бс, в котором стороны согласовали, что поверенные принимают на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции по делу №А32-34466/2014 о взыскании задолженности и неустойки по договору уступки права требования от 15.07.2014. Поверенные обязались также осуществить действия, связанные со взысканием денежных средств с ответчика, в том числе, принимать участие в исполнительном производстве, а также осуществить действия по взысканию судебных расходов по данному делу.

В разделе 4 соглашения №0002/14-бс стороны согласовали, что стоимость юридической помощи по данному соглашению определяется исходя из почасовой ставки (тарифа) оплаты. Размер почасовой ставки (тарифа) составляет: старший партнер – 8 000 руб./час.; старший юрист – 2 800 руб./час.; юрист – 2 000 руб./час.; помощник адвоката – 1 200 руб./час. Клиент оплачивает поверенным оказанную юридическую помощь в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета поверенными.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Проспэрити» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляли Фомин М.А. Дементиевская Е.А., Чернозубова В.С. по доверенности от 09.09.2014 (л.д. 136
том 1); при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – Ефремова Ю.О. по доверенности от 09.09.2014 (л.д. 29 том 2).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Проспэрити» представило в материалы дела платежные поручения №71 от 26.11.2014 на сумму 20 000 руб., №15 от 21.07.2015 на сумму 50 404 руб. 13 коп., №21 от 27.04.2015 на сумму 16 050 руб. 89 коп., а также счета №125 от 30.09.2014, №150 от 30.11.2014, №161 от 31.12.2014, №30 от 28.02.2015, №49 от 31.03.2015, указанные в качестве основания платежа в названных платежных поручениях и содержащие ссылку на реквизиты соглашения от 01.09.2014 №0002/14-бс.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 86 455 руб. 02 коп. судебных расходов как разумных и соразмерных проделанной представителями истца работе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебные расходы в размере 86 455 руб.
02 коп. включают в себя расходы на ведении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, а также по исполнению решения суда по данному делу.

ООО «Проспэрити» представило в материалы дела подробную расшифровку совершенных его представителями действий.

Оценив указанные действия представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные действия непосредственно связаны с представлением интересов ООО «Проспэрити» при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также по исполнению решения суда по данному делу.

Все указанные в расшифровке процессуальные действия представителей истца имеют свое процессуальное подтверждение имеющимися в материалах дела документами.

Из материалов дела следует, что представителями истца были выполнены следующие процессуальные действия:

1) при рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- подготовлено исковое заявление;

- подготовлено заявление о принятии искового заявления к производству (л.д. 22-25 том 1);

- подготовлено заявление об уменьшении суммы исковых требований
(л.д. 153-156 том 1);

- подготовлено ходатайство об исправлении арифметической ошибки в заявлении об уменьшении размера исковых требований (л.д. 146-147 том 1);

- принято участие в судебном заседании 11.12.2014 (аудиозапись судебного заседания);

2) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:

- осуществлено ознакомление с материалами дела (л.д. 17-20 том 2);

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 22-28 том 2);

- принято участие в судебном заседании 10.03.2015 (протокол судебного заседания – л.д. 35-36 том 2).

3) Представителями было поданы ходатайство о выдаче справки на возврат государственной пошлины (л.д. 46 том 2), заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 48 том 2), заявление о выдаче копии решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу (л.д. 50 том 2), а также подготовлено сопроводительное письмо о возвращении исполнительного листа в суд с отметкой банка об исполнении (л.д. 124 том 2).

Как следует из материалов дела, Адвокатское бюро «Михайленко, Сокол и партнеры» осуществляет свою деятельность в г. Ростове-на-Дону, где также поверенные оказывали услуги по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. Оказание услуг по юридическому сопровождению в суде первой инстанции фактически осуществлялось по месту нахождения Арбитражного суда Краснодарского края – в г. Краснодаре.

Согласно выписке из протокола №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 средняя стоимость оплаты труда адвоката в Ростовской области в 2014 году в арбитражном суде первой инстанции составляла 58 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 39 000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Таким образом, размер заявленных ООО «Проспэрити» ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг меньше размера минимальных тарифных ставок оплаты услуг адвокатов.

Оценив объем и характер оказанных истцу юридических услуг в их совокупности на всех стадиях рассмотрения данного дела, а также приняв во внимание минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Ростовской области и Совета Адвокатской палаты Краснодарского края, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы за представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций,
а также по исполнению решения суда по данному делу в размере 86 455 руб.
02 коп.

ООО «Инсайт» не представило в материалы дела доказательства того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представило доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания
своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может
повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя и изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года по делу №А32-34466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи О.Г. Ломидзе

А.А. Попов